La science présente cet homme comme un tyran puissant entouré de victimes impuissantes. L’objectif est clair : le blacklist et s’assurer qu’il ne travaille plus jamais. Au lieu d’examiner avec nuance ce qui est réellement connu, Science a transformé une affaire trouble en une campagne de diffamation publique. L’article représente cet homme comme ayant un contrôle presque illimité sur les personnes supposément impuissantes qui l’entourent. Mais ce pouvoir est fictif. Comparé aux administrateurs contre lesquels il se bat, il n’est qu’un simple employé. Il ne peut pas se défendre en répondant aux accusations sans encourir de nouvelles allégations de représailles. Les supposés impuissants peuvent parler anonymement à Science, tandis que le supposé tyran est effectivement silencié. La manipulation est évidente dans la construction de l’article. Il inclut une voix féminine favorable, mais token, qui le décrit positivement, avec un langage si générique et vague qu’il crée une apparence d’objectivité sans remettre en question le récit voulu. Pendant ce temps, les accusations et les insinuations reçoivent un traitement vivide et émotionnellement chargé, destiné à le rendre aussi menaçant que possible. La vérité est complètement incertaine. L’enquête s’est déroulée à huis clos, et seule une partie est présentée avec force. Ce qui s’est réellement passé reste inconnu. L’article ne fournit pas suffisamment d’informations fiables pour établir la vérité, car établir la vérité n’est pas son objectif. Il invoque des personnes non identifiées censées craindre des conséquences, sans présenter aucune allégation selon laquelle cet homme aurait fait quoi que ce soit pour nuire à la carrière de quelqu’un. Les insinuations de peur remplacent les preuves, renforçant un récit soutenu par une décision institutionnelle opaque, puis utilisé pour mener une campagne en vue de son blacklisting permanent. Il existe déjà d’innombrables mécanismes de contrôle et d’équilibre conçus pour prévenir les représailles, y compris des politiques et des lois spécifiques. Au-delà des règles officielles, le climat général dans le milieu académique est tel que dire quoi que ce soit de négatif à propos de quelqu’un peut en soi entraîner de sérieuses conséquences. Le résultat a peu à voir avec l’établissement de la vérité et beaucoup plus à voir avec la génération d’attention tout en légitimant et en accordant davantage d’autorité à des administrateurs puissants capables de détruire des carrières grâce à des enquêtes opaques et unilatérales. Science est devenu accro à l’attention, à l’indignation et aux tactiques de peur.