Je pense que nous regarderons en arrière vers la volatilité des dernières semaines dans l’espace des infrastructures IA et reconnaîtrons à quel point le sentiment s’est détaché de la réalité des opportunités sous-jacentes. Il existe des préoccupations légitimes concernant la manière dont ce gigantesque développement est financé, la durabilité de certaines structures de capital, et la capacité de certains développeurs à exécuter commercialement. Ce sont des discussions saines à avoir, et toutes les entreprises ou projets ne réussiront pas. Mais je pense que le marché a pris les résultats de l’élection et a commencé à intégrer quelque chose qui ressemble à un arrêt complet du développement des centres de données. Une prise bien trop extrême à mon avis. Différents États adopteront des approches différentes en matière de réglementation, et certains projets connaîtront inévitablement des retards ou des coûts de développement plus élevés. Mais je ne crois pas que les résultats politiques les plus extrêmes redoutés soient nécessairement les plus probables. En écoutant certains commentaires récents de la gouverneure élue du Texas, Gina Hinojosa, je suis ressorti plus encouragé que je ne m’y attendais. Il existe une reconnaissance que le développement économique et la protection des communautés locales ne doivent pas être mutuellement exclusifs. Assurer que les centres de données créent des emplois, protègent les ressources en eau et ne transfèrent pas les coûts d’infrastructure sur les abonnés ordinaires me semble entièrement raisonnable. La question est de SAVOIR comment ces objectifs se traduisent en politique concrète. Un moratoire temporaire sur les nouvelles autorisations constitue un risque légitime, mais c’est très différent d’un arrêt définitif d’une industrie. Le marché ignore également que des conditions de développement plus restrictives rendent les infrastructures existantes — notamment la capacité déjà autorisée, mise en service et dotée d’un approvisionnement énergétique garanti — considérablement plus précieuses si la nouvelle offre devient plus difficile à livrer. En termes d’ampleur de la vente et du délestage que nous avons observés, c’est le résultat du nombre d’investisseurs qui expriment leur exposition via un effet de levier. Cela amplifie les ventes bien au-delà de ce que pourrait justifier un changement fondamental. La volatilité est folle, lol, je ne peux pas le nier. Les marchés ont tendance à extrapoler la peur aussi agressivement qu’ils extrapolent l’optimisme. Aucun de ces extrêmes n’est particulièrement utile lorsqu’on cherche à prendre une décision d’investissement à long terme. Je pense toujours que les risques réglementaires et de financement sont réels, mais il existe une différence significative entre une industrie faisant face à une surveillance accrue (et saine) et une industrie dont l’opportunité à long terme disparaît.