Menacer de mettre fin au projet s’il ne reçoit pas de financement du Trésor n’est pas une bonne stratégie. Obtenir un financement auprès de sources publiques doit toujours être un dialogue entre l’équipe et les DReps. Ce dialogue a lieu principalement sur la chaîne, et non hors chaîne. Les DReps doivent principalement s’appuyer sur les informations contenues dans les propositions. Je ne suis pas partisan des débats hors chaîne, car il n’existe aucun enregistrement sur la chaîne et les informations peuvent ne pas atteindre tous les DReps. Cela crée une asymétrie d’information. Les DReps sont responsables des ressources du Trésor ; ils ont donc le droit, voire l’obligation, de demander des informations complémentaires, de demander des preuves des allégations, de demander des analyses sur la chaîne ou de demander des modifications aux propositions. Il s’agit d’une procédure tout à fait normale. Soumettre une proposition ne garantit pas l’obtention d’un financement. Ce processus est inefficace car les DReps examinent souvent la proposition uniquement après sa soumission. Il s’agit souvent moins d’une action d’information que d’un retrait. Les DReps se trouvent dans une position difficile : s’ils ont besoin d’informations supplémentaires difficiles à obtenir, ou d’un seul changement à la proposition, ils n’ont d’autre choix que de voter NON et de fournir une justification. Idéalement, avec des conditions d’approbation. Les soumissionnaires doivent comprendre que les DReps ne sont pas rémunérés et n’ont pas le temps de collecter des preuves ou d’effectuer eux-mêmes des analyses sur la chaîne. Les soumissionnaires doivent fournir ces informations afin que les DReps puissent les vérifier. Une proposition non approuvée peut être en partie la faute du soumissionnaire. Il n’existe aucun consensus sur ce qui doit figurer dans les propositions. Il n’y a ni modèle ni règles. Permettez-moi de donner un exemple. Certaines équipes listent les ETP et des détails de coûts, tandis que d’autres ne le font pas. Les DReps peuvent travailler avec ces informations détaillées dans la proposition A, et s’attendent donc à les retrouver dans la proposition B. Si la proposition B ne contient pas ces informations, il est souhaitable que les DReps les exigent. Pour les soumissionnaires, cela signifie intégrer les retours et resoumettre la proposition. Je comprends que cela est désagréable et fastidieux pour les deux parties, l’équipe et les DReps. L’avenir de Cardano est en jeu. Nous l’avons confié à une gouvernance décentralisée. Poser des questions, exiger des réductions de coûts, vouloir des jalons plus stricts, exiger un partage des revenus, et bien d’autres choses encore sont souhaitables au nom de la protection des ressources du Trésor. Je recommande à tous les soumissionnaires d’intégrer volontairement les retours des DReps et de resoumettre leur proposition, plutôt que de menacer de partir. Le dialogue est toujours plus bénéfique que les menaces. Si l’équipe est sincèrement intéressée par Cardano, elle trouvera des moyens de continuer à construire. La gouvernance de Cardano a un besoin urgent d’établir des normes et de rationaliser les processus.