Accorder à un agent IA l'accès au capital ne devrait jamais signifier lui accorder une autorité illimitée. Le véritable défi n'est pas de savoir si un agent peut exécuter une stratégie rentable, mais si le système peut maintenir cet agent dans des limites clairement définies lorsque les conditions du marché changent ou qu'une décision inattendue survient. C'est là que @termix_ai adopte une approche importante avec AACP. Les listes blanches de protocole définissent les endroits où un agent peut opérer. Les limites de position restreignent la quantité d'exposition qu'il peut prendre. Des références de prix indépendantes provenant de Chainlink et TWAP aident à vérifier les évaluations des coffres, avec une déviation maximale autorisée de 5 % selon les garanties indiquées. Pour les coffres plus importants, l'exécution au niveau des blocs par les keepers ajoute une couche supplémentaire de protection contre les pertes, réduisant la dépendance à la détection et à la réaction manuelles d'un problème. Il existe également un volet de responsabilité. La conservation des transactions du fournisseur sur la chaîne crée une trace d'audit permettant aux enquêteurs d'examiner les schémas d'exécution suspects, y compris un éventuel front running. Ce qui compte ici, c'est la séparation entre autorisation et responsabilité. Un agent peut être capable de prendre des décisions, mais l'infrastructure doit toujours déterminer ce qu'il est autorisé à faire, comment ses actions sont surveillées et quelles preuves restent après coup. C'est la norme que je rechercherais avant de confier des capitaux significatifs à des systèmes automatisés. L'autonomie est utile. L'autonomie encadrée est ce qui la rend digne d'être considérée. Qu'est-ce qui compte le plus pour vous : restreindre un agent avant son exécution ou être en mesure d'auditer ses actions après coup ?