1) Je dirais que tous ou presque tous ces éléments ont du sens du point de vue commercial et de la gestion des risques. 2) Cela met en lumière les économies difficiles du prêt DeFi. Sans une échelle énorme, les marchés de prêt ne génèrent pas beaucoup de revenus, que vous soyez un curateur ou un protocole de prêt. Les coûts fixes liés au travail humain sont élevés, et contrairement aux DEX, les projets de prêt nécessitent une importante main-d’œuvre pour leur fonctionnement continu. Il y a une raison pour laquelle 50 000 $ correspond environ au montant minimum d’un prêt si votre entreprise souhaite emprunter de l’argent dans le monde réel. 3) Comme je l’ai déjà dit, une sorte de maladie est répandue dans le DeFi. Les principales plateformes de prêt fixent leurs taux à un niveau égal ou inférieur au taux sans risque, ce qui constitue un mauvais marché. Simultanément, les emprunteurs semblent incapables de maintenir en permanence des paiements inférieurs ou égaux au taux sans risque sur de nombreux marchés. Je ne sais pas pourquoi c’est le cas, mais c’est un indicateur inquiétant de la santé de l’économie onchain. 4) En ce qui concerne Aave, ils doivent élaborer un plan plus ciblé pour générer des revenus sur leurs nouveaux déploiements. Contrairement à Ethereum v3 qui bénéficie de l’inertie, je ne vois aucun chemin vers le succès sur AUCUN déploiement Aave où le rendement ciblé pour les prêteurs est égal ou inférieur au taux sans risque. Je porterais une critique similaire sur les autres marchés de prêt. Ce n’est pas un environnement à taux bas, et le DeFi doit offrir des taux compétitifs. Je serais curieux de connaître le taux de rotation sur les marchés Morpho et Euler, en particulier hors Ethereum et hors incitations.