ZachXBT affirme que Circle n'a pas réussi à geler 440 millions de dollars en USDC volés depuis 2022

Circle, l'entreprise derrière USDC, a construit sa réputation en tant qu'alternative réglementée et conforme sur le marché des stablecoins. Mais selon l'enquêteur blockchain ZachXBT, cette réputation présente un trou de plus de 420 millions de dollars.

Dans un fil détaillé intitulé « The Circle Files », ZachXBT a documenté plus de quinze incidents depuis 2022 au cours desquels Circle aurait pris des « mesures minimales » contre les flux illicites de USDC. Les pertes concernent certaines des exploitations les plus notoires du crypto, de la faille de Nomad Bridge à la récente attaque du protocole Drift, et dessinent le portrait d'une entreprise qui possède la capacité technique de geler les fonds volés, mais qui échoue systématiquement à le faire suffisamment rapidement pour avoir un impact.

Les chiffres racontent une histoire accablante. Le plus grand incident unique concerne l'exploitation du protocole Drift d'avril 2026, durant laquelle environ 286 millions de dollars ont été vidés de la plateforme. Parmi ceux-ci, environ 51,6 millions de dollars étaient en USDC, et environ 232 millions de dollars ont finalement été transférés entre chaînes pendant l'attaque. Circle n'a pas gelé les fonds à temps.

Pour contexte, Tether a réussi à arrêter les transferts cross-chain de USDT dans les 90 minutes suivant la même attaque de Drift. La réponse de Circle a été nettement plus lente.

Les autres incidents répertoriés par ZachXBT ressemblent à une compilation des plus grandes exploitations DeFi. L'attaque de Mango Markets a entraîné environ 57,5 millions de dollars en USDC qui n'ont pas été gelés. L'exploitation de Nomad Bridge en août 2022 a vu 45 millions de dollars en USDC transiter sans être arrêtés. L'exploitation de Cetus a ajouté 61 millions de dollars supplémentaires à ce total. Même des incidents plus petits, comme le piratage de SwapNet pour 3 millions de dollars, figurent sur la liste.

Circle disposait des outils pour geler ces fonds sur la chaîne. Elle l’a fait dans d’autres cas. Mais sur quinze incidents documentés étalés sur près de quatre ans, des centaines de millions de dollars auraient échappé parce que l’entreprise n’a pas agi suffisamment vite.

Voici la situation. Circle n’est pas une start-up émergente opérant depuis un espace de coworking. C’est un émetteur de stablecoin réglementé aux États-Unis qui a passé des années à se positionner comme l’acteur responsable de la salle. USDC a traité 2,2 billions de dollars en transactions jusqu’en mars 2026, dépassant pour la première fois depuis 2019 le volume de Tether. La circulation totale du token a atteint environ 81 milliards de dollars, avec Circle ayant émis plus de 8 milliards de dollars depuis février uniquement.

Cette croissance a été largement alimentée par l'adoption institutionnelle. Les banques, les entreprises de paiement et les protocoles DeFi se sont tournés vers USDC précisément en raison de sa posture réglementaire. Circle détient des licences d'expéditeur de fonds étatiques, maintient des réserves en espèces et en obligations du Trésor américain à court terme, et a activement fait pression pour des lois sur les stablecoins comme la loi GENIUS.

Le décalage entre cette image de conformité et les découvertes de ZachXBT est frappant. Un émetteur de stablecoin qui se positionne sur la sécurité et le respect de la réglementation, mais qui permettrait, selon les allégations, à des centaines de millions de dollars de fonds volés de circuler librement sur son réseau, présente ce qui pourrait être appelé avec bienveillance un problème de crédibilité.

« Plus de 420 M$ en faiblesses supposées de conformité depuis 2022, dont quinze cas où l’émetteur de stablecoin réglementé aux États-Unis a pris des mesures minimales contre les fonds illicites. » – ZachXBT

Circle n'a pas répondu publiquement aux allégations spécifiques du fil au moment de la publication. L'entreprise a précédemment indiqué que le gel de fonds nécessite une procédure légale et une coordination avec les forces de l'ordre, ce qui peut entraîner des retards.

Cet argument fonctionne en théorie. En pratique, lorsque votre concurrent gèle les mêmes jetons volés 90 minutes après une exploitation, tandis que vous vous réchauffez encore, l’argument « nous avons besoin d’un processus juridique approprié » commence à ressembler moins à une prudence fondée sur des principes et davantage à une lenteur opérationnelle.

Regardez, le risque immédiat ici n’est pas que l’USDC se désaccroche ou que Circle soit en quelque sorte insolvable. Les réserves qui soutiennent l’USDC restent intactes, peu importe si les jetons volés sont gelés. Mais l’enquête de ZachXBT soulève un autre type de risque que les investisseurs institutionnels et les protocoles DeFi doivent prendre au sérieux : un risque de contrepartie fondé sur une comédie de conformité.

Si vous êtes un protocole qui choisit USDC comme stablecoin principal en croyant que l'infrastructure de conformité de Circle offre un filet de sécurité en cas d'exploits, ces résultats suggèrent que ce filet de sécurité présente de sérieuses failles. Quinze incidents sur quatre ans ne constituent pas une simple erreur ponctuelle. C'est un schéma.

Les implications concurrentielles méritent également d’être suivies. Tether a longtemps été la cible privilégiée de l’industrie en matière de préoccupations réglementaires. Mais sur la question spécifique de la gel rapide des fonds illicites, USDT a clairement surpassé USDC dans plusieurs affaires médiatiques. C’est une position délicate pour Circle, dont toute la proposition de valeur repose sur son statut d’option plus fiable.

Il y a aussi le volet législatif. La loi GENIUS, actuellement en cours d'examen au Congrès, établirait un cadre fédéral pour les émetteurs de stablecoins. Ses partisans affirment qu'elle apporterait clarté et responsabilité au marché. Mais les découvertes de ZachXBT soulèvent une question cruciale : à quoi sert un cadre réglementaire si le plus grand émetteur réglementé du secteur ne peut pas mettre en œuvre ses obligations de conformité en temps réel ?

Pour les protocoles DeFi, le calcul pourrait évoluer. Les stratégies multi-stablecoins, où les protocoles ne dépendent pas d'un seul émetteur, pourraient devenir plus attractives. Certains projets pourraient également examiner si les mécanismes de gel sur chaîne doivent être complétés par des dispositifs de coupure au niveau du protocole, indépendants de l'activité rapide des émetteurs de stablecoins.

Les allocateurs institutionnels devraient également prêter attention. Le récit selon lequel USDC équivaut à une sécurité réglementaire a attiré des milliards de dollars de capital vers l’écosystème de Circle. Si ce récit s’effrite, même partiellement, il pourrait redéfinir la dynamique de part de marché des stablecoins au profit de Tether, de nouveaux entrants ou même d’alternatives algorithmiques qui reconstruisent leur crédibilité après l’effondrement de Terra.

Le timing compte également. Circle est largement rapporté comme étant en préparation pour une offre publique, une OPA pouvant valoriser l'entreprise à plusieurs milliards de dollars. Un historique documenté d'échecs de conformité, même supposés, est exactement le type de risque réputationnel que les investisseurs des marchés publics ont tendance à examiner de près. Les avocats en valeurs mobilières lisant le fil de ZachXBT préparent probablement déjà des notes.

L’enquête de ZachXBT n’accuse pas Circle de malveillance. Elle l’accuse de quelque chose de potentiellement pire pour une entreprise qui vend la confiance : l’indifférence. Plus de 420 millions de dollars de pertes réparties sur quinze incidents, étalés sur quatre ans, chez une entreprise qui possède à la fois le mandat réglementaire et la capacité technique de geler les fonds plus rapidement. L’écart entre ce que Circle promet et ce qu’elle livre apparemment ne se limite pas à un défaut opérationnel. Pour chaque protocole, institution et utilisateur qui ont choisi USDC parce qu’il était censé être l’option la plus sûre, c’est une trahison de la proposition de valeur fondamentale.