X met fin au modèle d'incitation InfoFi, mettant un terme à l'ère de l'« extraction buccale »

Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Auteur : Ethan (@ethanzhang_web3)

Hier soir, une mise à jour officielle du produit X a suscité un vif émoi dans la communauté InfoFi.

15 janvier 22h39, plateforme XAnnonce d'annulation L'accès à l'API de l'application InfoFi a entraîné un impact immédiat sur plusieurs applications dépendant du « stimulus à la publication ». À mesure que l'API était coupée, certains projets ont annoncé l'arrêt de fonctionnalités associées ou un changement de stratégie commerciale. Les jetons liés, représentés notamment par InfoFi, ont connu une baisse marquée.Plusieurs jetons liés à InfoFi (KAITO, COOKIE) ont connu un repli à deux chiffres pendant une courte période.Les membres de la communauté en ont donné une conclusion assez directe –« L'ère du doigt sur la bouche est terminée. »

Les réactions intenses des applications et des jetons liés à InfoFi montrent que ce changement a un impact bien plus vaste qu'un simple ajustement de règles. Il modifie non seulement la base d'exploitation desdites applications, mais déclenche également une réaction en chaîne sur le marché. Il ne s'agit pas d'un ajustement mineur, mais plutôt d'une déclaration claire de la part de X concernant un modèle d'application spécifique.

Cette fois-ci, X n'a laissé que peu de marge d'interprétation à InfoFi.

Responsable du produit X Nikita Bier Le site a publié un article indiquant que X était en train de réviser sa politique d'API pour les développeurs et allaitAucune application ne sera dorénavant autorisée à continuer d'utiliser l'API si elle offre des récompenses aux utilisateurs pour poster sur X.Dans son exposé, ce type d'applications a été directement désigné comme infofi, ainsi queL'une des principales sources récentes de contenu et de réponses non désirées générées par l'IA sur la plateforme.

Contrairement aux approches précédentes de gouvernance des plateformes, qui suivaient un schéma de « mise en garde d'abord, puis observation », cette fois, les actions de X sont très directes —Les autorisations d’accès à l’API des applications InfoFi concernées ont été révoquées.La raison officielle donnée n'est pas non plus compliquée : les mécanismes d'incitation externes entraînent une invasion massive de contenus tâche-orientés et standardisés dans le flux d'informations, affectant gravement l'expérience sur la plateforme. Dès que les robots comprendront que « poster des messages ne rapporte plus d'argent », X estime que l'environnement des contenus se rétablira rapidement tout seul.

Il convient de noter que Nikita Bier a ajouté exprès une déclaration particulièrement significative :L'application InfoFi a précédemment déboursé plusieurs millions de dollars pour l'accès à l'API, mais X n'avait pas besoin de cette source de revenus.

Cette phrase elle-même constitue à peu près un jugement qualitatif sur le modèle commercial d'InfoFi. En examinant la rigueur de l'exécution et le choix des formulations officielles, on peut conclure que ce réajustement ne vise pas seulement des projets individuels qui auraient abusé de l'API, mais qu'il s'agit plutôt d'une réponse claire et incontournable de X, contestant directement le modèle central d'InfoFi, à savoir l'intervention d'incitations externes dans la production de contenus sur la plateforme.

Pour les équipes dont le compte développeur a été ainsi supprimé, la « solution de rechange » proposée par X est tout aussi intrigante : la plateforme aidera leur activité à migrer vers Threads et Bluesky. Autrement dit, X ne cherche pas à réformer ou intégrer ce mécanisme d'incitation, mais choisit clairement de le transférer.Se déplacer en dehors de son propre écosystème.

À première vue, cette régulation semble être une mesure de contrôle ordinaire visant à lutter contre le contenu inutile ou indésirable en matière d'IA. Cependant, dans le contexte d'InfoFi, cette justification apparaît clairement insuffisante pour expliquer l'attitude si ferme de X.

La question cruciale ne réside peut-être pas dans le fait que « le contenu ait de la valeur » ou non, mais plutôt dansQui a produit le contenu et pour quelle raison ?Le mécanisme central d'InfoFi consiste à inciter les utilisateurs, via des jetons ou des points de récompense externes, à effectuer des actions telles que la publication de contenus, les réponses et les interactions sur la plateforme. Bien que ce modèle améliore effectivement l'activité à court terme, il transforme rapidement la création de contenus en une simple "exécution de tâches". Poster devient alors moins un moyen d'exprimer ses idées qu'une étape nécessaire pour obtenir des récompenses.

Lorsque l'incitation elle-même se détache du système de gouvernance de la plateforme, cette dernière ne peut éviter de perdre le contrôle sur les motivations et la qualité du contenu. L'application InfoFi ne s'intéresse pas à savoir si une réponse apporte une quelconque information supplémentaire, mais uniquement à savoir si elle remplit les conditions d'"éligibilité au règlement" ; pour X, cela signifie que le flux d'informations est en train d'être pris en charge par un système économique externe.

Du point de vue de cet angle, le contenu inapproprié généré par l'IA n'est qu'un résultat, et non une cause. Ce qui touche réellement la ligne rouge de X, c'est « La couche d'incitations tierces est intégrée directement au système de distribution du contenu de la plateforme » Ce problème structurel. Dès que ce modèle est toléré, l'ordre du contenu de la plateforme, la logique de recommandation, voire les relations entre utilisateurs, seront progressivement influencés par la conception des mécanismes d'incitation.

Cela explique également pourquoi X n'a laissé presque aucun espace de transformation à InfoFi lors de cet ajustement. Cela signifie que, selon le jugement de X, InfoFi n'est pas un acteur écologique nécessitant des corrections, mais plutôt...Chemin de production de contenu qui n'est plus autorisé à exister.

C'est précisément pour cette raison que ce retrait d'API constitue une récupération proactive par X de sa souveraineté sur le contenu : lorsqu'un incitation externe entre en conflit avec l'expérience de la plateforme, X a choisi de couper cette dernière, plutôt que de céder le contrôle du flux d'informations.

La fermeture de l'API de X n'est pas restée cantonnée au niveau des politiques, elle a rapidement entraîné une série de réactions en chaîne du côté du projet InfoFi.

Selon le journal Odaily Planet Daily, la première à avoir donné une réponse claire est DAO de cookiesL'équipe, après avoir communiqué avec l'équipe X concernant les API et les politiques d'utilisation, a annoncé officiellement la cessation des activités de la plateforme Snaps et le terme de toutes les initiatives d'incitation actives pour les créateurs. Dans l'annonce, Cookie a clairement indiqué qu'il s'agissait d'une décision « difficile et soudaine », mais précise que celle-ci ne signifie pas un abandon d'InfoFi, mais plutôt...Veiller à ce que son couche de données reste conforme au produit principal.

D'après l'expression utilisée, la fermeture des Snaps ressemble davantage à une décision passive prise dans le but de limiter les pertes face à un événement imprévu. D'une part, Cookie a insisté sur le fait qu'il utilisait toujours des sources de données officielles et qu'il demeurait un client de l'API d'entreprise de X ; d'autre part, l'équipe a clairement indiqué que InfoFi connaissait actuellement des changements structurels, et que l'existence future des Snaps sous une "nouvelle forme" dépendrait des orientations supplémentaires de X. En soi, ce choix de formulation révèle déjà un haut niveau d'incertitude quant'à la durabilité du modèle d'incitation initial.

En comparaison,Ajustements de Kaitosemble ainsi plus proactive. Kaito a annoncé l'arrêt de l'exploitation de Yaps et du classement des récompenses, tout en lançant un tout nouveau Kaito Studio,Adieu clairement à la voie de distribution d'incitations ouverte et non autorisée.Selon les dires officiels, Kaito Studio s'approchera davantage d'une plateforme traditionnelle de marketing hiérarchisé, où les marques choisiront des créateurs avec lesquels collaborer selon des critères établis. Les plateformes couvertes s'étendront également au-delà de X vers plusieurs canaux sociaux tels que YouTube et TikTok.

Dans son explication des raisons de la transformation, Kaito n'a pas évité de reconnaître les problèmes inhérents au modèle InfoFi lui-même. Il a souligné que, même après avoir constamment élevé les seuils d'accès et introduit des mécanismes de sélection, il restait difficile d'éviter les contenus de mauvaise qualité et les comportements de manipulation des statistiques. Après des discussions avec X, l'équipe a également convenu que le système d'incitation à la distribution entièrement décentralisé ne correspondait plus aux besoins communs de la plateforme, des marques et des créateurs. On peut en déduire, à travers les mots employés, que la fin de Yaps marque probablement un abandon volontaire de la voie initiale d'InfoFi.

Cependant, en considérant ces deux événements ensemble, une tendance claire émerge : lorsque la couche plateforme resserre clairement les interfaces et les limites des incitations, les projets InfoFi n'ont généralement que deux options : soit ils choisissent de suspendre leurs approches agressives et de revenir à des attributs de données et d'outils, soit ils réinventent carrément leur logique métier, en se rapprochant davantage du marketing traditionnel et des collaborations en contenus.

Pour l'instant, bien que le prix des jetons connaisse des fluctuations, un "effondrement collectif" des projets InfoFi n'est pas encore survenu. Il est certain queLe système de jeu qui dépend des API de la plateforme et qui est directement motivé par des incitations externes pour encourager les publications et les interactions devient difficile à maintenir..

D'après la réaction du projet InfoFi, ce changement n'était pas non plus un simple "blocage" ou "échec". Que ce soit le retour de Cookie vers une position axée sur la couche des données, ou le passage de Kaito vers un modèle de studio plus proche du marketing traditionnel, cela montre clairement que :InfoFi n’a pas disparu, il est juste impossible de l’exister à nouveau sous la forme d’« arbitrage d’incitations en interne à la plateforme ».

Ce que l'on appelle la fin de l'« ère du bouche-à-oreille » ne signifie pas la fin de la quantification du contenu ou de la fixation d'un prix à l'influence, mais plutôt la fin d'un modèle d'incitation ouvert, basé sur l'utilisation d'API et où la publication et la réponse elles-mêmes constituaient l'objet de la rémunération. Dans le contexte d'un recentrage du pouvoir des plateformes, les marges de manœuvre de ce modèle s'érodent rapidement.

En ce qui concerne la migration vers Fil d'exécution ou Ciel bleuCela ressemble davantage à une solution de contournement qu'à une réponse en soi. La véritable question est de savoir si l'InfoFi future pourra encore trouver une place incontournable sans prendre le contrôle de la production du contenu sur les plateformes.

X n’est que la première plateforme à avoir clairement appuyé sur le bouton, mais le signal qu’elle a envoyé est déjà suffisamment clair :La souveraineté du contenu revient progressivement aux plateformes.