Les responsables électoraux du Wisconsin affirment que les résidents qui négocient des contrats liés à une élection pourraient perdre leur éligibilité à voter lors de ce même scrutin. Kalshi a accusé la commission de répression électorale et a averti que les tribunaux pourraient forcer la rétraction de toute telle mesure.
Points clés
- Le Wisconsin affirme que les transactions liées à l'élection pourraient disqualifier les électeurs de cette même élection.
- Voter intentionnellement alors que l'on est disqualifié peut constituer un délit de classe I.
- Kalshi a qualifié l'avertissement de répression électorale et a menacé de prendre des mesures légales.
Kalshi qualifie l'avertissement de « répression électorale »
La Commission des élections du Wisconsin a averti les résidents que l'achat de contrats liés aux élections sur Kalshi ou Polymarket pourrait les rendre inéligibles pour voter lors de la même élection. La commission bipartite a publié l'avis statewide mardi après avoir unaniment approuvé un mémorandum juridique sur les marchés de prévision lors de sa réunion du 9 juillet.
« Nous voulons que les électeurs comprennent qu'ils ne peuvent pas légalement parier sur une élection et voter à cette même élection », a déclaré l'administratrice Meagan Wolfe. Elle a reconnu que la commission ne peut pas surveiller qui trade sur les plateformes de prédictions, mais a affirmé que les résidents doivent comprendre les conséquences possibles.
Le statut du Wisconsin 6.03(2) déclare inéligible une personne qui détient un intérêt direct ou indirect dans un pari dont le résultat influence une élection. Une disposition distincte considère comme un délit de classe I le fait de voter intentionnellement alors qu'on n'est pas éligible. Cette restriction est spécifique à l'élection et n'élimine pas automatiquement l'éligibilité d'un trader à voter dans d'autres scrutins non liés.
Au lieu d'un rejet automatique du bulletin, un électeur concerné pourrait faire l'objet d'un défi administratif concernant ses qualifications. Cela obligerait les responsables électoraux à déterminer si la personne détenait un intérêt financier interdit. Un défi réussi pourrait empêcher le bulletin d'être déposé et entraîner une referral au procureur de district.
Les avocats de la Commission ont conclu que la référence générale de la loi à « tout pari ou enjeu » inclut les contrats électoraux négociés sur les marchés de prévision modernes. Ils ont déclaré qu'une personne qui risque de l'argent et reçoit un paiement si sa prévision est correcte ne pourrait pas nier honnêtement avoir effectué un pari financier sur le résultat.
Kalshi a contesté l'interprétation de la commission. Benjamin Freeman, qui dirige la division élections de l'entreprise, a écrit sur X que les orientations étaient « ouvertement inconstitutionnelles et illégales » et que la commission sous-entendait qu'elle « désenfranchirait littéralement les électeurs qui utilisent Kalshi pour trader sur les élections ». Il a affirmé que Kalshi compte des centaines de milliers d'utilisateurs uniquement dans le Wisconsin et a qualifié cette déclaration de « suppression active des électeurs ».
Robert DeNault, responsable de l'application des règles et conseiller juridique de Kalshi, a également donné son avis. « Les marchés électoraux certifiés par la CFTC et disponibles sur des plateformes d'échange réglementées fédéralement sont légaux. Le Wisconsin ne les a pas contestés », a-t-il écrit, ajoutant que l'État devrait poursuivre la CFTC plutôt que poursuivre les électeurs. Il a déclaré que la commission devrait retirer les orientations « avant que les tribunaux ne soient contraints de les y obliger ». Un porte-parole de Polymarket a déclaré que l'entreprise répondrait aux allégations de la commission par le biais du processus juridique approprié.
Les deux entreprises affirment que leurs produits sont des contrats financiers négociables et non du jeu. Cette distinction est au cœur du différend juridique séparé du Wisconsin avec l'industrie, après que la CFTC a poursuivi l'État en avril pour l'empêcher d'appliquer les lois sur le jeu contre les plateformes d'échange réglementées fédéralement.
Le litige de vote soulève une question juridique différente, car le Wisconsin n'ordonne pas directement à une plateforme d'échange de supprimer les contrats électoraux – il applique plutôt des règles d'éligibilité des électeurs de l'État aux personnes ayant un intérêt financier dans une élection. Aucune cour n'a encore déterminé si le droit fédéral sur les marchés à terme ou les protections constitutionnelles du vote restreignent cette interprétation.
La commissaire Ann Jacobs a rendu public le problème pour la première fois en mars et a déclaré qu'elle n'était pas au courant d'un scrutin du Wisconsin précédemment contesté en raison de paris sur les élections. Elle a indiqué qu'une affaire potentielle commencerait plus probablement par un trader discutant publiquement d'une position que par des responsables obtenant systématiquement les dossiers des clients.
Kalshi et Polymarket étendent des centaines de marchés de mi-mandat couvrant les élections congressionnelles, gouvernementales et primaires. Les législateurs fédéraux ont également cherché à imposer des restrictions sur les contrats sportifs et électoraux, tandis que les rapports sur des employés de campagne négociant autour des sondages internes ont intensifié les préoccupations concernant l’intégrité des marchés politiques. Désormais, le trading sur une course pourrait être utilisé pour remettre en question le droit légal des électeurs à participer à son issue.