Pourquoi les États-Unis manquent de produits de crédit au style Huabei et Jiebei

Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Author | Wenser (@wenser 2010 )

Récemment, Musk a de nouveau partagé des informations sur X Money, manifestant à la fois son intérêt constant pour la création d'une « nouvelle WeChat » et mettant en lumière la réalité selon laquelle les États-Unis manquent actuellement d'une plateforme de paiement tout-en-un comparable à WeChat Pay ou Alipay. Une question découle naturellement de cela : pourquoi les États-Unis, de l'autre côté de l'océan, n'ont-ils pas développé des produits de crédit à la consommation à grande échelle, tels que Huabei ou Jiebei ?

Après une étude approfondie, la vérité s'est révélée quelque peu surprenante. Sur ce terreau financier américain, un système de barrages successifs a étouffé les petits prêts, censés bénéficier à des millions de foyers, tout en favorisant un écosystème de cartes de crédit « coûteux et largement répandu » qui continue de puiser dans les ressources des consommateurs.

En réalité, les États-Unis, pays au secteur financier développé, ne manquent pas de demande de microcrédit.

Selon les données de l'enquête de la FDIC américaine de 2023, environ 5,6 millions de ménages américains sont « sans compte bancaire » (représentant environ 4,2 % de la population), et environ 19 millions de ménages sont « sous-bancarisés » (représentant environ 14,2 % de la population) ; selon les données du rapport sur le bien-être économique de la Réserve fédérale de 2024, 22 % des adultes ayant un revenu annuel inférieur à 25 000 dollars n'ont pas de compte bancaire ; 6 % des adultes (environ 15 millions de personnes) sont dans une situation de « sans compte bancaire ».

La principale raison pour laquelle ces personnes n'ouvrent pas de compte bancaire est simple : « elles n'ont pas assez d'argent pour respecter le montant minimum de solde requis » ; ensuite, « elles n'ont pas confiance dans le système bancaire » ; pour beaucoup, les banques sont perçues comme des vampires démonisés qui ne cessent de les presser et de les forcer à rembourser des prêts ; environ deux tiers des foyers sans compte bancaire dépendent entièrement de l'espèce pour leurs dépenses quotidiennes.

Pour ces personnes vivant en dessous du système financier, les prêts sur salaire sont devenus l’un des rares filets de sécurité. Bien que leur taux d’intérêt annuel puisse atteindre jusqu’à 400 %, ils ont compté jusqu’à 12 millions d’utilisateurs actifs à leur pic en 2014, avec un volume annuel de prêts d’environ 46 milliards de dollars américains et plus de 1 000 fournisseurs offrant ce type de service. Autrement dit, ces personnes ne peuvent emprunter qu’à des coûts extrêmement élevés. Pour les grandes banques américaines, ce sont des « clients indésirables » avec un score FICO extrêmement bas, incapables même d’obtenir une carte de crédit, au plus bas de l’échelle sociale.

Sur cette base, les personnes ayant recours au service de prêt « payer après utilisation » sont légèrement mieux loties.

Selon une enquête, le nombre d'utilisateurs de prêts « achetez maintenant, payez plus tard » dans le monde entier s'élève à environ 380 millions en 2024 et devrait atteindre environ 670 millions en 2028 ; en 2025, le nombre d'utilisateurs de prêts « achetez maintenant, payez plus tard » aux États-Unis est de 91,5 millions ; il devrait atteindre 96,3 millions en 2026 ; en 2025, le GMV du marché des prêts « achetez maintenant, payez plus tard » aux États-Unis s'élève à environ 122,2 milliards de dollars américains, avec un CAGR de 20,3 % entre 2021 et 2024.

Pour les jeunes et les principaux consommateurs dont le désir de consommation est fort et le pouvoir d'achat augmente rapidement, les cartes de crédit, un peu rétrogrades et aux processus lourds, sont moins pratiques que les options flexibles et simplifiées de « payer après utilisation » avec des échéances à taux zéro, et elles en sont donc encore à un stade de pénétration lente. Toutefois, par rapport à des millions de commerçants mondiaux et à une base encore plus large de consommateurs, ce groupe reste indéniablement minoritaire. Bien sûr, des institutions financières traditionnelles comme American Express et Citibank ont déjà lancé pour les détenteurs de cartes de crédit des fonctionnalités similaires au « payer après utilisation », et les institutions financières traditionnelles rattrapent rapidement leur retard.

En revanche, le système de cartes de crédit profite aux États-Unis de ses avantages tels que l'avance sur la concurrence, les effets de réseau, les subventions croisées et les coûts de conformité.

Sur le plan de l'avantage du premier arrivé et des effets de réseau, selon les statistiques de la Réserve fédérale, 70 à 80 % des adultes américains détiennent une carte de crédit ; à la fin de 2025, le solde impayé des cartes de crédit s'élevait à 1,28 billion de dollars américains (données de la Banque fédérale de New York de février 2026) ; 175 millions de détenteurs de cartes détiennent environ 648 millions de cartes, avec un taux d'intérêt annuel moyen de 22,3 % (données du 4e trimestre 2025) ; en outre, le TAEG moyen des nouvelles cartes de crédit est de 23,75 % ; en outre, le rapport de la CFPB de 2025 indique qu'en 2024 seulement, les consommateurs ont payé jusqu'à 160 milliards de dollars d'intérêts sur leurs cartes de crédit, soit une augmentation de 52 % par rapport aux 105 milliards de dollars en 2022. Sans exagération, les cartes de crédit constituent le plus grand prêt prédateur légal aux États-Unis.

Au niveau des subventions croisées et des coûts de conformité, selon les statistiques, environ 45 % à 50 % des détenteurs de cartes de crédit choisissent de rembourser intégralement leur solde chaque mois ; pour eux, la carte de crédit est un outil de crédit à court terme gratuit (équivalent à une période sans intérêts de 25 jours) et peut même générer des revenus grâce aux points et aux remises en espèces ; parmi les détenteurs de cartes de crédit dont le revenu annuel est inférieur à 50 000 dollars, 56 % conservent un solde chaque mois ; chez ceux dont le revenu annuel dépasse 100 000 dollars, ce chiffre diminue à 36 %. En revanche, plus de 27 millions d'Américains ne peuvent payer que le montant minimum chaque mois, ce qui revient à rembourser principalement les intérêts plutôt que le capital. Ainsi, le système de cartes de crédit américain a établi un équilibre étrange dans lequel les utilisateurs incapables de rembourser intégralement leur solde subventionnent indirectement les utilisateurs qui le font, en supportant des taux d'intérêt annuels élevés.

Des deux côtés de l'offre et de la demande, se manifeste la réalité cruelle actuelle du secteur financier américain : certaines personnes ne peuvent pas obtenir de carte de crédit ; certains détenteurs de cartes de crédit soutiennent des banques et d'autres personnes ; certains préfèrent recourir à des prêts à la consommation plutôt qu'à utiliser une carte de crédit. Ces conditions sont sans doute le résultat de facteurs complexes et profonds.

En examinant plus en détail les raisons pour lesquelles les États-Unis n'ont pas un secteur de la finance internet aussi dynamique qu'en Chine, il s'agit en réalité d'un ensemble de quatre murs systémiques et structurels.

Premièrement, le système de réglementation rigoureux et fragmenté du secteur financier américain.

D’un côté, le cadre réglementaire binaire fédéral + 50 États crée des barrières de conformité financière extrêmement élevées. La fragmentation réglementaire entraîne une augmentation souvent non linéaire des coûts de conformité pour les entreprises souhaitant se lancer dans le prêt, avec un rapport coût-bénéfice très faible ; d’un autre côté, la crise financière de 2008 a fourni un soutien favorable à un resserrement de la réglementation financière. Après l’adoption en 2010 de la loi Dodd-Frank, les compétences de l’Agence de protection financière du consommateur (CFPB) se sont encore élargies, augmentant davantage les coûts de conformité et éliminant objectivement toute possibilité pour les institutions non bancaires de s’imposer dans le domaine du crédit de petite taille. En quelque sorte, le système réglementaire américain protège non pas les consommateurs, mais les banques qui en tirent profit.

Deuxièmement, il s'agit de la ligne rouge légale aux États-Unis en matière de données privées.

Théoriquement, les géants américains de la technologie Internet détiennent des données sur la vie privée et les informations personnelles des utilisateurs plus complètes que les entreprises Internet locales : Amazon sait ce que vous avez acheté, Google sait ce que vous avez recherché, Apple sait ce que vous utilisez — mais la FCRA (Fair Credit Reporting Act, loi adoptée en 1970 et plusieurs fois révisée) fixe strictement quelles données peuvent être utilisées pour les décisions de crédit et lesquelles ne le peuvent pas ; la CFPB a renforcé, entre 2023 et 2024, l’application de la FCRA en incluant davantage d’activités de courtage de données dans le cadre réglementaire ; la CCPA de Californie et la CPRA ultérieure ont ajouté une couche supplémentaire de protection de la vie privée au niveau de l’État. Ensemble, ces réglementations signifient que les entreprises technologiques américaines, même si elles possèdent d’abondantes données sur le comportement des utilisateurs, ne peuvent pas légalement utiliser ces données directement dans des modèles de gestion des risques de crédit. Ce n’est pas un obstacle technique, c’est une ligne rouge légale.

Troisièmement, il y a la pénalité de valorisation sur les marchés financiers à laquelle les entreprises Internet sont confrontées.

Aux yeux du capital de Wall Street, où l'argent ne dort jamais, dès qu'une entreprise technologique Internet s'engage dans des activités financières, son attractivité en termes de revenus et de rentabilité diminue considérablement — depuis toujours, les entreprises technologiques Internet bénéficient d'un multiple cours/bénéfice élevé (modèle à faibles actifs, forte croissance, effet de réseau), tandis que les entreprises financières, en raison de leurs actifs lourds, de la réglementation stricte et de leur caractère cyclique, sont sous-évaluées sur le marché. Auparavant, Apple avait lancé en 2019, en partenariat avec Goldman Sachs, la carte de crédit Apple Card, un projet qui s'est terminé par une perte de plus de 6 milliards de dollars pour Goldman Sachs, un taux de défaut de 2,93 % et le transfert de cette activité à JPMorgan. Si le manque d'expertise de Goldman Sachs dans le crédit de détail et la gestion des risques a certainement joué un rôle, la raison principale de l'arrêt de cette activité réside dans le fait qu'Apple ne souhaitait pas s'impliquer profondément ni assumer les risques liés au crédit.

Quatrièmement, le pouvoir de fixation des taux d'intérêt est détenu par les géants financiers.

Les acteurs principaux du crédit à la consommation aux États-Unis sont de grandes banques et groupes financiers tels que JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Capital One et Wells Fargo. Ils contrôlent presque toutes les lignes de produits de crédit à la consommation, notamment l'émission de cartes de crédit, les prêts personnels, les prêts hypothécaires et les prêts automobiles. Selon les statistiques, la dette totale des consommateurs américains s'élève à environ 17,86 billions de dollars (données Equifax de juin 2025), dont 13,21 billions pour les prêts hypothécaires et 4,65 billions pour les prêts non hypothécaires (incluant les prêts automobiles à 36 %, les prêts étudiants à 28,5 % et les cartes de crédit à 24,2 %). Un vaste empire du crédit, soutenu par des mains financières aussi puissantes que des États. Dans un système conçu sous l'influence des groupes de pression bancaires et façonné par l'habitude comportementale des consommateurs, le coût des cartes de crédit à 22 % devient un amertume qu'il faut avaler.

En résumé, la réalité actuelle du secteur financier américain est que les cartes de crédit ont pris l'avantage, la réglementation a bloqué la voie, les lois sur la vie privée ont coupé le soutien des données, Wall Street n'aime pas les méthodes d'évaluation des activités financières, et les géants bancaires n'acceptent pas que des challengers portent atteinte à leur autorité et à leurs intérêts : tout cela, réuni, a exclu du marché américain le crédit en ligne de petite taille, qui aurait pourtant bénéficié à des millions d'individus et de petites entreprises.