Pourquoi de nombreux Américains n'apprécient pas Sam Altman au milieu du litige juridique d'OpenAI

Le jury a pris place dans la salle 9 du tribunal fédéral d’Oakland, en Californie, hier, avec neuf personnes en tant que « jury consultatif » pour assister à un procès prévu pour durer quatre semaines, qui se conclura par une recommandation au juge Rogers. Aujourd’hui, mardi, les plaidoiries d’ouverture vont bientôt commencer.

Le même jour où se déroulait la sélection du jury, OpenAI a annoncé un nouvel accord révisé avec Microsoft. Cet accord supprime une chose : l'exclusivité de la licence accordée à Microsoft sur la propriété intellectuelle d'OpenAI. Et ceci correspond précisément au dernier verrou que OpenAI s'était imposé en passant à une structure à bénéfice limité en 2019.

Reuters et le journal d'audience de CNBC ont dressé une liste des accusations deux semaines avant le procès. Lors de sa poursuite initiale en 2024, Musk avait formulé 26 accusations, couvrant la fraude boursière, le chantage (RICO) et la concurrence déloyale. Aujourd'hui, seules deux accusations restent en jeu : l'enrichissement sans cause et la violation de la fiducie caritative.

Les 24 autres allégations ont été rejetées par le juge lors de la phase de motion ou retirées par Musk lui-même. Quelques jours avant le procès, il a volontairement retiré les allégations de « fraude », afin de se concentrer sur la phrase la plus centrale et la plus simple : « OpenAI m’avait promis, à l’époque, qu’elle resterait à but non lucratif », ce qui n’est plus le cas.

Pour cette phrase, la demande de dommages et intérêts de Musk s'élève à 134 milliards de dollars. Selon sa plainte, les indemnisations seraient entièrement reversées à la partie à but non lucratif d'OpenAI, mais il exige le licenciement d'Altman et de Brockman, ainsi que l'annulation de toute la transformation à but lucratif. Voici le « cœur véritable » de ce procès. L'enjeu n'est pas la répartition des actions, mais la question de savoir à qui appartient vraiment la coquille qu'est OpenAI.

Le juge Gonzalez Rogers a divisé le procès en deux phases. La première phase, consacrée à la détermination de la responsabilité, se terminera avant mi-mai. Si la responsabilité est établie, une seconde phase portera sur les dommages-intérêts. Le jury ne participe qu'à la première phase et uniquement à titre consultatif. Le pouvoir de rendre le jugement final repose entre les mains du juge. Cela signifie que, pour Musk, gagner la « bataille narrative » est plus crucial que de gagner sur les dommages-intérêts. Il s'agit de convaincre le jury que « cette entreprise avait fait des promesses à ses donateurs, puis les a systématiquement démantelées ». Dès que ces neuf personnes donneront leur accord, le juge complétera le reste du puzzle.

La stratégie d'OpenAI est presque l'inverse. Convaincre le jury que la véritable motivation derrière la poursuite de Musk est la jalousie concurrentielle, et non une violation de confiance. Le compte officiel d'OpenAI a lancé le premier coup le jour de la sélection du jury : « Nous avons hâte de présenter nos preuves en cour, car la vérité et la loi sont de notre côté. Cette poursuite n'a jamais été qu'une attaque concurrentielle injustifiée motivée par la jalousie... Nous avons enfin l'occasion de faire témoigner Musk sous serment devant un jury californien. »

Faites attention à la phrase « faire jurer Musk à témoigner ». C’est une stratégie : ce que OpenAI souhaite vraiment, c’est présenter Musk sur la tribune publique de X comme le fondateur de xAI ayant été battu par OpenAI. Convaincre le juge vient en second lieu. Ainsi, les citoyens ordinaires de Californie dans le jury entreront dans la salle d’audience avec ce filtre.

Pour comprendre pourquoi Musk est si en colère, il faut d'abord comprendre les trois verrous que OpenAI s'est imposés en 2019, chacun ayant une intention de conception claire.

Vous constaterez une chose. En 2019, OpenAI cherchait à prouver aux donateurs que « même si nous devons gagner de l'argent, nos gains seront limités et nous devrons arrêter à un certain point ». Le 27 avril 2026, OpenAI cherche à prouver aux investisseurs que « nous n'avons aucun frein ».

L'explication de la limite de profit est la plus directe. Dans sa lettre aux employés de 2025, Altman a écrit : « La structure de limite de profit est raisonnable dans un monde où il n'existe qu'une seule entreprise d'AGI, mais elle n'est plus applicable en cas de concurrence multiple ». Traduit en langage simple : il y a des concurrents, donc je dois pouvoir gagner davantage.

Les clauses déclenchantes de l'AGI sont les plus subtiles. À l'origine, « l'atteinte de l'AGI entraîne la résiliation de la licence commerciale de Microsoft » signifiait que l'AGI était un bien public, appartenant à l'humanité, et qu'OpenAI ne le privatiserait pas. Après révision, l'AGI est désormais géré et reconnu par un « groupe d'experts indépendants », la licence de Microsoft est prolongée jusqu'en 2032, il est explicitement précisé qu'elle « couvre les modèles post-AGI », et Microsoft est autorisé à poursuivre indépendamment le développement de l'AGI. Il s'agit d'une version qui a changé la serrure de la clé même permettant de définir ce qu'est l'AGI.

La dernière main est une licence exclusive. Sa décomposition s'est produite au moment où le jury de Musk a pris ses sièges. La séparation totale du « progrès technologique d'OpenAI » signifie que, même si OpenAI annonçait demain avoir atteint l'AGI, aucun terme commercial ne serait modifié en conséquence.

L'équipe de Musk soutiendra en cour qu'il s'agit d'une suppression délibérée des mécanismes de protection. L'équipe d'OpenAI soutiendra qu'il s'agit d'un ajustement nécessaire dans un environnement concurrentiel. Mais il y a une chose que les deux parties ne contesteront pas : la liste de « auto-limitation » de 2019 ne contient plus aucune des mesures d'origine.

Le jour de la sélection du jury, X était bien plus animé que la salle d'audience. Deux heures après que le compte officiel d'OpenAI ait attaqué, Musk a publié sept tweets en réponse. Vitesse rapide, vocabulaire fort, rythme serré. Le typique mode de rafale de Musk. Il a donné à Altman un surnom : Scam Altman.

Il a également partagé une vidéo de Helen Toner, ancienne administratrice d'OpenAI, qui déclare mot pour mot dans ce podcast : « Sam is a liar ».

« Sam est un menteur » — cette phrase n'a pas été prononcée en premier par Musk. Mira Murati, ancienne CTO d'OpenAI, l'a dite lors de son départ, Ilya Sutskever l'a dite pendant la « tentative de coup d'État » qui a conduit à la licenciement d'Altman, et Jan Leike l'a également déclarée publiquement lorsqu'il a démissionné avec toute son équipe Super Alignment.

Les personnes qui détestent Sam Altman sont en réalité trois groupes distincts, pour des raisons différentes.

Le premier lot est l'ancien conseil d'administration d'OpenAI. L'événement marquant de ce groupe est la polémique de licenciement de cinq jours en novembre 2023. Le conseil a utilisé l'expression « n'a pas toujours été franc dans ses communications avec le conseil ».

Qu'a-t-on exactement découvert ? En mai 2024, Helen Toner a déclaré publiquement que le conseil d'administration avait appris l'annonce de la sortie d'un produit qui redéfinirait l'industrie mondiale de l'IA via Twitter. Elle a également affirmé qu'Altman avait caché sa détention du OpenAI Startup Fund et avait répété à plusieurs reprises « Je n'ai aucun intérêt financier dans l'entreprise », avant d'être contraint de l'admettre en avril 2024.

A fourni à plusieurs reprises des informations inexactes au conseil d'administration dans le cadre des procédures de sécurité. Deux cadres ont rapporté au conseil d'administration des « abus psychologiques » commis par Altman et ont fourni des captures d'écran prouvant des « mensonges et manipulations ». Après la publication d'un article de recherche que OpenAI n'appréciait pas, Altman a également tenté de l'évincer du conseil d'administration.

Le deuxième groupe est la faction sécurité de l'ancienne OpenAI.

En mai 2024, l'équipe « Superalignment » d'OpenAI s'est presque effondrée du jour au lendemain. Jan Leike, l'un des chercheurs les plus expérimentés en sécurité de l'IA d'OpenAI, a mené la démission. Sa lettre de démission publiée sur X est l'une des plus acérées de l'année dans la communauté IA en anglais, affirmant que « la culture et les processus de sécurité ont été sacrifiés au profit de produits brillants ».

Ensuite vient Ilya Sutskever, cofondateur et scientifique en chef de OpenAI, l’un des principaux initiateurs du coup d’État avorté. Ensuite, la CTO Mira Murati (qui avait temporairement pris les rênes de l’entreprise pendant le licenciement d’Altman), le chef des recherches Bob McGrew et le directeur de la recherche Barret Zoph ont démissionné dans la même semaine. Le scandale de l’« accord de non-dénigrement » a été révélé après cela : les employés partants étaient tenus de signer des accords de confidentialité sous peine de renoncer à leurs actions.

Le troisième groupe est composé des contractuels de l'ancienne Silicon Valley ; ce groupe est le plus difficile à définir et le plus vaste.

Ils incluent des contributeurs précoces comme Musk en 2015, des anciens employés d’OpenAI qui croyaient vraiment à la « mission à but non lucratif », de nombreux angels investors ayant parié sur des startups précoces à Sillicon Valley, ainsi qu’une bonne partie d’observateurs neutres considérant OpenAI comme un « bien commun de l’humanité ».

Le point commun de ces personnes est qu'elles ont payé un prix non monétaire pour l'engagement d'OpenAI : leur réputation, leur temps, leur confiance, leur capital social. Et ce qu'elles ne peuvent pas pardonner à Altman, c'est précisément cela : chaque fois qu'OpenAI détruisait ses propres « verrous », Altman disait toujours : « C'est pour la mission ».

Lors de la suppression du plafond des bénéfices, il a déclaré : « Pour permettre à OpenAI de continuer à investir dans la recherche sur l'AGI » ; lors de la réécriture des clauses de déclenchement de l'AGI, il a déclaré : « Pour permettre à OpenAI de poursuivre sa mission après l'AGI » ; lors de la suppression de l'exclusivité de Microsoft, il a déclaré : « Pour permettre à OpenAI de s'ouvrir à un écosystème de collaboration plus vaste ».

C'est aussi pourquoi une partie de la Silicon Valley se retrouve, à contrecœur, du côté de Musk dans ce procès.

À ce stade, vous avez probablement compris. Ce qu’ils ne cherchent pas, c’est l’argent.

L'argent, c'est le problème d'OpenAI. Altman, en 2026, est déjà le PDG d'une entreprise d'IA privée évaluée à plus de 500 milliards de dollars, il n'en manque pas. Musk, en 2026, à xAI, est déjà entré dans l'ère de Grok 5 ; Anthropic est ce qu'il doit rattraper, OpenAI est ce qu'il doit dépasser ; il n'en manque encore moins.

Ils débattent d’une question que seules quelques personnes ayant longtemps participé à la scène de la Silicon Valley considèrent comme importante. Une organisation à but non lucratif qui a collecté des fonds auprès du public, accumulé du capital moral, recruté des talents et obtenu des exemptions réglementaires au nom de « l’intérêt commun de l’humanité » peut-elle, en dix ans, se transformer en une entreprise commerciale ordinaire détenue conjointement par un PDG et des fonds de capital-risque ?

Si cela est possible, alors à l'avenir, chaque entreprise de start-up d'IA pourra faire de même. « À but non lucratif » deviendra un outil narratif bon marché au stade initial, utilisé pour passer les médias, contourner la réglementation et recruter des employés, avant d'être discrètement supprimé une fois la valorisation suffisamment élevée.

Si Musk gagne, la Silicon Valley pourrait ressentir une gêne qu’elle n’a pas connue depuis longtemps. Vos propos de 2015 seront encore cités mot pour mot en 2026, vous obligeant à prêter serment devant un tribunal fédéral de Californie. Si OpenAI gagne, le monde continuera de fonctionner comme il l’a fait dans la Silicon Valley au cours des dix dernières années : raconter des histoires au début, parler d’échelle à la fin, et démanteler progressivement les contrats entre l’histoire et l’échelle au milieu.

Des réponses arriveront dans quatre semaines. Mais les mots « Scam Altman » sont déjà gravés sur les réseaux sociaux et resteront, peu importe le verdict. La raison pour laquelle Altman déplaît à tant de gens, c’est qu’il a fait sentir à ses partisans qu’ils avaient été trompés. Le montant gagné est secondaire.

Mais le fait d'avoir été arnaqué ne peut pas être annulé par un jugement.

Source :律动 BlockBeats