Pourquoi les AMM échouent dans les marchés de prévision

Écrit par Melee

Traduit par AididiaoJP, Foresight News

En juillet 2017, Hayden Adams a été licencié par son employeur, Siemens, où il travaillait en tant qu'ingénieur mécanique. Son colocataire d'université, Karl Floersch, qui travaillait alors à la Fondation Ethereum, lui parlait régulièrement des contrats intelligents. Adams n'avait auparavant jamais prêté attention à ces sujets. Maintenant au chômage et à la recherche d'une activité, il a décidé d'écouter.

Floersch lui a recommandé un article de blog de Vitalik Buterin sur l'utilisation de formules mathématiques plutôt que de carnets d'ordres pour faire fonctionner un échange sur chaîne. Le principe ne consiste pas à appairer acheteurs et vendeurs, mais à permettre aux traders d'échanger contre un pool d'actifs, dont les prix sont automatiquement déterminés par les proportions de jetons dans le pool. À l'époque, aucune version fonctionnelle n'existait. Adams a entrepris de le développer comme projet d'apprentissage, a obtenu une subvention de 65 000 dollars de la Fondation Ethereum, et a lancé Uniswap en novembre 2018.

Son formulaire est presque aussi simple qu'une enfantin : x * y = k.

Deux jetons sont placés dans un même pool, dont le produit reste constant. Lorsqu'une personne achète un jeton, elle doit déposer l'autre jeton, ce qui modifie le ratio du pool et ajuste automatiquement le prix. Aucun carnet d'ordres, aucun moteur de matching ni market maker professionnel n'est nécessaire. N'importe qui peut déposer des jetons dans le pool et percevoir des frais sur chaque transaction.

Les market makers automatisés sont devenus la pierre angulaire de la finance décentralisée. Uniswap, Curve, Balancer et des dizaines d'autres protocoles gèrent des volumes de transactions de plusieurs milliards de dollars. Les carnets d'ordres sur chaîne sont lents et coûteux, et les market makers traditionnels n'ont aucune intention de se présenter sur des tokens détenus par seulement deux cents personnes. Les market makers automatisés permettent à quiconque de créer instantanément un marché liquide pour n'importe quel actif. Avant l'apparition des market makers automatisés, le lancement d'un nouvel actif nécessitait une autorisation et une infrastructure dédiée. Après leur apparition, il vous suffit d'un pool de liquidité.

Les avantages sont évidents. Ainsi, les marchés de prévision tentent naturellement de les adopter.

Les marchés prédictifs font face aux mêmes défis de démarrage que les marchés de jetons. Il faut d’abord de la liquidité pour que des personnes soient disposées à trader, et il faut d’abord des traders pour que quelqu’un soit disposé à fournir de la liquidité. Peu connu, Robin Hanson avait proposé, plusieurs années auparavant, dans sa règle de notation de marché logarithmique de 2002, une solution d’automatisation du market-making pour les marchés prédictifs.

Il pense avoir résolu théoriquement le problème du démarrage à froid. Toutefois, dans la pratique, cette solution présente les mêmes problèmes que ceux rencontrés à chaque tentative ultérieure d'automatiser la liquidité sur des marchés prédictifs : la formule ne parvient pas à distinguer les jetons toujours volatils des certificats d'actifs échéant à une date fixe.

Les résultats des marchés prédictifs sont binaires. Ils se règlent finalement à un ou zéro. Dans les pools d'échange de jetons, les deux actifs peuvent fluctuer indéfiniment, et la formule du market maker automatique fonctionne précisément parce que les deux jetons sont conçus pour ne jamais tomber à zéro.

Polymarket a initialement utilisé un market maker automatisé basé sur la règle de notation de marché logarithmique. Augur a également expérimenté une solution similaire. Si les piscines de liquidité automatisées fonctionnent bien pour les échanges de jetons, elles devraient également fonctionner efficacement pour les paris électoraux.

It is not the case.

Lorsqu'un événement de marché prédictif est clôturé, une partie vaut un dollar et l'autre vaut zéro. Pour tout fournisseur de liquidité dans le pool, le résultat mathématique est presque cruel. À mesure que le marché se rapproche de la clôture, le pool se rééquilibre automatiquement vers le côté perdant.

Perte impermanente

La perte impermanente, telle que les traders DeFi l'appellent, devient ici complètement « permanente ». Chaque marché sera clôturé, et chaque pool finira par détenir une série de parts d'une valeur nulle.

Dans les piscines de finance décentralisée classiques, les frais de transaction peuvent compenser la perte impermanente au fil du temps.

Sur les marchés prédictifs, les pertes sont une nécessité structurelle. La seule question réside dans le montant des pertes subies par les fournisseurs de liquidité. Les différents protocoles ont tenté de convaincre les utilisateurs de déposer des actifs dans ces piscines de liquidité grâce à des programmes de mining de liquidité, des récompenses et diverses structures d'incitation. Tout cela n'est en réalité qu'une manière différente de subventionner les pertes des utilisateurs à un rythme plus lent.

Discovery of price

En outre, il y a le problème de la détermination des prix. Les automates de marché fixent les prix des actifs en se basant sur les proportions dans le pool et une formule fixe. Pour les jetons, le « prix correct » est en soi une cible mobile, et une approximation générée par la formule suffit. Prévoir le prix du marché devrait représenter une probabilité. Le slippage introduit par la courbe de produit constant déforme le signal, particulièrement dans les marchés à faible liquidité, où une seule transaction peut faire fluctuer la probabilité implicite de plusieurs points de base.

Polymarket a compris cela dès le départ. À la fin de 2022, la plateforme a migré d'un market maker automatique basé sur une règle de notation de marché logarithmique vers un carnet d'ordres limites centralisé. Les market makers automatiques sont conçus pour des échanges continus de jetons sur des plages de prix. Les marchés de prévision, en revanche, nécessitent une tarification précise des probabilités sur des résultats binaires dont la valeur finale est connue. Il s'agit de deux problèmes totalement différents.

Les caractéristiques révolutionnaires des AMM pour les jetons — création de marché sans autorisation, mise en place instantanée de la liquidité, indépendance par rapport aux market makers professionnels — sont précisément les caractéristiques dont les marchés prédictifs ont un besoin urgent. Le problème réside dans le fait que le mécanisme spécifique de la formule à fonction constante, conçu pour les échanges de jetons, peine à survivre face à la réalité des résultats binaires et du règlement obligatoire.

Le défi auquel sont confrontés les marchés prédictifs réside dans la capacité à reproduire les effets ci-dessus grâce à une infrastructure qui reflète les modalités réelles de règlement de ces marchés.