Auteur : Azuma, Odaily Planète Quotidienne
Ces deux derniers jours, de nombreuses discussions ont émergé sur X au sujet de la formule des marchés prédictifs "Yes + No = 1". Ces échanges ont été initiés par l'article d'analyse du mécanisme de carnet d'ordres partagés de Polymarket écrit par l'expert DFarm (@DFarm_club), qui a suscité une résonance collective autour de la puissance des mathématiques. - Lien vers l'article : « Exploration approfondie de Polymarket : Pourquoi YES + NO doit égaler 1 ? ». Lecture fortement recommandée.
Dans les discussions dérivées, plusieurs experts, dont Blue Fox (@lanhubiji), ont mentionné que "Yes + No = 1" représente une innovation mathématique simpliste mais puissante, similaire à "x * y = k", et pourrait ouvrir la voie à un marché de flux d'informations de plusieurs milliards d'euros. Bien que je partage cet avis, je trouve que certaines discussions sont parfois trop optimistes.
La clé réside dans la problématique de la construction de liquidité. Beaucoup pensent que "Yes + No = 1" rend plus accessible la participation des individus au market making, et que la liquidité des marchés prédictifs pourrait connaître un essor similaire à celui des AMM (Automated Market Maker) basés sur "x * y = k". Cependant, la réalité est bien différente.
La difficulté du market making dans les marchés prédictifs est intrinsèquement plus élevée
Dans un cadre pratique, la possibilité d'entrer sur le marché et de construire de la liquidité ne dépend pas seulement de la facilité de participation, mais aussi de la viabilité économique et des perspectives de profit. En comparaison horizontale avec les AMM basés sur la formule "x * y = k", le market making dans les marchés prédictifs est en réalité beaucoup plus complexe.
Prenons un exemple : dans un AMM classique respectant strictement la formule "x * y = k" (comme Uniswap V2), si je veux faire du market making sur la paire ETH/USDC, je dois injecter simultanément des ETH et des USDC dans le pool de liquidité selon le rapport des prix en temps réel. Dès lors que ce rapport fluctue, la quantité d'ETH et d'USDC que je peux récupérer changera également (ce que l'on connaît sous le terme de perte impermanente). Cependant, dans le même temps, je peux engranger des frais de transaction. Bien sûr, le secteur a ensuite innové autour de la formule "x * y = k", comme avec Uniswap V3 qui permet aux market makers de concentrer la liquidité sur des plages de prix spécifiques pour maximiser le ratio risque-rendement. Mais le modèle de base reste inchangé.
Dans ce mode de market making, tant que les frais de transaction accumulés sur une période donnée couvrent la perte impermanente (ce qui nécessite souvent plus de temps), l'opération est rentable. Tant que la plage de prix n'est pas trop agressive, il est possible de participer au market making de manière assez passive, en ne vérifiant les performances qu'occasionnellement. En revanche, dans les marchés prédictifs, si l'on adopte une attitude similaire pour faire du market making, le résultat sera probablement une perte importante.
Prenons à nouveau Polymarket comme exemple, et imaginons un marché binaire basique, par exemple un marché où le prix actuel du "YES" est de 0,58 $. Je peux placer un ordre d'achat de "YES" à 0,56 $ et un ordre de vente à 0,6 $. Comme DFarm l'a expliqué dans son article, cela équivaut à placer un ordre d'achat de "NO" à 0,4 $ et un ordre de vente à 0,44 $, en offrant des ordres légèrement décalés autour du prix actuel.
Les ordres sont désormais en place. Puis-je me reposer et ne plus intervenir ? Si je reviens vérifier plus tard, voici les quatre scénarios possibles :
Les deux ordres sont encore en attente et n'ont pas été exécutés ;
Les deux ordres ont été exécutés ;
Un ordre a été exécuté, tandis que le prix reste dans la plage initiale des ordres ;
Un ordre a été exécuté, mais le prix a dérivé encore plus loin de l'ordre restant. Par exemple, j'ai acheté du "YES" à 0,56 $, mais le prix est ensuite tombé à 0,5 $, tandis que l'ordre de vente à 0,6 $ reste en attente.
Quelles sont les conditions pour être rentable ? Je peux vous dire que dans le cas de tentatives à faible fréquence, les résultats peuvent varier selon les situations. Cependant, si vous opérez de manière aussi passive sur le long terme, le résultat sera généralement une perte.
Pourquoi cela ? Parce que les marchés prédictifs ne fonctionnent pas selon la logique de pool de liquidité des AMM, mais suivent plutôt un modèle de carnet d'ordres proche de celui des CEX (échanges centralisés). Les mécanismes de fonctionnement, les exigences opérationnelles et les structures risque-revenu diffèrent radicalement.
En termes de mécanisme de fonctionnement, le market making dans les AMM consiste à injecter des fonds dans un pool de liquidité commun, qui répartit la liquidité sur différentes plages de prix selon la formule "x * y = k" ou ses variantes. En revanche, dans le modèle de carnet d'ordres, la liquidité dépend des ordres d'achat et de vente placés à des points précis, et les transactions sont effectuées par correspondance entre ces ordres.
En ce qui concerne les exigences opérationnelles, le market making dans les AMM requiert simplement de déposer deux tokens dans un pool de liquidité sur une plage de prix définie, tant que les prix restent dans cette plage. En revanche, le modèle du carnet d'ordres nécessite une gestion proactive et continue des ordres, avec des ajustements réguliers des prix pour s'adapter aux fluctuations du marché.
En termes de structure risque-revenu, les AMM font principalement face au risque de perte impermanente, tandis que les revenus proviennent des frais de transaction perçus par le pool. Avec le carnet d'ordres, le risque repose sur les stocks en cas de fluctuations unilatérales des prix, tandis que les revenus proviennent des écarts de prix entre achat et vente, ainsi que des éventuelles subventions des plateformes.
Reprenons l'exemple de Polymarket. Sachant que je fais face principalement au risque lié aux stocks, et que mes revenus proviennent des écarts d'achat-vente et des subventions de la plateforme (Polymarket offre des subventions de liquidité pour certains ordres proches du prix actuel, comme décrit sur leur page officielle), voici les scénarios possibles de pertes et profits dans les quatre cas mentionnés :
Premier cas : aucun profit sur l'écart d'achat-vente, mais possibilité de bénéficier des subventions de liquidité ;
Deuxième cas : profit réalisé grâce à l'écart d'achat-vente, mais aucune subvention de liquidité ;
Troisième cas : un ordre "YES" ou "NO" a été exécuté, entraînant une exposition directionnelle (risque de stock), mais possibilité de bénéficier partiellement des subventions de liquidité ;
Quatrième cas : exposition directionnelle avec des pertes latentes, et aucune subvention de liquidité.
Ici, il convient de noter deux points. Premièrement, la deuxième situation est en réalité toujours issue de la troisième ou de la quatrième situation, car généralement un seul côté des ordres en attente sera exécuté en premier, ce qui entraîne temporairement une position directionnelle. Cependant, le risque n’atteint finalement pas son apogée, car lorsque le prix du marché fluctue dans la direction opposée, il active l’ordre en attente de l’autre côté. Deuxièmement, comparé aux revenus relativement limités des activités de market making (les revenus de spread et les subventions étant souvent fixes), le risque des positions directionnelles est souvent illimité (le maximum étant que les positions YES ou NO détenues atteignent une valeur nulle).
En résumé, si je souhaite, en tant que market maker, générer des profits de manière continue, il est nécessaire de capturer autant que possible les opportunités de revenus tout en évitant les risques liés aux stocks. Cela signifie que je dois activement optimiser la stratégie pour maintenir autant que possible la première situation ou ajuster rapidement l'étendue des ordres après l’activation d’un côté, de manière à ce qu'elle devienne une deuxième situation, afin d’éviter de rester dans la troisième ou la quatrième situation sur le long terme.
Réussir cela sur le long terme n’est pas une tâche facile. Les market makers doivent d’abord comprendre les différences structurelles des différents marchés, comparer l’ampleur des subventions, l’amplitude des fluctuations, les délais de règlement, les règles d’évaluation, etc. Ensuite, ils doivent suivre, voire prédire, les changements de prix de marché de manière plus précise et rapide en fonction des événements extérieurs et des flux de capitaux internes. Par la suite, ils doivent ajuster activement les ordres en fonction des changements tout en anticipant et en gérant efficacement les risques liés aux stocks en amont. Cela dépasse manifestement les compétences d’un utilisateur lambda.
Un marché plus sauvage, plus imprévisible et moins respectueux des règles.
Si ce n'était que cela, ce serait acceptable, car après tout, le mécanisme des carnets d’ordres n'est pas une nouveauté. Sur les plateformes CEX et Perp DEX, le carnet d’ordres reste le principal mécanisme de market making. Les market makers actifs sur ces marchés peuvent tout à fait transposer leur stratégie au marché des prédictions pour continuer à réaliser des bénéfices tout en y injectant de la liquidité. Mais en réalité, ce n’est pas si simple.
Réfléchissons ensemble à cette question : quelle est la pire crainte des market makers ? La réponse est simple : une dynamique unidirectionnelle. En effet, une telle situation amplifie souvent les risques liés aux stocks, déséquilibre les allocations et engendre de lourdes pertes.
Toutefois, par rapport aux marchés traditionnels de cryptomonnaies, les marchés de prédictions sont intrinsèquement plus sauvages, plus imprévisibles et davantage marqués par des comportements opportunistes. Les marchés unidirectionnels y sont plus exagérés, plus abrupts et plus fréquents.
Par "plus sauvages", on entend que, dans un marché de cryptomonnaies traditionnel, si l’on étend la ligne de temps, les actifs principaux présentent encore des tendances oscillatoires, les augmentations et baisses de prix évoluant souvent par cycles. En revanche, dans le marché des prédictions, les actifs négociés sont essentiellement des contrats événementiels. Chaque contrat a une date de règlement précise et la formule Yes + No = 1 détermine qu’à terme, un seul contrat atteindra une valeur de 1 dollar, tandis que les autres deviendront nuls. Cela signifie que les paris sur le marché des prédictions se terminent inévitablement sous forme de dynamique unidirectionnelle à partir d’un certain point dans le temps. Ainsi, les market makers doivent concevoir et exécuter une gestion des risques liés aux stocks de manière encore plus rigoureuse.
Par "plus imprévisibles", on entend que les fluctuations des marchés traditionnels sont déterminées par un jeu continu entre émotions et flux monétaires. Même en cas de fortes fluctuations, les variations de prix sont continues, laissant aux market makers le temps de réagir en ajustant les stocks, en contrôlant les spreads et en pratiquant des couvertures dynamiques. Cependant, dans les marchés de prédictions, les fluctuations sont souvent déclenchées par des événements réels discontinus. Les variations de prix peuvent être soudaines – le prix peut passer de 0,5 à 0,1 ou 0,9 en une seconde en raison d’une nouvelle imprévue. Souvent, il est difficile de prévoir à quel moment et à cause de quel événement une modification drastique des ordres interviendra, laissant aux market makers très peu de temps pour réagir.
Par "moins respectueux des règles", on entend que les marchés de prédictions regorgent de joueurs internes proches ou directement issus des sources d’information. Ces individus n’arrivent pas sur le marché pour spéculer sur l’avenir, mais avec des informations précises pour en tirer profit. Face à ces joueurs, les market makers se trouvent en position désavantageuse en termes d’information, et la liquidité qu’ils offrent devient un moyen pour ces "initiés" de monétiser leurs connaissances. Vous pourriez vous demander : les market makers n’ont-ils pas eux aussi des informations privilégiées ? C’est un paradoxe typique : si je disposais de telles informations, pourquoi m’embêter à jouer le rôle de market maker au lieu de parier directement et de gagner davantage ?
C’est précisément en raison de ces caractéristiques que, depuis longtemps, je suis plutôt d’accord avec l’affirmation selon laquelle "la conception des marchés de prédictions est structurellement peu favorable aux market makers", et je déconseille fortement aux utilisateurs lambdas de se lancer dans le market making.
Alors, n’y a-t-il aucun bénéfice à retirer du market making dans les marchés de prédictions ? Pas tout à fait. Luke, fondateur de Buzzing (@DeFiGuyLuke), a révélé que, selon l’expérience du marché, une estimation relativement prudente indique que les market makers sur Polymarket peuvent obtenir environ 0,2 % des volumes d'échange en revenus.
En clair, il ne s’agit pas d’une activité générant facilement des gains passifs. Seuls les professionnels capables de suivre précisément les variations du marché, d’ajuster rapidement les ordres et de gérer efficacement les risques liés aux stocks peuvent espérer opérer sur de longues périodes et gagner de l’argent grâce à leurs compétences.
Le secteur des marchés de prédictions, difficilement propice à une explosion d’acteurs.
Les défis du market making dans les marchés de prédictions imposent d’une part des exigences accrues aux compétences des market makers, et d’autre part des défis pour les plateformes, qui doivent construire la liquidité.
La difficulté du market making limite la construction de la liquidité, ce qui a un impact direct sur l’expérience de trading des utilisateurs. Pour résoudre ce problème, des plateformes de premier plan comme Polymarket et Kalshi ont choisi de subventionner la liquidité en injectant de véritables fonds, afin d’attirer davantage de market makers.
Nick Ruzicka, analyste spécialisé dans le secteur des marchés de prédictions, citait en novembre 2025 un rapport de Delphi Digital : Polymarket avait déjà investi environ 10 millions de dollars dans des subventions pour la liquidité, allant jusqu’à verser quotidiennement plus de 50 000 dollars pour attirer de la liquidité. Avec le renforcement de sa position de leader et de son effet de marque, Polymarket a considérablement réduit ces subventions, mais en moyenne, pour chaque 100 dollars de volume d'échange, environ 0,025 dollar continue d’être subventionné.
Kalshi a mis en place un plan de subventions similaire, ayant injecté au moins 9 millions de dollars. De plus, en 2024, profitant de son avantage réglementaire (Note d’Odaily : Kalshi est la première plateforme de marchés de prédictions à obtenir une licence CFTC ; en novembre 2025, Polymarket a également obtenu cette licence), Kalshi a signé un accord de market making avec Susquehanna International Group (SIG), un des meilleurs prestataires de services de market making de Wall Street, améliorant considérablement la liquidité sur sa plateforme.
Qu'il s'agisse de réserves financières ou de seuils de conformité, ce sont là des véritables fossés protecteurs pour des plateformes leaders comme Polymarket et Kalshi. Il y a quelques mois, Polymarket a levé 2 milliards de dollars auprès d'ICE, la maison-mère de la Bourse de New York, sur une valorisation de 8 milliards de dollars ; et des rumeurs circulent selon lesquelles elle planifie une nouvelle levée de fonds sur une valorisation au-delà des 10 milliards de dollars. De l'autre côté, Kalshi a bouclé un financement de 300 millions de dollars sur une valorisation de 5 milliards de dollars. Les deux géants disposent désormais d'une très grande réserve de "munitions".
Actuellement, le marché des prédictions est devenu une tendance majeure de la scène entrepreneuriale, avec l'émergence continue de nouveaux projets. Pourtant, je ne suis pas vraiment optimiste à ce sujet. La raison en est que l'effet de leader dans ce domaine est bien plus puissant que ce que beaucoup imaginent. Face aux subventions continues et massives de Polymarket et Kalshi, et à leurs partenariats issus du monde de la conformité, comment ces nouveaux projets pourraient-ils rivaliser directement ? Et combien de capitaux peuvent-ils mobiliser pour les affronter ? Certes, certains projets pourraient être soutenus par de gros investisseurs et "exploser", mais il est évident que ce ne sera pas le cas pour tous.
Haseeb Qureshi, le célèbre dirigeant de Dragonfly, a publié il y a quelques jours ses prévisions pour 2026. Il a écrit : "Le marché des prédictions est en pleine croissance rapide, mais 90% des produits liés à ce marché resteront totalement ignorés, et disparaîtront progressivement avant la fin de l'année." Je ne connais pas la logique derrière son raisonnement, mais je partage l'idée que ce n'est pas une simple alarme exagérée.
Beaucoup espèrent un essor généralisé des projets dans le domaine des marchés prédictifs et rêvent de tirer profit de cette effervescence sur la base d'expériences passées, mais cette situation pourrait être difficile à réaliser. Plutôt que de disperser ses investissements, il vaut mieux se concentrer directement sur les leaders du domaine.