La Maison Blanche a contesté le rejet par les démocrates du Sénat de la dernière version du CLARITY Act, l'éthique restant un point de blocage majeur.
Le conflit survient malgré la décision cette semaine du président Donald Trump de accepter de nouvelles limites éthiques, reflétant à quel point les négociateurs restent éloignés alors que les législateurs tentent de faire avancer une législation vaste sur le marché des crypto-monnaies.
Le 22 juillet, les sénateurs républicains ont soumis une version révisée du projet de loi CLARITY pour interdire au président, au vice-président, aux membres du Congrès, aux juges fédéraux et aux autres fonctionnaires concernés de délivrer ou de parrainer des actifs numériques contre rémunération pendant leur mandat.
Ces responsables seraient tenus de vendre certaines detentions en crypto-monnaies, de les placer dans des trusts aveugles qu'ils ne contrôlent pas, ou d'utiliser une combinaison des deux approches. Les ventes de crypto-monnaies dépassant 1 000 $ déclencheraient également des obligations de divulgation.
La proposition accorderait également au Département de la Justice un pouvoir d'application civile en cas de violations, y compris dans les cas impliquant des plateformes d'échange qui listent volontairement des actifs numériques interdits.
Les principaux sénateurs démocrates rejettent le dernier projet de CLARITY
Les dispositions éthiques révisées n'ont pas réussi à convaincre plusieurs sénateurs démocrates dont les votes les républicains pourraient nécessiter pour adopter la loi CLARITY.
Sens. Angela Alsobrooks, Cory Booker, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego, John Hickenlooper, Mark Warner et Raphael Warnock ont déclaré que le dernier projet républicain reste insuffisant en matière d'éthique, de finance illicite, de conflits d'intérêts et d'autres questions non résolues.
Leur opposition revêt un poids particulier car plusieurs ont déjà soutenu des efforts visant à établir un cadre fédéral pour les actifs numériques.
Alsobrooks et Gallego ont rejoint les Républicains lorsque le comité sénatorial des banques a fait avancer la loi CLARITY par un vote de 15 contre 9 en mai, bien que les deux aient averti que leur soutien au comité ne garantissait pas un soutien au Sénat.
Alsobrooks a déclaré à l'époque que l'éthique et d'autres dispositions nécessitaient encore des négociations supplémentaires. Booker, Cortez Masto, Hickenlooper, Warner et Warnock ont également participé aux efforts démocrates pour élaborer une législation sur les cryptomonnaies.
Les sept sénateurs n'ont pas abandonné les négociations, mais leur rejet du projet actuel crée un problème immédiat de décompte des voix pour les républicains.
Le GOP détient 53 sièges au Sénat et aurait besoin d'au moins sept démocrates pour atteindre les 60 voix nécessaires pour surmonter un obstacle procédural, en supposant que tous les républicains soutiennent le projet de loi.
Cette hypothèse est également incertaine. Le sénateur Thom Tillis de Caroline du Nord a déclaré que des modifications supplémentaires en matière d'éthique sont nécessaires pour obtenir son soutien, tandis que le sénateur John Kennedy de Louisiane a exprimé des préoccupations concernant d'autres dispositions, notamment les récompenses en stablecoin.
Les critiques démocrates se sont principalement concentrées sur la question de savoir si le langage éthique révisé limiterait de manière significative les activités existantes de Trump dans les cryptomonnaies.
Sénatrice Elizabeth Warren, la principale démocrate à la commission bancaire du Sénat, a déclaré que la proposition ne parviendrait pas à empêcher Trump de gagner encore 1,4 milliard de dollars avec les crypto-monnaies. Elle a dit :
Le nouveau projet de loi sur les cryptomonnaies du GOP au Sénat ne fait rien pour empêcher le président Trump de générer ses 1,4 milliard de dollars suivants dans les cryptomonnaies. Il intensifiera la corruption crypto de Trump. Ce projet de loi devrait être rejeté dès son arrivée.
Warren a répété que le Congrès ne devrait pas créer un nouveau cadre réglementaire pour les actifs numériques tout en permettant aux hauts fonctionnaires du gouvernement de continuer à tirer profit des entreprises concernées par ces règles.
Amanda Fischer, qui travaille sur la politique financière à Better Markets, a également argué que le projet pourrait laisser plusieurs flux de revenus liés à des entreprises déjà associées à Trump inchangés.
Fischer a déclaré que la proposition ne prohibe pas clairement les revenus provenant des frais de trading ou des actifs de réserve liés aux activités existantes, et a critiqué son calendrier de conformité, l'absence de mise en œuvre par l'État ou le secteur privé, ainsi que l'exclusion des enfants des responsables.
Elle a également remis en question les dispositions exigeant que certaines infractions soient commises « intentionnellement et délibérément » avant que le Département de la Justice ne puisse poursuivre des sanctions civiles, arguant que ce critère pourrait rendre l'application plus difficile.
Ces préoccupations ont renforcé la position des démocrates selon laquelle le package d'éthique révisé reste trop limité, laissant les républicains sans le soutien bipartite dont ils ont actuellement besoin pour faire passer CLARITY au Sénat.
La Maison Blanche conteste les objections des démocrates
La Maison Blanche a rejeté deux des objections qui menacent actuellement le soutien démocrate à la version révisée de la loi CLARITY.
Patrick Witt, conseiller principal en cryptomonnaies à la Maison Blanche, a déclaré que le différend s'est réduit à savoir si les procureurs généraux des États devraient être autorisés à appliquer les dispositions éthiques et si la législation devrait aborder les activités passées en cryptomonnaie du président Donald Trump.
Dans un post du 22 juillet sur X, Witt a affirmé que refuser aux procureurs généraux des États l'autorité d'application serait conforme aux lois fédérales éthiques existantes.
Il a dit :
Si vous détenez la position (1), alors vous affirmez en substance que toutes les lois fédérales sur l’éthique actuelles sont sans signification, car aucune d’entre elles n’est exécutoire par les procureurs généraux d’État.
Il a également rejeté les demandes de restrictions plus strictes ciblant les activités précédentes de Trump dans le domaine des crypto-monnaies, créant ainsi un différend distinct sur la portée des actions que le Congrès peut entreprendre pour traiter des comportements antérieurs à la législation.
L'industrie cryptographique avertit que la lutte éthique pourrait faire échouer la réforme plus large
Les échanges répétés entre les démocrates et la Maison Blanche ont incité les dirigeants de l'industrie cryptographique à avertir que ce différend éthique pourrait compromettre le cadre réglementaire plus large.
Miles Jennings, conseiller général de la division crypto d'Andreessen Horowitz, a soutenu que les législateurs risquent de perdre les règles proposées pour les plateformes d'échange, les intermédiaires, le financement illicite et d'autres segments du marché des actifs numériques si les négociations échouent sur les dispositions éthiques.
Son argument est que rejeter la loi CLARITY parce que les restrictions ne vont pas assez loin laisserait l'industrie fonctionner sous la structure réglementaire existante.
Coinbase Chief Policy Officer Faryar Shirzad a également exhorté les législateurs à accepter que des législations majeures nécessitent des compromis, affirmant que l'industrie n'a pas obtenu tout ce qu'elle recherchait dans la proposition.
Il a toutefois décrit le cadre plus large comme une étape importante vers un encadrement fédéral plus clair des actifs numériques.
Ripple directeur juridique en chef Stuart Alderoty a également défendu la législation, en soulignant les dispositions portant sur les exigences de lutte contre le blanchiment d'argent, les autorités de police et les protections des consommateurs.
Il a dit :
« Le parfait ne doit pas être l'ennemi du bon. »
Cependant, les démocrates impliqués dans les négociations rejettent l'idée que s'opposer au projet actuel revient à préserver le statu quo.
Leur position est que les législateurs ont encore le temps de renforcer le projet de loi avant d'établir un cadre réglementaire qui pourrait être difficile à réviser une fois adopté.
Cette division laisse la loi CLARITY coincée entre deux calculs concurrents : savoir si les législateurs doivent accepter un compromis imparfait dès maintenant ou attendre des protections éthiques plus fortes, au risque de retarder le cadre plus large sur la crypto.
Le post La Maison Blanche résiste alors que de nombreux démocrates rejettent l'éthique crypto de la loi CLARITY est apparu pour la première fois sur CryptoSlate.