La Maison-Blanche discute du partage des bénéfices de l'IA avec de grandes entreprises

Au cours des deux dernières années, le marché de l'IA n'a été préoccupé que par une question : qui gagnera le plus d'argent ?

Les commandes d'NVIDIA, les dépenses en capital des fournisseurs de cloud, la construction de centres de données, l'évaluation des entreprises de modèles et la vitesse d'adoption par les entreprises constituent la trame de fond de cette vague de transactions IA. Les investisseurs achètent la croissance, parient sur les marges bénéficiaires et débattent de la manière dont l'IA peut transformer une grande valeur économique en revenus pour les entreprises.

Mais maintenant, un autre problème commence à apparaître :

Si l'IA crée vraiment une richesse sans précédent, cet argent devrait-il revenir uniquement aux entreprises, aux employés et aux actionnaires ?

C'est là que réside véritablement l'importance de la discussion sur le fonds de richesse publique d'OpenAI.

Ce n'est pas une politique réglementaire déjà mise en œuvre, ni une initiative imminente du gouvernement américain pour « s'emparer des actions des entreprises d'IA ». Plus précisément, il s'agit de la première fois que l'industrie de l'IA met sur la table des politiques publiques la question de la répartition des rendements excédentaires futurs.

L'aspect contre-intuitif de cette affaire est que le marché n'a pas commencé à débattre de la répartition en raison de doutes sur la capacité de l'IA à générer des profits. Au contraire, c'est précisément parce que de plus en plus de personnes croient que l'IA générera d'énormes profits excédentaires que les systèmes politiques commencent à se demander si ces gains peuvent être exclusivement réservés à quelques entreprises et investisseurs.

Clarifions d'abord les limites des faits.

Selon un rapport du 4 juin de NOTUS, des hauts fonctionnaires de la Maison Blanche ont entamé des discussions préliminaires avec les principales entreprises d'IA sur une « cession volontaire d'une partie de leurs actions ». Cette approche s'inspire du fonds permanent de l'Alaska : le gouvernement ou un trust public détient une partie des actifs et redistribue une partie des revenus aux résidents.

OpenAI a également proposé, dans son document blanc publié en avril, l'idée de créer un fonds de richesse publique. Les entreprises de grands modèles pourraient contribuer par des investissements, des actions ou d'autres moyens, permettant aux ménages ordinaires qui ne détiennent pas directement d'actions technologiques, d'actifs de capital-risque ou de capital-investissement de bénéficier des retombées de la croissance de l'IA.

La version de Sanders est plus radicale. Il prône que les grandes entreprises d'IA cèdent une part plus importante de leurs droits au public et accordent au public un certain pouvoir de gouvernance. Les « impôts sur les actions à 50 % » et les sièges au conseil d'administration mentionnés dans le document constituent l'exemple politique le plus radical de ce débat.

Mais ces trois choses ne peuvent pas être considérées ensemble.

Les discussions à la Maison Blanche restent des sondages médiatiques, sans proportion officielle, structure juridique ni calendrier. Le white paper d'OpenAI est une déclaration de politique d'entreprise, pas un document gouvernemental. La proposition de Sanders est puissante, mais il reste un long chemin à parcourir avant qu'elle ne devienne une politique réelle.

Ainsi, le jugement le plus raisonnable actuel n'est pas « les entreprises d'IA vont être nationalisées », mais plutôt que la table d'évaluation de l'IA commence à inclure une variable nouvelle jusqu'alors absente :

La future entreprise la plus rentable dans l'IA doit-elle céder une partie de ses droits économiques pour obtenir l'acceptation de la société et des autorités de régulation ?

Cela a un impact limité sur le marché secondaire à court terme. Les actifs d'agents IA du marché public, tels que NVDA, MSFT, AMZN, GOOGL et META, sont toujours principalement guidés par la demande en puissance de calcul, les dépenses en capital cloud, les attentes en matière de commandes et la concrétisation des bénéfices.

Mais pour les entreprises non cotées, l'impact est plus direct.

Si des entreprises comme OpenAI, Anthropic ou xAI cotent à l'avenir, les investisseurs devront non seulement se demander combien elles pourront gagner, mais aussi : combien de ces revenus devront être cédés aux fonds publics, au gouvernement ou à d'autres mécanismes publics ?

Ce n'est pas une dévaluation déjà réalisée, mais une nouvelle réduction politique.

OpenAI propose activement un fonds de richesse publique, ce qui revient essentiellement à acheter une « autorisation sociale » pour une future expansion.

La licence sociale n'est pas une autorisation formelle, mais la tolérance du public, des régulateurs et du système politique à l'expansion continue d'une entreprise. Plus une entreprise d'IA réussit, plus cette question devient aiguë.

Plus les modèles sont puissants, plus les discussions sur leur remplacement de la main-d'œuvre humaine augmentent. Plus leur évaluation est élevée, plus les particuliers ont tendance à considérer l'IA comme une machine à générer de la richesse réservée à quelques entreprises, employés et actionnaires.

OpenAI fait face à une pression narrative d'un niveau proche de la révolution industrielle, et non à des problèmes typiques d'une entreprise technologique :

Si l'IA modifie réellement la productivité, qui partage ces gains ?

Le document blanc d'OpenAI souligne à la fois la nécessité pour les États-Unis de maintenir leur avance en IA, tout en reconnaissant que l'automatisation pourrait redéfinir de nombreux emplois. Le fonds de richesse publique est l'une des solutions de tampon proposées.

Traduit en langage de marché, OpenAI pourrait souhaiter réduire les risques politiques plus imprévisibles en échangeant une partie de ses droits économiques futurs contrôlables.

Si l'on ne répond pas du tout au récit selon lequel « l'IA prend les emplois et les profits vont à une minorité », on risque de faire face à des impôts plus élevés, une réglementation plus stricte, une pression antitrust, voire l'obligation de divulguer des risques politiques plus complexes lors d'une introduction en bourse.

Concevoir activement un mécanisme de partage doux peut transformer le risque d’« impacts politiques inconnus » en « coût à long terme évaluables ».

C'est un peu comme une entreprise de ressources qui, avant d'entrer dans une région, conçoit des programmes d'emploi local, d'infrastructure et de partage des revenus. La différence réside dans le fait que les entreprises d'IA ne font pas face aux habitants autour d'une mine, mais à l'ensemble du marché du travail et des électeurs.

Ce qu'il faut traiter, ce n'est pas une compensation unique, mais la manière dont les profits excédentaires futurs seront acceptés par la société.

Les quatre mots « transfert de parts » peuvent sembler effrayants, mais les différentes voies ont un impact totalement différent sur l'évaluation.

Le premier consiste pour une entreprise à contribuer volontairement une petite proportion de droits économiques, éventuellement sans droit de vote, au fonds de richesse publique.

Si les proportions sont limitées et les droits clairs, cela ressemble davantage à un coût de politique à long terme. Supposons qu'une entreprise d'IA soit évaluée à 1 000 milliards de dollars dans le futur et qu'elle alloue 5 % de droits économiques à un fonds public ; cela dilue bien sûr les actionnaires existants, mais le marché peut en faire un escompte explicite.

Le deuxième type consiste pour le gouvernement à obtenir des droits économiques par le biais de politiques industrielles.

Par exemple, certaines subventions, prêts ou soutiens industriels sont accompagnés d'options d'achat, c'est-à-dire le droit d'obtenir à l'avenir une partie des revenus issus des actions. Il est important de bien distinguer : les options d'achat ne sont pas équivalentes à la prise de contrôle directe d'actions ordinaires ; un droit économique sans droit de vote ne signifie pas non plus un siège au conseil d'administration.

Le premier ressemble davantage à un partage fiscal, tandis que le second entre dans la gouvernance d'entreprise.

Le troisième type est la participation publique obligatoire à haut pourcentage selon Sanders.

Si de grandes entreprises d'IA sont tenues de céder une part élevée de leur capital et d'incorporer des représentants du public ou du gouvernement au conseil d'administration, l'impact ne sera plus une question de répartition des bénéfices, mais de contrôle, de conflits de gouvernance et d'incitations à l'innovation.

Le fait que le gouvernement soit à la fois régulateur et actionnaire crée également de nouveaux conflits d'intérêts : agit-il pour protéger les consommateurs et la concurrence, ou pour préserver la valeur des entreprises qu'il détient ?

C'est pourquoi, bien que la solution radicale soit très partageable, elle ne peut pas être considérée comme une référence de prix à haute probabilité pour le moment.

Un scénario plus réaliste, consistant en des solutions à petite échelle, volontaires et principalement axées sur les droits économiques, est régulièrement discuté. Il ne sera peut-être pas mis en œuvre immédiatement, mais deviendra une question incontournable dans le financement, les introductions en bourse et les communications politiques des entreprises d'IA.

Pour OpenAI, ce qui est vraiment sensible, ce n'est pas « s'il faut partager ou non », mais si le mécanisme de partage affectera ou non la structure de gouvernance.

Microsoft, les fonds de capital-risque, les entités de détention d'actions par les employés et les investisseurs stratégiques s'intéressent tous à savoir si les fonds publics obtiennent des droits économiques ou des droits de vote, dans quelle proportion, s'ils affectent l'évaluation en cas de sortie, et s'ils modifient la logique de fixation du prix lors d'un futur IPO.

Les clients professionnels se demandent également : si le gouvernement devient, d'une certaine manière, un bénéficiaire économique, la procurement, la gouvernance des données et la neutralité réglementaire ne deviendront-elles pas plus complexes ?

Ainsi, l'implication du marché n'est pas que les bénéfices des entreprises d'IA soient immédiatement réduits, mais que le gisement de bénéfices de l'IA soit pour la première fois soumis à un cadre de répartition publique.

This line is still in its early stages.

La chaîne de preuves suffit à démontrer que la mutualisation des revenus de l'IA entre en phase de test politique public ; mais elle ne suffit pas à prouver que les règles de l'industrie de l'IA ont changé.

Les quatre points d'observation les plus importants à venir sont :

Premièrement, observez si d'autres entreprises que OpenAI suivent :

Si Anthropic, xAI ou d'autres entreprises leaders de modèles commencent également à soutenir un mécanisme similaire, cela pourrait passer d'une stratégie exclusive d'OpenAI à un cadre de négociation industriel. À l'inverse, si davantage d'entreprises évitent ou s'opposent publiquement, le marché tendra à le considérer comme une pratique spécifique à OpenAI.

Deuxièmement, observez si la Maison-Blanche et les départements exécutifs le formalisent :

Si le ministère des Finances, le ministère du Commerce, la Commission nationale de l'économie et d'autres départements commencent à proposer des structures de fonds, des dispositions fiscales ou des options d'achat, les tests politiques entreront dans une phase évaluables. Si les discussions restent au niveau des réunions et des fuites médiatiques, l'impact reste principalement un risque émotionnel.

Troisièmement, consultez les documents de financement et le prospectus futur :

OpenAI, Anthropic : les remises sur la valorisation ne passeront de la discussion à la transaction que si, dans les documents de financement ou d'introduction en bourse futurs, elles ajoutent des divulgations de risque telles que « fonds de richesse publique, partage des revenus, droits économiques gouvernementaux, dispositions de gouvernance spéciales ».

Quatrièmement, observez si le prix du marché commence à réagir :

Seuls des volumes de transaction accrue, une hausse de la volatilité ou une sous-performance relative par rapport au marché global, synchronisées avec des nouvelles politiques, sur les ETF thématiques IA, les ETF semi-conducteurs, les principales entreprises du cloud ou leurs options correspondantes, indiqueront que les capitaux commencent à traiter cette variable comme une ligne de négociation principale. À ce jour, aucune preuve de cela n'existe.

Ainsi, il n'est pas nécessaire de considérer cela actuellement comme un effondrement de la valorisation du secteur de l'IA.

Une formulation plus précise serait :

Le marché de l'IA ne valorisait auparavant que la croissance, il commence maintenant à valoriser la répartition.

Si la solution finale ne consiste qu’en une petite part, sans droit de vote, avec une divulgation claire, il s’agit davantage d’une prime d’assurance payée par une entreprise d’IA pour son expansion à long terme. Le coût existe, mais il est estimable, négociable et acceptable.

Mais si le partage volontaire est poussé par une pression politique vers une détention obligatoire, voire vers des dispositions de conseil d'administration et de gouvernance, la logique d'évaluation change radicalement.

Car à ce moment-là, il s'agissait non plus seulement d'une partie des bénéfices, mais du contrôle de l'entreprise et de la liberté de croissance à long terme.