Résumé
Les négociations sur la loi CLARITY des États-Unis se sont réduites à la mise en œuvre éthique, avec un langage nouvellement convenu soutenu par le président Trump qui interdirait aux hauts fonctionnaires fédéraux d'émettre des actifs numériques pendant leur mandat, mais un désaccord persiste quant à savoir si le Département de la Justice ou les procureurs généraux des États devraient faire appliquer ces restrictions.
Points clés
Points clés
- Le langage éthique convenu interdirait explicitement au président, au vice-président et aux membres du Congrès d'émettre des actifs numériques pendant leur mandat, marquant une réponse directe à la surveillance des projets crypto de Trump.
- L'autorité de mise en œuvre reste le point bloquant principal, les législateurs démocrates, dont le sénateur Alsobrooks, s'opposant à un modèle exclusivement DOJ et exigeant une autorité concurrente pour les procureurs généraux des États.
- La Maison Blanche a attribué toute défaillance à faire progresser la loi CLARITY à la responsabilité des sénateurs démocrates, signifiant que l'administration considère ses concessions en matière d'éthique comme suffisantes.
- La loi CLARITY progresse aux côtés de la législation sur les stablecoins, la positionnant comme l'un des projets de loi les plus importants sur la structure du marché des actifs numériques actuellement examinés par le Congrès américain.
Le nouveau langage éthique interdirait aux hauts fonctionnaires fédéraux d'émettre des actifs numériques, mais les désaccords sur l'application continuent de diviser les législateurs.
Les négociations finales entourant la loi CLARITY américaine se concentrent de plus en plus sur l’éthique plutôt que sur la structure du marché, alors que les législateurs débattent de la manière dont les restrictions sur la participation des fonctionnaires publics dans les actifs numériques devraient être appliquées.
Selon plusieurs rapports, le nouveau langage éthique convenu, soutenu par le président Donald Trump, interdirait aux hauts fonctionnaires fédéraux—including le président, le vice-président et les membres du Congrès—d'émettre des cryptomonnaies ou d'autres actifs numériques pendant leur mandat.
La proposition désignerait également le Département de la Justice des États-Unis (DOJ) comme autorité principale chargée de faire respecter les restrictions, plutôt que les procureurs généraux des États, un point qui est devenu l’un des derniers points de blocage dans les négociations sur le projet de loi.
Les derniers détails ont été discutés lors d'un appel sectoriel avec le conseiller crypto de la Maison Blanche, Patrick Witt, selon des personnes informées sur la question.
L'éthique prend une place centrale dans les discussions sur la loi CLARITY
Les dispositions éthiques suivent des mois de négociations visant à établir des garanties pour empêcher les hauts fonctionnaires du gouvernement de tirer un bénéfice financier des activités liées aux actifs numériques tout en occupant un poste public.
Bien que les législateurs soient parvenus à un large accord sur de nombreux aspects du cadre de structure du marché de la loi CLARITY, les dispositions éthiques sont devenues l'un des derniers points non résolus avant que la législation ne puisse progresser.
Le débat s'est intensifié amid les contrôles entourant la participation du président Trump dans des projets d'actifs numériques, notamment son lien avec World Liberty Financial et le lancement de memecoins sous la marque Trump.
Les récentes divulgations financières révélant des revenus liés à World Liberty Financial ont renforcé les appels à des protections plus strictes contre les conflits d'intérêts dans la législation.
L'autorité de mise en œuvre divise les législateurs
Bien que les législateurs semblent être d'accord pour limiter la capacité des fonctionnaires fédéraux à émettre des actifs numériques, un désaccord persiste quant à qui devrait superviser la conformité.
La proposition actuelle placerait l'application de la loi sous le département de la Justice.
Cependant, certains législateurs démocrates estiment que les procureurs généraux des États devraient également avoir l'autorité d'appliquer les dispositions éthiques, avertissant qu'une dépendance exclusive au DOJ pourrait affaiblir la supervision.
Sénatrice Angela Alsobrooks, l'une des principales négociatrices démocrates sur la loi CLARITY, a critiqué le mécanisme d'application proposé, affirmant qu'elle ne soutiendrait pas la législation si le Département de la Justice restait la seule autorité d'application.
Ses commentaires soulignent que l'application des règles, et non les restrictions éthiques elles-mêmes, est devenue le point de contestation principal.
La Maison Blanche pousse pour un accord final
La Maison-Blanche n'a pas confirmé publiquement le libellé précis des dispositions éthiques, mais a réitéré son soutien à l'adoption de la loi CLARITY.
Des responsables administratifs ont déclaré avoir travaillé pour répondre aux préoccupations des législateurs et ont averti que toute défaillance à faire avancer la législation reposera sur les démocrates du Sénat.
La loi CLARITY est largement considérée comme l'un des projets de loi les plus importants sur la structure du marché des actifs numériques en cours d'examen aux États-Unis, aux côtés de la législation sur les stablecoins en cours d'adoption au Congrès.
La gouvernance politique rejoint la réglementation des actifs numériques
Les dernières négociations illustrent comment la politique crypto américaine s'étend au-delà des questions de régulation des marchés pour inclure la gouvernance et la responsabilité publique.
Alors que les actifs numériques deviennent de plus en plus intégrés à la finance traditionnelle, les législateurs cherchent également à définir les limites éthiques pour les responsables élus participant à ce secteur.
La capacité des négociateurs à résoudre le différend concernant l'autorité d'application peut déterminer la rapidité avec laquelle la loi CLARITY avance vers son adoption.