Quels sont les véritables actifs refuge alors que le détroit d’Hormuz est fermé ?

La civilisation humaine est née d'une violence. Et certains endroits sont destinés dès leur origine à être des foyers de guerre.

Le détroit d'Ormuz en est un exemple ; lorsque ce passage étroit, qui transporte un cinquième du pétrole mondial, est fermé, quels impacts cela aura-t-il sur les actifs, y compris le Bitcoin ?

Et si c'était le début de la Troisième Guerre mondiale, comment devrions-nous réagir ?

Au cours des dernières décennies, le détroit d'Hormuz a été à plusieurs reprises au cœur de tempêtes géopolitiques. Le moment le plus proche d'une « fermeture » a été la guerre secrète en mer des années 1980, connue sous le nom de « guerre des pétroliers » pendant la guerre Iran-Irak.

Pendant la guerre Iran-Irak de 1980 à 1988, l'Iran a menacé à plusieurs reprises de bloquer le détroit d'Ormuz et a posé des mines ainsi que lancé des attaques contre des pétroliers dans cette région en 1987. À l'époque, des membres d'équipage de pétroliers appelaient ce détroit le « couloir de la mort ». Les menaces de l'Iran ont poussé le prix du pétrole à dépasser 45 dollars le baril, contre plus de 30 dollars auparavant. Parallèlement, les frais de transport des pétroliers ont augmenté en raison de la tension dans le détroit, atteignant un pic de doublement.

En 2018, le gouvernement américain a quitté l'accord sur le nucléaire iranien et rétabli les sanctions contre l'Iran. À l'époque, l'Iran a déclaré être en mesure de perturber le transport pétrolier dans le détroit d'Ormuz. En juillet de cette même année, l'Iran a saisi un pétrolier britannique dans le détroit d'Ormuz. La tension a alors légèrement fait grimper les prix du pétrole brut.

En juin 2025, les États-Unis ont déclaré avoir mené une « frappe réussie » contre trois installations nucléaires iraniennes à Fordow, Natanz et Isfahan. Des responsables iraniens ont ensuite déclaré que le parlement iranien avait atteint un consensus sur la « fermeture du détroit d'Ormuz ». Après la diffusion de cette information, le prix du pétrole brut Brent à Londres a grimpé de 6 %.

C'était l'époque où l'Iran et l'Irak s'étranglaient mutuellement sur le plan économique. En effet, l'Iran dépendait également de cette voie navigable pour exporter son pétrole ; la bloquer, c'était se couper soi-même les fonds de guerre. Ainsi, menaces, harcèlements et conflits locaux se succédaient, tout en maintenant un équilibre dangereux mais retenu.

Aujourd'hui encore, l'Iran exprime sa fermeté à travers le détroit d'Ormuz. Le 2 mars, un conseiller senior de la Garde révolutionnaire islamique a déclaré publiquement que « le détroit d'Ormuz est fermé » et a averti que tout navire tentant de le traverser de force serait frappé. En revanche, les organismes internationaux de sécurité maritime restent plus prudents — le Bureau britannique des opérations maritimes et commerciales a indiqué avoir intercepté des messages de « blocus » diffusés par l'Iran via des canaux radio, mais n'a pas encore reçu de notification officielle ayant force légale. Sur le plan du droit international, le blocus n'est pas encore effectif ; mais sur le plan pratique de la navigation maritime, le détroit est presque totalement paralysé.

Après que plusieurs pétroliers aient été attaqués près du détroit, les primes de risque de guerre ont grimpé à des niveaux insoutenables, poussant certains assureurs à suspendre directement leur couverture. Sans assurance, presque aucun armateur sérieux n’ose faire naviguer ses navires dans cette zone. Ensuite, l’apparition d’interférences électroniques : de vastes campagnes de tromperie GPS et d’interférence de signaux font apparaître sur les systèmes de navigation des navires qu’ils sont « arrêtés sur terre » ou gravement déviés. La mer est toujours là, mais les coordonnées ont perdu tout sens. Ajoutons à cela l’annonce par des géants du transport maritime comme Maersk et Hapag-Lloyd de suspendre les lignes concernées : cette artère énergétique la plus fréquentée au monde est soudainement tombée dans un silence sans précédent.

En tant que cœur mondial de l'énergie, le détroit d'Ormuz voit normalement environ 50 pétroliers de grande taille traverser chaque jour, mais les données de suivi en temps réel (AIS) ont révélé qu'aucun pétrolier n'a traversé le détroit les 1er et 2 mars, et aucun navire de gaz naturel liquéfié non plus, ce qui n'avait jamais été observé au cours des dernières années.

L'Iran ferme le détroit d'Hormuz : quelles répercussions répressives cela aura-t-il sur les États-Unis et Israël ?

Tout d'abord, bien que les États-Unis aient atteint l'autosuffisance énergétique ces dernières années, les prix mondiaux du pétrole sont interconnectés et les États-Unis ne peuvent pas rester à l'écart. Au 3 mars, le pétrole Brent a grimpé à 82 $ le baril. Des institutions comme Goldman Sachs prévoient que, si les restrictions persistent, les prix du pétrole dépasseront 100 $. Cela entraînera une hausse directe des prix de l'essence aux États-Unis, annulant les efforts antérieurs de la Réserve fédérale pour lutter contre l'inflation, forçant les taux d'intérêt à rester élevés et pouvant même provoquer une récession économique.

Ensuite, les alliés des États-Unis en Asie (Japon, Corée du Sud) et en Europe dépendent fortement de l'énergie du détroit. Cette action de l'Iran pousse en réalité ces alliés à exercer une pression sur Washington afin qu'elle restreigne Israël ou arrête ses opérations militaires, isolant ainsi les États-Unis sur le plan diplomatique.

En outre, l'année 2026 coïncide avec une période sensible du cycle politique américain ; l'inflation provoquée par la crise énergétique constitue le poison politique le plus redouté pour le parti au pouvoir, et l'Iran intervient directement dans la stabilité politique interne des États-Unis.

Bien que l’Israël n’importe pas directement du pétrole par le détroit (principalement provenant de pays comme l’Azerbaïdjan), une frappe indirecte est tout aussi mortelle. La « fermeture de fait » du détroit d’Ormuz s’accompagne d’une escalade complète des risques sur les voies maritimes de la mer Rouge. Les coûts du commerce mondial sur lequel l’Israël repose — y compris les produits électroniques, les matières premières et les aliments importés — ont fortement augmenté, et les compagnies d’assurance ont commencé à refuser d’assurer les navires à destination des ports israéliens. Par ailleurs, les coûts de la guerre sont également insoutenables : les turbulences économiques mondiales provoquées par le blocus affaibliront la capacité des pays occidentaux à soutenir financièrement les actions militaires à long terme d’Israël.

Nous avons souvent tendance à penser que la guerre mondiale a commencé un jour précis.

En effet, François-Ferdinand a été assassiné en un seul jour, les coups de feu résonnant dans les rues de Sarajevo. Mais cet édifice politique de cartes était le résultat de décennies, voire de siècles d’accumulation. Il s’est effondré en quelques semaines, mais il a fallu des mois aux gens pour réaliser qu’ils se trouvaient au bord du précipice.

Avant la fin de la Première Guerre mondiale, on prédisait déjà le prochain conflit. Dans les années 1930, le Japon s'est étendu en Asie, l'Allemagne a réarmé, avançant par annexions et provocations successives. Après l'invasion, une longue « drôle de guerre » a persisté. Même après l'éclatement des flammes à Pearl Harbor, beaucoup n'ont pas encore compris que le monde avait radicalement changé.

Alors, si c'est déjà la troisième guerre mondiale, comment devrions-nous nous préparer à cette guerre à l'avance ?

L'or est un symbole d'actif refuge, tandis que l'argent est plus complexe : il est à la fois un métal précieux et un métal industriel. Dans un contexte où les craintes de guerre s'intensifient, l'argent suit généralement d'abord la hausse de l'or, puis subit de fortes fluctuations en raison de la chute de la demande industrielle. L'expérience historique nous montre que l'argent peut afficher une hausse plus marquée au début des conflits, mais que son évolution à moyen terme est plus instable. Il agit comme un amplificateur, amplifiant la panique, et non la certitude.

En ce qui concerne le pétrole, il s'agit de la pièce centrale de ce jeu d'échecs. Le détroit d'Hormuz transporte quotidiennement environ un cinquième du flux mondial de pétrole brut. Dès qu'un arrêt réel se produirait, le prix du pétrole ne nécessiterait pas de stimulation émotionnelle pour franchir les seuils entiers, mais seulement des faits physiques. En raison d'un déficit d'approvisionnement de 20 millions de barils par jour, les analystes prévoient que le prix du Brent dépassera rapidement les 100 $/baril.

La hausse des prix de l'énergie signifie une deuxième ignition de l'inflation mondiale, une division des banques centrales entre « lutte contre l'inflation » et « préservation de la croissance », ainsi qu'un environnement de liquidité plus complexe — un signal jamais favorable pour les actifs risqués.

Par rapport à l'or, l'argent et le pétrole, les membres de la communauté crypto s'intéressent surtout à l'évolution du Bitcoin.

Au début du conflit, le bitcoin se comporte souvent plus comme une action technologique à forte volatilité que comme de l'or. En effet, lorsque la propension au risque mondiale chute brusquement, les investisseurs vendent en premier les actifs les plus volatils. Le déleverage, les retraits massifs de stablecoins et la contraction de la liquidité sur les échanges peuvent tous entraîner un effondrement à court terme. L'Institut d'économie d'Oxford prévoit que, si le conflit persiste plus de deux mois, les marchés boursiers mondiaux pourraient subir un recul de 15 à 20 %. Cela signifie que le bitcoin a également de fortes chances de connaître un recul en corrélation avec le repli des marchés boursiers mondiaux.

De plus, si le conflit s'intensifie véritablement en une guerre mondiale et que le système financier traditionnel partiellement échoue, le rôle des actifs cryptographiques connaîtra une transformation qualitative.

Dans un environnement où les contrôles des capitaux sont renforcés et les règlements transfrontaliers limités, la capacité à transférer de la valeur sur chaîne sera réévaluée. La répartition des mines, de l'électricité et de la puissance de calcul deviendra une variable géopolitique. La structure des réserves des stablecoins sera examinée, et la juridiction des plateformes d'échange deviendra un point de risque.

À ce moment-là, la question n'était plus « marché haussier ou baissier », mais qui pouvait encore liquider librement et échanger librement.

De nombreux investisseurs et institutions renommés ont exprimé l'opinion suivante : « Que faire en cas de troisième guerre mondiale ? »

J.P. Morgan estime qu'il est nécessaire de réévaluer les prévisions précédemment optimistes, la probabilité d'une récession mondiale dépassant désormais 35 %. Il recommande de préparer des allocations défensives, comme augmenter la proportion de liquidités et raccourcir la durée des obligations.

Un mois plus tôt, lorsque le gouvernement Trump a ouvertement discuté de la possibilité d'intégrer le Groenland à son territoire, Ray Dalio, fondateur de Bridgewater Associates, a émis une alerte. Il a déclaré franchement que, dans un contexte de tensions géopolitiques croissantes et de fortes volatilités sur les marchés financiers, le monde se rapproche dangereusement du seuil d'une « guerre des capitaux ».

Bien que la guerre des capitaux soit un jeu de monnaies, dettes, droits de douane et prix d'actifs, elle est généralement centrée sur des « conflits majeurs ». Par exemple, avant que les États-Unis n'entrent dans la Seconde Guerre mondiale, ils ont imposé des sanctions au Japon, exacerbant les « tensions » entre les deux pays.

Dans un contexte de tensions en constante intensification, Ray Dalio insiste toujours sur une perspective presque « classique » : la valeur de l'or ne doit pas être définie par les fluctuations quotidiennes des prix. « L'or a augmenté d'environ 65 % par rapport à la même période l'année dernière et a reculé d'environ 16 % depuis son sommet récent. Les gens tombent souvent dans l'erreur de s'interroger constamment sur le fait de suivre la hausse ou d'acheter lors d'une baisse », dit-il.

Il a souligné à plusieurs reprises que l'or est important non pas parce qu'il augmente toujours, mais parce qu'il présente une faible corrélation avec la plupart des actifs financiers. Pendant les périodes de ralentissement économique, de contraction du crédit et de panique sur les marchés, il affiche généralement une bonne résistance ; pendant les périodes de prospérité économique et d'augmentation de la propension au risque, il peut sembler peu dynamique. C'est précisément cette caractéristique d'alternance qui en fait un véritable outil de diversification.

Avec l'éclatement de la guerre entre Israël et l'Iran, les conseils d'investissement autrefois donnés par le « sagesse de l'investissement » Buffett ont été remis en lumière.

Lors de l'annexion de la Crimée par la Russie en 2014, Buffett avait averti de ne pas vendre des actions pendant une guerre, de ne pas accumuler de liquidités ni d'acheter de l'or ou du bitcoin, car il considérait que l'investissement dans des entreprises était le meilleur moyen d'accumuler de la richesse avec le temps.

À l'époque, Buffett a déclaré qu'il était certain que, en cas de guerre majeure, la valeur de la monnaie diminuerait. « Je veux dire que cela s'est presque produit dans chaque guerre que je connaisse, donc ce que vous voulez le moins faire, c'est détenir des liquidités pendant une guerre. »

En comparaison, le point d'attention de Goldman Sachs est le prix du pétrole. Une hausse des coûts énergétiques signifie une nouvelle augmentation des coûts de transport, de fabrication et des prix alimentaires, ce qui pourrait faire renaître l'inflation mondiale. Dès que les attentes d'inflation reprennent de l'ampleur, la politique des banques centrales sera contrainte de se resserrer, modifiant ainsi l'environnement de liquidité. Sur la base de ce raisonnement, la recommandation de Goldman Sachs n'est pas complexe : se couvrir contre le risque d'inflation en se concentrant sur des instruments tels que les contrats à terme sur matières premières et les obligations indexées sur l'inflation (TIPS). L'objectif n'est pas de suivre la hausse, mais de se préparer à l'érosion du pouvoir d'achat de la monnaie.

En outre, les analystes estiment généralement qu'une fois entré dans un état de « confrontation totale », la logique fondamentale de la tarification des actifs subira une migration fondamentale.

Les actifs physiques seront les premiers à être réévalués. Les terres, les produits agricoles, l'énergie, les matières premières industrielles — telles que le lithium, le cobalt et les terres rares — autrefois considérées comme des actifs cycliques, deviennent dans des scénarios extrêmes des enjeux fondamentaux. Car la guerre consomme d'abord les ressources, puis seulement le capital. Les actions et les dérivés dépendent des bénéfices des entreprises et de la stabilité du système financier, tandis que les ressources elles-mêmes possèdent la certitude la plus primitive. Lorsque les chaînes d'approvisionnement sont interrompues, la valeur du contrôle physique dépasse les rendements comptables.

Ensuite, les mouvements du secteur technologique. L'intelligence artificielle et les semi-conducteurs, qui représentent des histoires de croissance en temps de paix, deviennent le cœur de la productivité en temps de guerre. La puissance de calcul détermine l'efficacité de la commande, les puces déterminent les performances des systèmes d'armes, et les communications par satellite déterminent la souveraineté de l'information. Les centres de données, les infrastructures électriques et les réseaux de satellites en orbite basse seront rapidement intégrés dans le cadre stratégique national.

La surface du détroit d'Ormuz continue de onduler, mais tout ce qui s'est produit est irréversible.