Le pitch moyen d’un fonds de capital-risque Web3 ressemble à celui que nous avons fait il y a trois ans. « Nous avons des relations approfondies à travers l’écosystème. » « Nous ajoutons de la valeur au-delà du capital. » « Notre réseau est notre avantage. » Ce n’est pas que l’une de ces déclarations soit un mensonge ; c’est que tout le monde les dit, ce qui les rend effectivement vides de sens.
Les fournisseurs de liquidité (LP) ont entendu ce pitch tant de fois que les mots ont perdu toute forme. Et pourtant, l’industrie continue de photocopier le même diaporama. Diapositive avec un logo impressionnant. Thèse vague. Trois puces sur le « value add ». Un historique qui, pour la plupart des gestionnaires émergents, n’existe pas encore. Répéter jusqu’au financement, ou non.
Mes collègues et moi chez TBV avons passé beaucoup de temps à nous demander ce que nous avions réellement qui n’appartenait à personne d’autre. La réponse, au final, a été humble : pas grand-chose. Alors nous avons créé quelque chose de différent.
Voici ce que les données tentent constamment de dire à l’industrie, et que l’industrie continue d’ignorer : les gestionnaires émergents surperforment réellement. Les études montrent systématiquement qu’ils atteignent plus fréquemment la performance du premier quartile que les fonds établis et génèrent en moyenne des rendements nettement plus élevés. Le potentiel de croissance est réel. Le problème est entièrement structurel — les gestionnaires émergents ne parviennent pas à communiquer une raison claire aux clients pour les choisir plutôt que d’autres, ce qui fait que les capitaux vont vers les marques plutôt que vers le potentiel.
Lorsque nous avons créé TBV, nous avons décidé que la proposition devait être un produit, pas une promesse. La question à laquelle nous revenions constamment était : que possède réellement un fonds ? Pas à qui il connaît. Les connexions ne sont pas défendables. Qu'a-t-il construit, quelles données a-t-il générées et quelle valeur plateforme crée-t-il pour les fondateurs ? Cela, c'est défendable.
La réponse à laquelle nous sommes arrivés, c’est les événements. Nous ne cherchions pas simplement une opportunité de réseautage ou une opération de branding. Nous voulions développer un moteur de transactions centré sur les personnes. Web3 repose sur les conférences. Tout le monde le sait déjà. Les fondateurs parcourent des milliers de kilomètres pour serrer la main lors d’événements parallèles. Les fonds de capital-risque paient d’énormes frais de sponsoring pour accéder à des personnes qu’ils pourraient probablement atteindre par e-mail. Le calcul du retour sur investissement a toujours été flou, au mieux. Ce que nous voulions faire, c’était inverser le modèle : au lieu de payer pour avoir accès, construire l’environnement. Maîtriser les données. Créer les relations à grande échelle et les alimenter directement dans le sourcing, la due diligence et la création de valeur pour tous les acteurs impliqués.
En 2025, notre série d'événements a attiré plus de 43 000 participants et plus de 100 partenaires. Cela n'est pas arrivé par hasard, et ce n'était pas simplement une opération de marketing. C'était une infrastructure délibérée. Chaque interaction, chaque connexion, chaque tendance émergente repérée dans ces salles alimente TBX, notre moteur d'opérations piloté par l'IA. Les événements et le fonds forment un seul et même système d'entraînement.
Nous ne sommes pas les seuls à repenser cela. Ce qui est intéressant, c’est à quel point les approches sont différentes et à quel point peu d’entre elles ressemblent à un fonds traditionnel.
Un autre fonds de capital-risque, Outlier Ventures, a compris cela sous un angle différent. Ils se sont appuyés sur le modèle d’accélérateur — en construisant une véritable plateforme de soutien autour des fondateurs en phase précoce, plutôt que de simplement émettre des chèques et assister aux réunions du conseil. Le résultat est un fonds comptant plus de 300 entreprises dans son portefeuille et une raison réelle pour les fondateurs de les choisir plutôt que d’autres disposant simplement d’un AUM plus élevé. Paradigm a choisi une direction complètement différente : ils sont devenus techniques. Ils ne se contentent pas d’investir dans les protocoles ; ils y contribuent. Ce genre de profondeur est véritablement difficile à reproduire, et les LP le voient.
Ce que ces modèles partagent, et ce que la prochaine génération de gestionnaires intéressants partageera, c'est que le fonds lui-même est un produit offrant une utilité au-delà du capital. La question n'est pas « comment raconter une meilleure histoire ? » mais « comment construire quelque chose qui rende l'histoire évidente en soi ? »
La bonne nouvelle, c’est qu’il n’y a pas qu’une seule réponse. Le modèle d’événements fonctionne pour nous. Le modèle d’accélérateur fonctionne pour Outlier. La contribution technique approfondie fonctionne pour Paradigm. Ce qui ne fonctionne pas, ce qui n’a jamais vraiment fonctionné, et ce que les LP sont de plus en plus réticents à prétendre fonctionner, c’est une présentation entièrement basée sur des relations que vous ne pouvez pas démontrer et une valeur que vous ne pouvez pas mesurer.
Web3 avance suffisamment vite pour que les gestionnaires qui construisent aujourd’hui l’infrastructure réelle soient très difficiles à déloger plus tard. Ceux qui continueront dans trois ans à rédiger des présentations sur leurs réseaux découvriront que la pièce s’est vidée silencieusement autour d’eux. Je suis véritablement curieux de voir quels autres modèles émergeront. La concurrence dans cet espace, lorsqu’elle est véritablement axée sur la réalisation de choses différentes, est la meilleure chose qui puisse lui arriver.