Écrit par imToken
Si un jour l'équipe principale de développement d'Ethereum disparaissait soudainement, ou qu'un État souverain exigeait de censurer des transactions spécifiques, Ethereum pourrait-il rester ouvert ?
Ces questions semblent être des hypothèses extrêmes, mais elles deviennent de plus en plus un référentiel réaliste pour la conception du protocole Ethereum.
Au début du mois de mars, Vitalik Buterin a proposé une nouvelle formulation, affirmant que la communauté Ethereum devrait se considérer comme faisant partie de l'écosystème des « technologies de sanctuaire » : ces technologies open source gratuites permettent aux gens de vivre, travailler, communiquer, gérer les risques, accumuler de la richesse et collaborer en vue d'objectifs communs, tout en maximisant leur résilience face aux pressions externes.
Cette formulation semble ressembler à une mise à niveau abstraite des valeurs, mais si on la place dans le contexte des récentes évolutions du protocole Ethereum, elle correspond en réalité à des problèmes d'ingénierie très concrets :
Alors que la construction des blocs devient de plus en plus spécialisée, que le droit de trier les transactions se concentre de plus en plus, et que les mémoires publiques deviennent de plus en plus vulnérables aux sandwich attacks et au front-running, comment Ethereum peut-il continuer à défendre la ligne directrice la plus fondamentale du « réseau ouvert » : les transactions des utilisateurs ne doivent pas être facilement bloquées par un petit nombre de personnes.
I. Vitalik a créé un nouveau terme : « technologie d'asile »
Vitalik part cette fois-ci avec une franchise rare.
Il n'a pas continué à utiliser des grands mots du type « changer le monde », mais a reconnu qu'à ce jour, Ethereum a encore une influence limitée sur la vie quotidienne des personnes ordinaires : bien que l'efficacité des finances sur chaîne ait peut-être augmenté et que l'écosystème d'applications soit devenu plus riche, de nombreux résultats restent confinés à un cercle interne au monde cryptographique.
Il propose donc une nouvelle approche : au lieu de considérer Ethereum comme un simple réseau financier, il le voit comme faisant partie d'un écosystème plus vaste de « technologies d'abri ».
Selon sa définition, ces technologies présentent généralement plusieurs caractéristiques communes : elles sont open source et gratuites, accessibles et copiables par quiconque ; elles aident les gens à communiquer, collaborer, gérer les risques et la richesse ; et surtout, elles continuent de fonctionner malgré la pression gouvernementale, les blocages corporatifs ou toute autre intervention externe.
Vitalik a même proposé une métaphore imagée — un véritable protocole décentralisé devrait ressembler davantage à un marteau qu'à un service d'abonnement. Vous achetez le marteau, il vous appartient, il ne cesse pas soudainement de fonctionner si l'entreprise fait faillite, et il ne vous affiche jamais de notification vous disant : « Cette fonctionnalité n'est plus disponible dans votre région ».
Au fond, si une technologie doit assumer une fonction de protection, elle ne peut pas dépendre d'une organisation centralisée pour exister, ni maintenir les utilisateurs dans une position passive de récepteurs de services.
Source de l’image : CoinDesk
Cela rappelle inévitablement un autre critère que Vitalik a souvent mentionné pour évaluer la valeur à long terme d’Ethereum, à savoir le walkaway test (test de sortie), qui pose une question très simple : si tous les développeurs principaux d’Ethereum disparaissaient demain, le protocole continuerait-il de fonctionner normalement ?
Ce n'est pas un slogan, mais une norme de décentralisation extrêmement stricte, car elle se demande véritablement non pas « y a-t-il une narration décentralisée maintenant », mais « dans le pire des scénarios, ce système tiendra-t-il encore debout » ?
Placé au niveau de la production de blocs, la réponse devient très spécifique : une chaîne ne peut passer le test de walkaway si le droit d'inclure les transactions reste longtemps entre les mains d'un petit nombre, ni si le flux de transactions public est naturellement exposé aux risques de front-running, de sandwich attacks et de censure.
C'est dans ce contexte que FOCIL et le mempool cryptographique entrent dans les discussions centrales d'Ethereum.
Deuxième point : La résistance à la censure revient au cœur du protocole : FOCIL + mémoire cryptographique
Nous devons bien analyser les problèmes auxquels fait face actuellement la mémoire publique d’Ethereum (mempool).
Au cours des dernières années, Ethereum a progressivement évolué vers une spécialisation au niveau de la construction des blocs. Pour améliorer l'efficacité et la capacité d'extraction de MEV, le rôle des builder est devenu de plus en plus crucial : la production de blocs n'est plus l'idéalisation selon laquelle chaque validateur construit localement et indépendamment ses propres blocs. Bien que cette approche offre des avantages concrets, les coûts sont également clairs :
Lorsque le droit de construire des blocs se concentre chez quelques acteurs puissants, la censure n'est plus seulement un risque théorique. Théoriquement, n'importe quel builder principal peut choisir de refuser de inclure certaines transactions, comme les virements provenant d'adresses Tornado Cash sanctionnées.
Autrement dit, le problème auquel Ethereum est confronté aujourd'hui ne se limite plus à la question des frais de transaction ou de la capacité de traitement, mais à la confiance que les utilisateurs ordinaires peuvent accorder à l'infrastructure de transaction publique.
Ainsi, FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists, listes d'inclusion imposées par le choix de fork) constitue une réponse directe du protocole Ethereum au problème de la censure ; son idée fondamentale n'est pas complexe : en introduisant le mécanisme des Inclusion Lists, la possibilité d'inclure une transaction dans un bloc ne dépend plus entièrement de la volonté unilatérale du proposer ou du builder.
Chaque slot sélectionne un Inclusion List Committee parmi l'ensemble des validateurs ; les membres du comité forment et diffusent une liste de transactions à inclure en fonction de leur mempool respectif. Le proposer du slot suivant doit construire un bloc respectant ces contraintes de liste, tandis que les attesters ne votent que pour les blocs conformes.
En d'autres termes, FOCIL ne supprime pas les builders, mais renforce la garantie d'inclusion des transactions valides dans le mempool public grâce à une règle de sélection de chaîne, ce qui signifie que les builders peuvent toujours effectuer des optimisations de tri et améliorer leur efficacité et leurs revenus autour du MEV, mais ils ne détiennent plus le pouvoir de décider si une transaction légale a le droit d'être incluse dans un bloc.
Bien que controversé, FOCIL a été confirmé comme proposition centrale de la couche de consensus pour la prochaine mise à jour majeure Hegotá (statut Specification Freeze Included), avec une mise en ligne prévue après l'upgrade Glamsterdam, au second semestre 2026.
Cependant, FOCIL ne résout pas une autre problématique tout aussi cruciale : avant que la transaction n'entre réellement dans un bloc, elle n'a-t-elle pas déjà été exposée à l'ensemble du marché, permettant aux MEV Searchers d'effectuer des front-running, des sandwich attacks ou des reordering ? En particulier, les transactions DeFi sont les plus susceptibles d'être ciblées, ce qui signifie que, même sans être censurée, votre transaction peut être exploitée de manière ciblée avant même d'être incluse dans un bloc.
This is the root of the sandwich attack.
La principale solution actuellement discutée par la communauté est LUCID (proposée par les chercheurs de l'Ethereum Foundation Anders Elowsson, Julian Ma et Justin Florentine), ainsi que l'EIP-8105 (Universal Enshrined Encrypted Mempool). L'équipe de l'EIP-8105 a récemment annoncé son soutien total à LUCID, et les deux équipes collaborent pour faire avancer le projet.
L'idée centrale du memory pool cryptographique est :
- Lorsqu'un utilisateur envoie une transaction, le contenu de la transaction est chiffré ;
- Les transactions sont déchiffrées uniquement après avoir été incluses dans un bloc et avoir atteint un certain nombre de confirmations ;
- Avant cela, les chercheurs ne pouvaient pas voir les intentions de交易, ne pouvaient pas effectuer d'attaques en sandwich ou de front-running ;
- Le mempool public est donc de nouveau « sécurisé et disponible » ;
Comme les chercheurs l'ont souligné, l'ePBS (Execution-layer Proposer-Builder Separation) + FOCIL + le crypto-mempool, regroupés sous le nom de « Sainte Trinité de la résistance à la censure », constituent une solution complète offrant une défense systématique sur toute la chaîne d'approvisionnement des transactions.
Actuellement, FOCIL a été confirmé comme entrant dans Hegotá ; le projet de mémoire cryptée (LUCID) est activement en cours de candidature pour être adopté comme autre proposition principale de Hegotá.
Trois : Tout cela signifie-t-il quoi
Si l'on élargit un peu le cadre, FOCIL et les mémoires cryptées ne sont pas simplement de nouveaux termes sur la liste des mises à jour technologiques d'Ethereum, mais plutôt un signal :
Ethereum réintègre la « censure résistance » au cœur de la conception du protocole.
Après tout, bien que l'industrie de la blockchain parle souvent de « décentralisation », la plupart des utilisateurs ne réalisent qu'au moment où une transaction est réellement censurée, bloquée ou disparue du réseau que la décentralisation n'est jamais un état par défaut, mais quelque chose qu'il faut conquérir grâce au code des protocoles.
Le 20 février, Vitalik a publié un article indiquant qu'il existe une importante synergie entre le mécanisme FOCIL et la proposition d'abstraction de compte Ethereum EIP-8141 (basée sur 7701). L'EIP-8141 élève les comptes intelligents (y compris les signatures multi-signatures, les signatures résistantes à la cryptographie quantique, le changement de clés et le parrainage de Gas) au statut de « citoyens de première classe », ce qui signifie que les opérations provenant de ces comptes peuvent être directement regroupées en tant que transactions sur la chaîne, sans nécessiter de conteneur supplémentaire.
Certains pourraient se demander : l'ajout de FOCIL complique-t-il le protocole ? Les mémoires cryptées entraînent-elles une perte d'efficacité ? La valeur de ces efforts en vaut-elle la peine ?
C'est précisément ce qui rend la « technologie d'abri » la plus remarquable : la valeur véritablement unique de la blockchain n'est peut-être jamais seulement d'ancrer des actifs sur la chaîne ou d'accélérer les transactions, mais de pouvoir, dans un environnement à forte pression, continuer à offrir aux gens une sortie numérique sans autorisation, difficile à fermer et difficile à confisquer.
Du point de vue de cette perspective, la signification de FOCIL et des mémoires cryptées devient claire : elles transforment en règles de protocole plus robustes certains éléments qui dépendaient auparavant de la bonne volonté, de l’équilibre spontané du marché ou de l’espoir que rien ne se passe.
Lorsque des milliers d'utilisateurs vivront, travailleront, échangeront, géreront les risques et accumuleront des richesses librement sur cette « île de stabilité numérique », sans craindre d'être expulsés ou censurés par une entité centralisée — alors, Ethereum aura véritablement passé le « Walkaway Test ».
And this is the ultimate meaning of shelter technology.