Vitalik propose un nouveau modèle de risque DeFi pour remplacer les liquidations flash

Article rédigé par Liam Akiba Wright

Traduction : Chopper, Foresight News

TL;DR

• Vitalik Buterin propose de construire des actifs synthétiques à l'aide d'options, éliminant ainsi le mécanisme de liquidation automatique du DeFi au niveau de la conception fondamentale.
• La pertinence pratique de ce design a été confirmée par le récent effondrement du marché : les liquidations forcées centralisées amplifient les baisses à court terme, se transformant en une pression de vente systémique sur l'ensemble du marché.
• Les défis restants incluent la capacité des investisseurs à tolérer les décalages de valeur d'actifs et les coûts de rééquilibrage, ainsi que le fait que le nouveau modèle pourrait créer de nouvelles vulnérabilités de sécurité.

Vitalik Buterin travaille à réécrire les logiques de gestion des risques longtemps utilisées dans le DeFi : le mécanisme classique où les positions de prêt sont liquidées automatiquement par le système lorsque le prix des garanties tombe en dessous de la ligne de sécurité. Le 1er juin, Vitalik a publié un article proposant de construire des actifs synthétiques ancrés sur des indices en utilisant des options comme architecture sous-jacente, éliminant ainsi complètement la structure de prêt garanti dans la conception même du produit.

Cette approche ne fixe plus de ligne d'alerte rigide de liquidation, mais introduit plutôt un risque atténué : la valeur cible de la position de l'utilisateur s'écarte progressivement du prix d'ancrage en fonction des marchés, à moins qu'une rééquilibration active ne soit effectuée.

Cette logique améliorée s'appuie sur un référentiel pratique très fort : les défauts de l'ancien mécanisme de liquidation se sont répétés lors de mouvements extrêmes du marché. Le 2 juin, le prix du Bitcoin est tombé sous 68 000 dollars, entraînant en une heure une liquidation totale sur l'ensemble du marché de 394 millions de dollars, dont environ 87 millions de dollars concernant des positions liées à l'Ethereum, avec de nombreux positions à haut levier liquidées en masse par le système.

Ce krach soudain est survenu juste après le message de Vitalik, servant de rappel à l'industrie : une surcharge de positions levées en cas de chute rapide peut aggraver un effondrement à court terme par des liquidations automatiques concentrées.

Ce projet reste actuellement au stade de la recherche théorique : il ne sera pas immédiatement mis en œuvre sur le protocole, n'est pas inclus dans la feuille de route officielle d'Ethereum, et ne remplacera pas directement des projets existants tels qu'Aave ou Maker, ni les stablescoins dominants. Vitalik s'éloigne des approches classiques consistant à optimiser les marges de sécurité ou à améliorer la vitesse des oracles, et pose une question fondamentale depuis l'architecture de base : dans des conditions de marché extrêmes, la liquidation forcée instantanée doit-elle nécessairement devenir une norme en matière de gestion des risques dans la DeFi ?

La plupart des produits de prêt DeFi partagent une logique sous-jacente similaire : les utilisateurs engagent des actifs pour emprunter des fonds, et leur position doit rester au-dessus d'un seuil de sécurité défini. À titre d'exemple, avec les règles de gestion des risques d'Aave, la sécurité de la position est mesurée par un coefficient de santé ; un coefficient inférieur à 1 déclenche une liquidation : un liquidateur rembourse la dette à la place de l'emprunteur en échange des actifs collatéraux, auxquels s'ajoute une récompense de liquidation.

Cette conception vise à garantir la solvabilité de la plateforme, mais peut provoquer une pression de vente concentrée en cas de chute brutale des marchés. Lorsque des actifs garants tels que l'ETH chutent rapidement, les utilisateurs n'ont pas la possibilité de vendre eux-mêmes ; le système procède alors à des liquidations automatiques. Les liquidateurs se disputent pour clôturer les positions éligibles, ce qui peut forcer les actifs garants sur des marchés déjà déficitaires en liquidité.

Un rapport de travail de l'OCDE sur le règlement de la finance décentralisée (DeFi) a révélé une corrélation positive entre les activités de liquidation et la volatilité des prix après liquidation dans les principaux pools d'échange décentralisés. Le rapport souligne également que les liquidateurs dépendent fortement de la liquidité du marché dans des conditions extrêmes, ce qui rend ce mécanisme conçu pour atténuer les risques de la plateforme tout aussi inefficace dans un environnement de liquidité insuffisante.

Les cas précédents confirment ce risque. En 2025, une anomalie dans les prix du oracule Chainlink a entraîné un remboursement anormal de plus de 500 000 dollars américains sur Euler Finance, ravivant le débat industriel sur les règles de tarification des oracles dans des environnements à faible liquidité ; la même année, un fort recul d’Ethereum a placé près de 320 millions de dollars américains de positions d’emprunt liées à Ethereum à seulement 20 % d’écart de la ligne de liquidation, avec un grand nombre de positions sur MakerDAO et Compound bloquées aux seuils de prix critiques.

Le problème fondamental réside dans les liquidations brutales. Le DeFi nécessite effectivement de traiter les positions insolvables, mais le modèle actuel attend généralement que le prix traverse un seuil pour procéder à une liquidation强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制强制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強制強製。

Du point de vue de l'utilisateur, la plateforme s'appuie sur les liquidations pour protéger le pool de fonds, mais les emprunteurs ordinaires se retrouvent souvent contraints de vendre à des prix défavorables. L'utilisateur pourrait initialement prévoir de conserver à long terme l'Ethereum, pour couvrir des besoins en liquidités ou attendre que les fortes fluctuations de prix se calment. Dès que le seuil est dépassé, le système privilégie la solvabilité, ignorant complètement le plan de détention de l'utilisateur.

La proposition de Vitalik part de la définition des actifs sous-jacents et rejette le modèle de liquidation basé sur la solvabilité des positions : elle divise 1 ETH en deux actifs d'options, P et N, liés à un indice de prix, un prix d'exercice et une date d'échéance. À l'échéance du contrat, un oracle détermine le prix de l'indice, puis répartit les droits sur l'ETH entre les détenteurs de P et de N.

La logique fondamentale est que la somme des actifs P et N est toujours équivalente à 1 ETH. Le système ne fait que diviser la propriété existante de l'ETH, sans saisir les collatéraux des utilisateurs ni forcer la liquidation pour couvrir les pertes, éliminant ainsi les événements de liquidation à la source.

Différence marquée par rapport aux stablecoins garantis : dans le modèle traditionnel de dette, les utilisateurs ont l'impression que leurs positions sont stables, mais une fois que les actifs de garantie franchissent le seuil, ils sont immédiatement liquidés ; dans l'architecture d'options, il n'y a pas de liquidation soudaine, mais la valeur cible à laquelle la position est ancrée dérive progressivement.

Par exemple, si un utilisateur souhaite verrouiller une exposition en dollars à proximité du prix de marché de l'ETH à 2500 $, il peut acheter une option avec un prix d'exercice de 1500 $. Si l'ETH continue de baisser et s'approche de la ligne d'exercice, il peut renouveler l'achat d'options avec des prix d'exercice plus bas. Si l'utilisateur ne réajuste pas activement sa position, l'effet de couverture s'affaiblit progressivement et la valeur du poste s'éloigne doucement de l'objectif. Tel est l'équilibre fondamental du nouveau modèle : le risque ne se libère pas brusquement, mais la valeur du poste dérive progressivement avec les mouvements du marché.

Le règlement traditionnel confie la décision de clôture des positions aux règles de la plateforme et aux liquidateurs ; la solution d'options transfère le choix de rééquilibrage aux utilisateurs, aux market makers ou à des outils de rééquilibrage automatisés.

Vitalik a également reconnu que le système présente des limites dans les scénarios de stablecoins. Un léger décalage de valeur annuel est acceptable pour des produits conçus pour couvrir des dépenses futures et visant une stabilité relative, mais il n'est pas adapté aux stablecoins utilisés pour la comptabilité. Ces derniers doivent être indexés sur 1 dollar pour les paiements, la tenue des livres et la déclaration fiscale, et ne peuvent tolérer un écart persistant par rapport à leur parité.

L'optimisation des oracles est le point fort clé de cette solution. Les liquidations de garantie dépendent fortement des prix en temps réel : la plateforme a besoin de prix instantanés pour évaluer les risques des positions et faciliter la liquidation par les liquidateurs. Vitalik estime que les cotes fréquentes et en temps réel augmentent la complexité de la sécurité des oracles, laissant peu de temps pour entamer un processus de contestation en cas d'anomalie de prix.

L'architecture des options repousse la décision de tarification par l'oracle à la date d'échéance du contrat ; le risque oracle persiste, mais n'est plus soumis à la pression des cours en temps réel. La caractéristique de règlement différé du contrat permet aux projets d'adopter des solutions de tarification plus tolérantes aux erreurs, telles que les tarifications basées sur des marchés prédictifs, qui ne seraient tout simplement pas réalisables dans un système de liquidation instantanée.

Ainsi, ce programme ne se limite pas à un ajustement des stablecoins, mais réstructure la gestion globale des risques dans DeFi : il s'agit de se défaire de la logique sous-jacente qui repose sur des prix instantanés pour déclencher des liquidations irréversibles. Les mécanismes de liquidation actuels favorisent facilement la manipulation des prix, les arbitrages MEV et les arbitrages d'oracles, car le point de liquidation précis fournit aux spéculateurs une ligne de déclenchement ciblable.

L'effet final dépend toujours de la mise en œuvre spécifique. Un contrat encapsulé qui rééquilibre automatiquement les positions pour les utilisateurs peut abaisser la barrière d'entrée, mais risque de créer de nouveaux points réguliers prévisibles que les traders expérimentés pourraient exploiter en arbitrage ; les outils d'automatisation locaux pour les utilisateurs peuvent masquer la logique de rééquilibrage, mais entraînent des problèmes d'expérience utilisateur et de perte de liquidité ; les contrats encapsulés sur chaîne pilotés par une DAO nécessitent des règles rigoureuses et une liquidité suffisante pour éviter de redevenir des cibles de short ponctuel.

Les avantages des oracles lents reposent sur une conception complémentaire, qui constitue également le défi technique principal pour les développeurs. Bien que l'espace de tolérance pour les cotes soit accru, le marché nécessite une profondeur suffisante pour soutenir le renouvellement des positions d'options, et les règles complémentaires doivent éviter que les ajustements de position ne deviennent des signaux d'arbitrage exploitables. Les défaillances passées des oracles étaient fondamentalement dues à des cotes erronées combinées à des règles de liquidation immédiatement appliquées ; la solution d'options évite les décisions instantanées, mais les équipes de projet doivent toujours résoudre les problèmes liés à la maintenance de l'indice, à la fourniture de liquidité et aux pertes en cas de marchés extrêmes.

La capacité de cette théorie à rivaliser avec le système traditionnel de prêt garanti dépend finalement de l'écosystème de marché qui l'accompagne. Vitalik a directement identifié la perte due au slippage comme le principal risque : effectuer des rééquilibrages via des AMM classiques et effectuer des rotations répétées d'options génère des coûts de transaction élevés, particulièrement pendant les périodes de forte volatilité.

Il a proposé qu'un marché de rééquilibrage nécessite un tout nouveau modèle de market-making, privilégiant des market-makers orientés vers des ordres passifs unilatéraux et une prise de position à long terme, plutôt que des traders spot qui consomment instantanément les ordres. Ce critère constitue également la norme d'évaluation pour la mise en œuvre du projet : si les utilisateurs évitent les liquidations brutales, mais voient progressivement leur capital érodé par des décalages de valeur, des slippages élevés et des opérations complexes, alors cette conception ne pourra rester qu'un article théorique et ne pourra pas être déployée commercialement.

La position du produit détermine ses limites d'application. En tant qu'outil de couverture ou produit d'exposition ancrée, cette logique présente des avantages marqués ; mais si l'on vise une stablecoin universelle ancrée à 100 % sur le dollar, ses faiblesses sont évidentes : un token présentant des décalages continus et des rééquilibrages périodiques ne correspond pas à la promesse faite aux utilisateurs des stablecoins sur-collatéralisés pouvant être convertis en monnaie fiduciaire ou des synthétiques traditionnels via CDP.

Pour l'écosystème Ethereum, cela signifie que les meilleurs concepteurs de l'industrie ne considèrent plus la liquidation forcée comme une règle naturelle incontournable du DeFi, mais comme une option d'architecture remplaçable.

La prochaine étape consiste à surveiller si une équipe de protocole transforme le modèle d'option en un produit emballé testé, une simulation ou un marché en temps réel avec une liquidité suffisante pour permettre la mise en œuvre et la validation.

Avant cela, il est préférable d'interpréter cette proposition comme un défi direct aux mécanismes de liquidation de DeFi : l'industrie peut continuer à essayer d'accélérer les liquidations et d'améliorer la fourniture de garanties, ou explorer de nouvelles conceptions fondamentales qui abandonnent complètement les clôtures centralisées passives.