Le 3 février 2026, Vitalik Buterin a dit quelque chose sur X.

Cette déclaration a provoqué dans la communauté Ethereum une onde de choc comparable à celle suscitée en 2020 lorsqu'il avait fortement défendu le « rollup-centric roadmap » (carte stratégique centrée sur les rollups). Dans ce message, Vitalik a reconnu ouvertement : « La vision initiale d'utiliser les Layer 2 comme une forme de « sharding marqué » (branded sharding) pour résoudre l'évolutivité d'Ethereum n'est plus valable. »

En une phrase, cela a presque marqué la fin du récit dominant d'Ethereum sur les cinq dernières années. Le camp des Layer 2, autrefois pleinement attendu et considéré comme le sauveur d'Ethereum, fait maintenant face à la plus grande crise de légitimité depuis sa création. Des critiques plus directes ont ensuite suivi. Vitalik n'a pas mâché ses mots dans son message : « Si vous créez un EVM capable de traiter 10 000 transactions par seconde, mais que sa connexion avec la L1 s'effectue via un pont multisignature, alors vous n'êtes pas en train d'étendre Ethereum. »

Pourquoi cette solution salvatrice d'autrefois est-elle devenue aujourd'hui un fardeau voué à l'abandon ? Il ne s'agit pas seulement d'un changement de trajectoire technologique, mais aussi d'une cruelle bataille autour du pouvoir, des intérêts et des idéaux. L'histoire doit commencer cinq ans en arrière.

Comment Layer2 est-elle devenue la solution sauveuse d'Ethereum ?

La réponse est simple : il ne s'agissait pas d'un choix technologique, mais d'une stratégie de survie. Revoyons le contexte de 2021, à l'époque, Ethereum était profondément enlisé dans la problématique de la « chaîne des privilégiés ».

Les données ne mentent pas : le 10 mai 2021, les frais moyens de transaction sur Ethereum ont atteint leur pic historique de 53,16 dollars. Pendant la période la plus folle de l'engouement pour les NFT, le prix du Gas a même dépassé 500 gwei. Que signifie cela ? Une simple transaction d'un jeton ERC-20 pouvait coûter des dizaines de dollars, tandis qu'un échange de jetons sur Uniswap pouvait coûter jusqu'à 150 dollars ou plus.

L'été du DeFi en 2020 a apporté à Ethereum une prospérité sans précédent. La valeur totale verrouillée (TVL) a bondi de 700 millions de dollars au début de l'année à 15 milliards de dollars à la fin de l'année, une augmentation de plus de 2100 %. Cependant, le prix de cette prospérité a été une congestion extrême du réseau. En 2021, avec l'arrivée de l'engouement pour les NFT, les projets phares tels que Bored Ape Yacht Club, avec leur création et leur échange, ont aggravé encore davantage la situation. Les frais de gaz pour une seule transaction NFT pouvaient facilement atteindre plusieurs centaines de dollars. Un collectionneur a même été proposé à un prix dépassant 1000 ETH pour acheter un Bored Ape en 2021, mais a finalement abandonné à cause des frais de gaz élevés et de la complexité du processus de transaction.

Pendant ce temps, un challenger nommé Solana est soudainement apparu. Ses chiffres sont impressionnants : des dizaines de milliers de transactions par seconde, des frais de transaction aussi bas que 0,00025 dollar. La communauté Solana ne se contente pas de moquer Ethereum sur les performances, elle attaque même directement l'architecture d'Ethereum, qu'elle juge lourde et inefficace. Le discours selon lequel « Ethereum est mort » se propage massivement, et un profond malaise s'installe au sein de la communauté.

C’est dans ce contexte que, le mois d’octobre 2020, Vitalik a officiellement proposé une idée dans son document « Roadmap Ethereum centrée sur les rollups » : positionner les Layer 2 comme les « fragments de marque » d’Ethereum. L’idée centrale de cette vision est que les Layer 2 traitent un grand volume de transactions hors chaîne, puis transmettent les résultats compressés vers la chaîne principale, permettant ainsi, en théorie, une scalabilité presque infinie, tout en héritant de la sécurité et de la résistance à la censure d’Ethereum.

À ce moment-là, l'avenir entier de l'écosystème Ethereum reposait presque entièrement sur le succès des Layer 2. D'une part, la mise à jour Dencun de mars 2024 a introduit l'EIP-4844 (Proto-Danksharding), conçu spécifiquement pour offrir aux Layer 2 un espace de disponibilité des données plus économique, et d'autre part, toutes sortes de réunions de développement central visaient à préparer le terrain pour les Layer 2. Après la mise à jour Dencun, les coûts de publication des données des Layer 2 ont baissé d'au moins 90 %, et les frais de transaction d'Arbitrum sont passés de 0,37 dollar environ à seulement 0,012 dollar. Ethereum tente progressivement de reléguer la couche 1 (L1) en arrière-plan, en la transformant en une « couche de règlement » discrète et silencieuse.

Mais cette mise, pourquoi n'a-t-elle pas été honorée ?

Ceux qui détiennent une base de données centralisée valorisée à 1,2 milliard de dollars.

Si Layer2 parvenaient vraiment à réaliser la vision initiale, elles ne seraient pas tombées en désuétude aujourd'hui. Mais alors, quel est exactement le problème ?

Dans son article, Vitalik a clairement identifié la faille mortelle : le décentralisation progresse trop lentement. La plupart des Layer 2 n'ont pas encore atteint l'étape 2, à savoir disposer d'un système de preuve de fraude ou de validité entièrement décentralisé, permettant aux utilisateurs de retirer leurs actifs sans autorisation en cas d'urgence. Elles restent contrôlées par des séquenceurs centralisés qui gèrent l'inclusion et l'ordre des transactions. En réalité, elles ressemblent davantage à des bases de données centralisées habillées en blockchain.

Le conflit entre la réalité économique et l'idéal technologique est ici clairement exposé. Prenons Arbitrum comme exemple : sa société de développement, Offchain Labs, a levé 120 millions de dollars lors de son tour B en 2021, avec une valorisation atteignant 1,2 milliard de dollars. Parmi les investisseurs figuraient des institutions de premier plan telles que Lightspeed Venture Partners. Pourtant, aujourd'hui, malgré un volume de fonds verrouillés dépassant 150 milliards de dollars et représentant environ 41 % du marché Layer2, ce géant se trouve toujours à l'étape 1.

L'histoire d'Optimism est tout aussi intrigante. Ce projet, qui a levé 150 millions de dollars lors de son tour B en mars 2022, avec un leadership d'investissement de Paradigm et d'Andreessen Horowitz (a16z), a accumulé un total de financement de 268,5 millions de dollars. En avril 2024, a16z a même acheté en privé des jetons OP d'une valeur de 90 millions de dollars. Cependant, malgré un soutien financier si solide, Optimism n'a atteint que le Stade 1.

L'essor de Base révèle un autre aspect du problème. En tant que Layer 2 lancé par Coinbase, Base est rapidement devenu un favori du marché après le déploiement de sa blockchain principale en août 2023. D'ici la fin de 2025, la TVL (Total Value Locked) de Base avait atteint 4,63 milliards de dollars, représentant 46 % du marché entier des Layer 2, dépassant ainsi Arbitrum pour devenir le Layer 2 avec la plus grande TVL dans le domaine du DeFi. Cependant, le niveau de décentralisation de Base est plus faible, car il est entièrement contrôlé par Coinbase, ce qui en fait, sur le plan technique, une chaîne latérale plus proche d'une infrastructure centralisée.

L'histoire de Starknet est encore plus ironique. Ce Layer 2 utilisant la technologie ZK-Rollup, développé par Matter Labs, a levé un total de 458 millions de dollars, dont un financement de série C de 200 millions de dollars en novembre 2022, mené par Blockchain Capital et Dragonfly. Cependant, le prix de son jeton STRK a perdu 98 % par rapport à son maximum historique, avec une capitalisation boursière d'environ 283 millions de dollars. Selon les données en chaîne, les revenus quotidiens du protocole ne suffisent même pas à couvrir les coûts d'exploitation de quelques serveurs, et ses nœuds centraux restent fortement centralisés, ne dépassant pas le Stade 1 avant la mi-2025.

Certains projets admettent même en privé qu'ils ne seront peut-être jamais complètement décentralisés. Vitalik a cité dans son message un exemple : un projet affirmait qu'il ne serait jamais davantage décentralisé, car « les exigences réglementaires des clients exigeaient qu'ils aient le contrôle ultime ». Cela a profondément énervé Vitalik, qui a répondu sans détour :

« Cela pourrait être la bonne chose à faire pour vos clients. Mais il est évident que si vous le faites, vous n'êtes pas en train de "d'étendre Ethereum". »

Cette remarque condamne presque à coup sûr tous les projets qui se réclament de l'Ethereum L2 tout en refusant le décentralisé. L'Ethereum cherche à devenir une extension capable d'étendre la décentralisation et la sécurité à un espace plus vaste, et non un groupe de projets qui portent l'apparence d'Ethereum tout en pratiquant en réalité le centralisme.

Le problème plus fondamental réside dans la contradiction difficile à résoudre entre la décentralisation et les intérêts commerciaux. Un ordonnanceur centralisé signifie que les équipes de projets peuvent contrôler les revenus liés à la MEV (Maximum Extractable Value), réagir plus facilement aux exigences réglementaires et itérer plus rapidement leurs produits. En revanche, une décentralisation totale implique de renoncer à ces pouvoirs de contrôle, en les transférant à la communauté et au réseau de validateurs. Pour des projets soutenus par des fonds de capital-risque et soumis à la pression de la croissance, il s'agit d'un choix difficile à faire.

Si Layer2 parvient vraiment à un décentralisation totale, perdra-t-elle encore son importance ? La réponse pourrait toujours être affirmative. Car Ethereum lui-même a changé.

Quand la blockchain principale est plus rapide et moins coûteuse

Pourquoi Ethereum n'aurait-il plus besoin d'Espace 2 (Layer 2) pour s'étendre (scaling) ?

Déjà le 14 février 2025, Vitalik a lancé un signal clé. Il a publié un article intitulé « Il y a des raisons d'avoir un plafond de gaz L1 plus élevé même dans un écosystème Ethereum centré sur les L2 », dans lequel il affirmait clairement que « le L1 est en train d'évoluer (L1 is scaling) ». À l'époque, cette déclaration semblait davantage une consolation pour les traditionalistes attachés à la chaîne principale. Mais en y repensant aujourd'hui, on comprend qu'il s'agissait en réalité de l'annonce d'une reprise en force de la chaîne principale Ethereum, relançant la concurrence avec les Layer 2.

Au cours de la dernière année, l'évolutivité de la couche 1 d'Ethereum a dépassé de loin toutes les attentes. Les progrès techniques ont surgi de plusieurs directions : l'EIP-4444 a réduit les besoins de stockage des données historiques, la technologie de clients sans état a rendu l'exécution des nœuds plus légère, et surtout, la limite de gaz (Gas Limit) a connu une augmentation continue. Au début de 2025, la limite de gaz d'Ethereum était de 30 millions, mais elle a atteint 36 millions au milieu de l'année, soit une augmentation de 20 %. C'est la première fois depuis 2021 que la limite de gaz d'Ethereum connaît une telle hausse significative.

Mais cela n’est qu’un début. Selon le calendrier des développeurs du réseau Ethereum, deux mises à niveau majeures par hard fork sont prévues en 2026. La mise à jour Glamsterdam introduira une capacité de traitement parallèle optimale, et la limite de gaz (Gas Limit) passera de 60 millions à 200 millions, soit une augmentation de plus de 3 fois. Quant à la bifurcation Heze-Bogota, elle ajoutera le mécanisme FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists), améliorant ainsi davantage l'efficacité de la construction des blocs et la résistance à la censure.

La mise à niveau Fusaka, achevée le 3 décembre 2025, a permis au marché de constater l'impact puissant de l'évolutivité des L1. Après la mise à jour, le volume quotidien de transactions sur Ethereum a augmenté d'environ 50 %, le nombre d'adresses actives a progressé d'environ 60 %, et la moyenne mobile sur 7 jours du volume quotidien de transactions a atteint un nouveau record historique de 1,87 million de transactions, dépassant ainsi les chiffres enregistrés lors du pic de la DéFi en 2021.

Les résultats sont impressionnants : les frais de transaction sur la blockchain principale d'Ethereum sont tombés à un niveau extrêmement bas. En janvier 2026, les frais moyens d'une transaction Ethereum ont atteint 0,44 dollar, soit une baisse de plus de 99 % par rapport au pic de 53,16 dollars enregistré en mai 2021. Hors périodes de pointe, le coût d'une transaction est souvent inférieur à 0,1 dollar, parfois même seulement 0,01 dollar, avec des prix du gaz descendant jusqu'à 0,119 gwei. Ce niveau se rapproche désormais de celui de Solana, et l'avantage de coût principal des solutions Layer2 s'estompe rapidement.

Vitalik a fait un calcul détaillé dans son article de février. Il suppose un prix de l'ETH de 2500 dollars, un prix de gaz de 15 gwei (moyenne à long terme), et une élasticité de la demande proche de 1 (c'est-à-dire que doubler la limite de gaz entraînerait une diminution de la moitié du prix). Sous ces hypothèses :

Besoins d'évitement de la censure : actuellement, il coûte environ 120 000 gas, soit 4,5 dollars, pour forcer l'exécution d'une transaction censurée au niveau L2 via la couche L1. Pour réduire ce coût à moins d'un dollar, la couche L1 devrait être étendue 4,5 fois.

Transfert d'actifs entre L2 : actuellement, le retrait d'un L2 vers un L1 coûte environ 250 000 gas, puis le dépôt sur un autre L2 coûte 120 000 gas, pour un coût total de 13,87 dollars. Avec une conception optimale idéale, cela ne nécessiterait que 7 500 gas, soit un coût de 0,28 dollar. Pour atteindre l'objectif de 0,05 dollar, une amélioration de 5,5 fois est nécessaire.

Cas de déblocage à grande échelle : Prenons par exemple Soneium de Sony, dont la PlayStation compte environ 116 millions d'utilisateurs actifs mensuels. En utilisant un protocole d'exit efficace (7 500 gas par utilisateur), l'Ethereum actuel pourrait soutenir, en une semaine, un déblocage d'urgence de 121 millions d'utilisateurs. Toutefois, si plusieurs applications de cette envergure devaient être prises en charge, la couche 1 (L1) devrait être étendue environ 9 fois.

Ces extensions ciblées sont progressivement mises en œuvre d'ici 2026. Les progrès technologiques révolutionnent complètement le jeu. Si les L1 deviennent elles-mêmes rapides et bon marché, pourquoi les utilisateurs accepteraient-ils encore les ponts interchaînes encombrants, l'expérience d'interaction complexe et les risques de sécurité potentiels des Layer2 ?

Les problèmes de sécurité liés aux ponts interchaînes ne sont pas une source d'inquiétude infondée. En 2022, les ponts interchaînes sont devenus des cibles privilégiées des hackers. En février, le pont Wormhole a été piraté, entraînant une perte de 325 millions de dollars. En mars, le pont Ronin a subi l'attaque la plus importante de l'histoire du DeFi, avec une perte de 540 millions de dollars. D'autres protocoles de ponts tels que Meter et Qubit ont également été compromis. Selon les données de Chainalysis, le montant total des cryptomonnaies volées via les ponts interchaînes en 2022 s'est élevé à 2 milliards de dollars, représentant la majeure partie des pertes causées par les attaques DeFi cette année-là.

La fragmentation de la liquidité est un autre point douloureux. Avec l'augmentation exponentielle du nombre de Layer 2, la liquidité des protocoles DeFi se retrouve fragmentée sur une dizaine de chaînes différentes, entraînant une augmentation des glissements de prix, une baisse de l'efficacité du capital et une détérioration de l'expérience utilisateur. Un utilisateur souhaitant déplacer des actifs entre différents Layer 2 doit traverser un processus de pont complexe, attendre de longues périodes de confirmation, et supporter des frais et des risques supplémentaires.

Cela mène donc à la question suivante, et probablement la plus cruelle : que doivent faire maintenant les projets Layer2 qui ont levé d'importants financements et émis des jetons ?

Bulle spéculative et villes fantômes

Où sont passés les fonds de Layer2 ?

Au cours des dernières années, la course aux Layer 2 ressemblait davantage à un vaste jeu financier qu'à une révolution technologique. Les fonds de capital-risque ont multiplié les chèques, poussant les valorisations des projets L2 vers des niveaux vertigineux. zkSync a levé un total de 458 millions de dollars, Offchain Labs, l'entreprise derrière Arbitrum, est valorisée à 1,2 milliard de dollars, Optimism a levé 268,5 millions de dollars, et Starknet a également levé 458 millions de dollars. Derrière ces chiffres se cachent des noms prestigieux tels que Paradigm, a16z, Lightspeed et Blockchain Capital.

Les développeurs aiment quant à eux imbriquer diverses couches 2 (L2), construisant des "Lego" complexes de finance décentralisée (DeFi), afin d'attirer davantage de liquidité et des chasseurs d'atterrissages (airdrops). Les vrais utilisateurs, eux, sont progressivement découragés par les opérations interchaînes fastidieuses et les coûts implicites élevés.

Une réalité cruelle est que le marché se concentre fortement sur les leaders. Selon les données de 21Shares, une société de recherche sur les cryptomonnaies, les trois principales solutions Layer 2 (L2) – Base, Arbitrum et Optimism – contrôlent déjà près de 90 % du volume des transactions. Grâce à l'avantage de trafic et de base d'utilisateurs de Coinbase, Base a connu une croissance explosive en 2025, avec une TVL (Total Value Locked) passant de 10 milliards de dollars au début de l'année à 46,3 milliards de dollars à la fin de l'année, et un volume trimestriel de transactions atteignant 590 milliards de dollars, soit une augmentation de 37 % par rapport au trimestre précédent. Arbitrum se classe en deuxième position avec une TVL d'environ 190 milliards de dollars, suivi de près par Optimism.

Hors des projets de la couche 2 (L2) figurant en tête, la plupart des projets L2 ont vu leur nombre réel d'utilisateurs chuter rapidement à un niveau glacial après avoir perdu l'effet moteur des attentes d'airdrops, devenant ainsi de véritables « villes fantômes ». Starknet en est l'exemple le plus typique. Bien que le prix de son jeton ait baissé de 98 % par rapport à son maximum historique, son ratio cours/bénéfice reste dans une fourchette extrêmement spéculative, compte tenu de son faible nombre d'utilisateurs actifs quotidiennement et de ses faibles revenus provenant des frais de transaction. Cela signifie qu'il existe un écart considérable entre les attentes du marché concernant son avenir et sa capacité actuelle à générer une valeur réelle.

Encore plus ironique, lorsque les frais de Layer2 ont fortement baissé grâce à l'EIP-4844, les frais d'accessibilité des données qu'ils paient à la couche 1 (L1) ont également chuté brusquement, ce qui a à son tour réduit les revenus en frais de la L1 d'Ethereum. En janvier 2026, une analyse a souligné que la mise à jour Dencun avait entraîné un transfert massif de transactions de la L1 vers les L2 plus économiques, ce qui constituait l'une des principales raisons de la baisse historique des frais du réseau Ethereum au niveau le plus bas depuis 2017. En réduisant leurs propres coûts, les Layer2 vidangent en parallèle la valeur économique de la L1.

Dans son rapport de perspective sur la couche 2 pour 2026, 21Shares prévoit qu'une grande partie des solutions Layer2 sur Ethereum ne survivront probablement pas jusqu'en 2026. Le marché connaîtra une consolidation rude, et seuls les projets offrant de hautes performances, un véritable décentralisation et une proposition de valeur unique parviendront à s'imposer.

C'est exactement l'objectif réel de Vitalik cette fois-ci. Il cherche à percer la bulle de l'auto-enthousiasme autour de cette infrastructure et à jeter un seau d'eau froide sur ce marché malade. Si un Layer2 ne parvient pas à offrir des fonctionnalités plus intéressantes et plus précieuses que celles d'une L1, il ne sera finalement qu'un produit coûteux et transitoire dans l'histoire du développement d'Ethereum.

Ethereum reprend son indépendance.

Les dernières recommandations de Vitalik ont tracé une nouvelle voie pour Layer2 : cesser de considérer l'évolutivité comme l'unique atout, et se tourner plutôt vers l'exploration de valeurs ajoutées fonctionnelles que Layer1 ne peut ou ne veut pas offrir à court terme. Il a spécifiquement évoqué plusieurs directions : la protection de la vie privée (en utilisant la technologie des preuves zéro-connaissance pour assurer des transactions privées sur la chaîne), l'optimisation de l'efficacité pour des applications spécifiques (comme les jeux, les réseaux sociaux, le calcul en intelligence artificielle), une confirmation extrêmement rapide des transactions (en millisecondes plutôt qu'en secondes), ainsi que l'exploration d'applications non financières.

En d'autres termes, le rôle des Layer 2 évoluera d'une extension d'Ethereum vers des modules fonctionnels variés. Elles ne seront plus les seules sauvegardes de l'évolutivité, mais deviendront une couche d'extension fonctionnelle au sein de l'écosystème Ethereum. Il s'agit d'un changement fondamental de positionnement, marquant également un retour du pouvoir : la valeur fondamentale et la souveraineté d'Ethereum seront à nouveau ancrées au niveau L1.

Vitalik a également proposé un nouveau cadre de pensée : considérer Layer 2 comme un spectre plutôt qu'une classification binaire. Les différentes solutions Layer 2 peuvent présenter des compromis variés en termes de degré de décentralisation, de garanties de sécurité et de fonctionnalités. L'essentiel est d'informer clairement les utilisateurs sur les garanties qu'elles offrent, plutôt que de toutes prétendre « élargir l'échelle d'Ethereum ».

Cette liquidation a déjà commencé. Les Layer 2 qui s'appuient sur des valorisations élevées sans aucune activité utilisateur réelle font face à leur jugement dernier. En revanche, les projets capables d'identifier une position de valeur unique et de réaliser effectivement une décentralisation authentique pourraient survivre dans le nouveau paysage. Base pourrait continuer à bénéficier de l'avantage en termes de trafic de Coinbase et de sa capacité à attirer des utilisateurs du Web2 pour rester en tête, mais il devra répondre aux critiques concernant son manque de décentralisation. Arbitrum et Optimism doivent accélérer la mise en œuvre de leur étape 2 (Stage 2) pour démontrer qu'ils ne sont pas simplement des bases de données centralisées. Les projets de ZK-Rollup tels que zkSync et Starknet, quant à eux, doivent non seulement prouver la valeur unique de leurs technologies de preuve à divulgation nulle de connaissance, mais aussi améliorer significativement l'expérience utilisateur et la prospérité de leur écosystème.

Layer2 n'a pas disparu, mais l'ère où elles représentaient la seule espérance pour Ethereum est désormais bel et bien terminée. Il y a cinq ans, face à la pression accrue de concurrents tels que Solana, Ethereum avait placé tous ses espoirs d'évolutivité dans Layer2, en révisant entièrement son calendrier technologique à cet effet. Cinq ans plus tard, il s'est avéré que la meilleure solution d'évolutivité résidait en fait dans l'amélioration de ses propres capacités.

Ce n'est pas une trahison, mais une évolution. Et les Layer2 incapables de s'adapter à cette évolution deviendront des sacrifices. Lorsque le plafond des frais gaz atteindra 200 millions à la fin de 2026, lorsque les frais de transaction sur la couche 1 d'Ethereum se stabiliseront à quelques centimes ou même moins, et lorsque les utilisateurs découvriront qu'ils n'ont plus besoin de supporter la complexité et les risques des ponts interchaînes, le marché exercera son choix. Les projets qui, autrefois valorisés à des montants astronomiques, n'ont pas apporté de valeur réelle aux utilisateurs seront oubliés dans cette épreuve de sélection naturelle.

Cliquez ici pour en savoir plus sur les postes à pourvoir chez BlockBeats.

Rejoignez la communauté officielle de Lüdòng BlockBeats :

Groupe d'abonnement Telegram :https://t.me/theblockbeats

Groupe de discussion Telegram :https://t.me/BlockBeats_App

Compte officiel Twitter :https://twitter.com/BlockBeatsAsia