Titre original : Qu'est-il arrivé à Ethereum ?
Auteur de l'article d'origine : @paramonoww
Traduit par : Peggy, BlockBeats

N.d.R. : Récemment, Vitalik Buterin a publié un long article soulignant que, avec l'amélioration marquée de la capacité d'extension de la couche 1 (L1) d'Ethereum et le retard à long terme de l'évolution des solutions L2 vers la « phase 2 », l'idée passée de considérer les L2 comme une forme de « sharding de la marque Ethereum » n'est plus viable. Il insiste sur le fait que la L1 revient désormais plus rapidement vers son axe principal d'extension, sans avoir besoin de la L2 comme « béquille » pour améliorer les performances.

Cette refonte de la position L2 a suscité de vives discussions au sein de la communauté. Au-delà des questions de prix, cet article recentre l'attention sur l'écosystème Ethereum lui-même : de la sortie du récit de la « monnaie ultrasonique », aux hésitations répétées sur la voie des Rollup, en passant par le manque d'incitations financières et la perte de talents clés, les problèmes ne proviennent pas de la concurrence extérieure, mais plutôt d'une absence de direction claire et d'une consommation interne structurelle.

Alors que Vitalik réfléchit à la trajectoire actuelle et que l'Ethereum Foundation pousse des réformes internes, l'Ethereum se trouve à un tournant crucial. Sa capacité à revenir d'une idéologie floue vers des objectifs clairs et une exécution efficace déterminera s'il retrouve sa vitalité ou continue à user la patience du marché.

Dans ce contexte, Vitalik a suggéré que les solutions L2 devraient recentrer leur valeur en s'orientant vers des directions différenciées telles que l'amélioration de la vie privée, l'optimisation approfondie pour des applications spécifiques, une extrême scalabilité, des scénarios non financiers, une architecture à ultra faible latence ou l'intégration d'oracles. S'ils souhaitent continuer à gérer des actifs liés à l'ETH, ils devraient au moins atteindre le stade 1, et renforcer autant que possible leurinteropérabilité avec la chaîne principale Ethereum.

Voici le texte original :

Cet article a été principalement inspiré par un tweet récent de Vitalik sur les changements et l'état actuel du marché. Dans un contexte où tout le marché est en baisse, il est en réalité très difficile d'attribuer la responsabilité à une seule personne, et je n'ai pas non plus l'intention de porter un tel blâme.

Je rédige cet article en tant que personne ayant collaboré avec de nombreux équipes d'Ethereum, représentant un fonds de capital-risque ayant investi dans plusieurs protocoles construits sur Ethereum, ainsi qu'en tant que soutien et défenseur convaincu d'Ethereum et de son écosystème EVM sur une longue période.

Mais malheureusement, je trouve aujourd'hui très difficile de dire la même chose. Car j'ai l'impression que l'Ethereum perd son cap (et je ne suis pas le seul à avoir cette impression).

Je ne veux pas discuter de l'évolution du prix de l'ETH, mais je ne peux négliger un fait : en tant que deuxième plus grande cryptomonnaie au monde par capitalisation boursière, les performances de l'ETH sont pleines d'incertitudes. Quelle que soit l'évolution du marché mondial, le comportement de l'ETH ressemble de plus en plus à celui d'une monnaie stable qui se « dérogerait » progressivement.

Cet article souhaite aborder ce qui s'est réellement passé dans Ethereum au cours des dernières années, ainsi que les raisons pour lesquelles de plus en plus de personnes perdent confiance, ou l'ont déjà complètement perdue. Ethereum ne perd pas contre Solana ou tout autre projet, Ethereum se perd lui-même.

Rollup Roadmap de centralisation

Lorsque l'Ethereum a présenté son « calendrier orienté Rollup », presque tout le monde a été enthousiaste. La vision qu'il décrivait était la suivante : les Rollup (ainsi que les Validium) assureraient l'évolutivité, les transactions des utilisateurs finaux se dérouleraient principalement sur les Rollup, tandis que l'Ethereum jouerait le rôle de couche de validation — autrement dit, il serait prioritairement la couche 1 (L1) des Rollup, plutôt qu'une L1 servant directement les utilisateurs.

Par rapport au développement d'une toute nouvelle L1, le développement de Rollup est plus rapide et moins coûteux, donc l'avenir d'« une multitude de Rollups coexistant ensemble » semble à la fois réaliste et optimiste.

Quel autre problème pourrait-il y avoir ?

Il s'est avéré que tous les problèmes possibles pouvaient survenir, et presque tous sont effectivement survenus : des débats sans sens, la mise en avant d'idéologies au détriment des besoins réels, des conflits internes chroniques au sein de la communauté, des crises d'identité, ainsi qu'une hésitation et un rejet progressif de la vision centralisée des Rollup.

Tous les problèmes possibles se sont produits. La plupart des membres de la communauté considéraient autrefois Max Resnick comme une personne incompétente et « malfaisante », jusqu'au moment où ils ont découvert qu'il avait raison sur presque toutes les questions clés.

Pendant son passage chez ConsenSys, Max a plusieurs fois souligné les changements nécessaires pour que l'Ethereum puisse continuer à progresser, mais il a essentiellement été accueilli par des critiques, avec peu de soutien réel.

Le moment le plus absurde est sans doute celui où tout l'industrie commence à discuter sérieusement d'une telle question : un certain L2 peut-il être considéré comme faisant partie d'Ethereum, par exemple :

Point de vue A : « Base est une extension d'Ethereum, nous apportons une contribution considérable à l'écosystème Ethereum. »

Point de vue B : « Base n'est pas une extension d'Ethereum, c'est un écosystème indépendant. »

De quoi diable discutons-nous exactement ?

À quoi rime cette discussion, et comment peut-elle aider Ethereum et son écosystème à évoluer vers un avenir meilleur ? Pourquoi est-ce que tout le monde s'emballe-t-il autant sur les questions du genre « Qu'est-ce qu'Ethereum » et « Qu'est-ce qui n'est pas Ethereum » ? N'avons-nous pas des problèmes plus importants à résoudre ?

Si nous considérons que les Rollup, utilisant l'ETH comme carburant, sont une extension d'Ethereum, cela semble logique ; si nous considérons qu'ils ne sont pas une extension d'Ethereum, mais plutôt des applications construites au-dessus d'Ethereum et en bénéficiant, cela semble également logique.

Est-ce correct ? En réalité, c'est tout à fait faux.

Ce qu'on appelle des « débats idéologiques » n'est pas un débat du tout, mais plutôt deux petits groupes narcissiques s'échangeant des critiques mutuelles, cherchant à prouver qu'ils ont raison. Nous n'avons pas besoin de PvP (joueur contre joueur), nous avons besoin de PvE (joueur contre l'environnement). Le problème ne réside pas dans « notre opposition mutuelle », mais dans le fait que « nous devons affronter ensemble les problèmes et l'avenir ».

Mais malheureusement, beaucoup de personnes préfèrent le stimulus psychologique plutôt à considérer, même un peu, que leurs propres opinions pourraient ne pas être entièrement correctes.

L'idéologie technique prime sur les besoins des utilisateurs.

Rollup basé, Rollup Booster, Rollup natif, Rollup Gigagas, Rollup Keystore.

Laquelle est meilleure ? Laquelle représente l'avenir ? Comment peuvent-elles être reliées l'une à l'autre ?

« C’est celle-ci qui représente l’avenir. » « Non, c’est celle-là qui représente l’avenir. » « Il n’y a aucune raison de ne pas développer des rollups basés (based) sur. » « Les rollups natifs s’alignent davantage sur Ethereum, ils remplaceront l’ensemble de l’écosystème. »

Toutes ces controverses... et pourtant, Arbitrum et Base continuent de gagner.

L'avantage technologique peut effectivement offrir un avantage, mais à condition de ne pas trop distinguer les pommes des poires, ou les oranges des oranges. Ces solutions se ressemblent suffisamment pour que les utilisateurs s'en moquent complètement. En dehors de la bulle, personne ne s'intéresse à ces détails. Avoir un précompilateur de plus ou de moins ne déterminera pas la victoire.

« Oh, nous sommes en réalité alignés sur l'éther, nous sommes plus proches de l'éther, nous reflétons ses valeurs fondamentales, les utilisateurs choisiront certainement nous. »

Je voudrais poser une question : Quelles valeurs exactement ? Et quel groupe d'utilisateurs choisira donc de vous préférer ?

@0xFacet est devenu le premier Rollup de la phase 2, incarnant à merveille l'idéal d'« alignement sur Ethereum ».

Mais où se trouve-t-elle maintenant ? Où sont ses utilisateurs ? Où sont ses développeurs ? Où sont les influenceurs techniques ? Où sont ceux qui clamaient haut et fort leur soutien à l'écosystème Ethereum et à son récit d'alignement ? Combien de personnes ont entendu parler de Facet ? Combien d'applications y sont déployées ?

Je n'ai personnellement aucune prévention contre Facet. J'ai eu plusieurs échanges avec son fondateur, je l'estime beaucoup, c'est une personne formidable. Mais où sont passées les personnes qui criaient naguère « nous avons besoin de plus de Rollup de stade 2 » ? Je ne le sais pas, et toi non plus.

Les incitations financières sont bien plus fortes que les incitations techniques. J'étais autrefois un fervent soutien de Taiko, particulièrement admiratif de leurs recherches autour du Based Rollup : une meilleure résistance à la censure, une neutralité accrue, pas de risque de panne des ordonnateurs (sequencers), et les validateurs de la L1 peuvent en outre gagner davantage d'argent.

Où est le problème alors ?

Le problème réside dans le fait que les comptes économiques sous-jacents à ce modèle ne tiennent pas. Vous ne pouvez pas forcer les gens à renoncer à leurs revenus au nom de la « mise en cohérence ».

Arbitrum s'est engagé à décentraliser les séquenceurs ; Scroll l'a fait également ; Linea, zkSync et Optimism l'ont tous promis. Où en sont-ils maintenant ? Où sont ces séquenceurs ?

Presque tous les documents de Rollup contiennent une phrase du genre : « Nous utilisons actuellement un séquenceur centralisé, mais nous avons fortement l'intention de nous décentraliser à l'avenir. » Or, très peu d'entre eux tiennent vraiment leurs promesses. Metis y est parvenu, mais, qu'il s'agisse de chance ou de malchance, personne ne s'en soucie vraiment.

Pense-je qu'ils ont surestimé leurs promesses à l'époque pour plaire aux ethno-nationalistes influents ? Oui.

Pense-je qu'ils souhaitent réellement décentraliser le séquenceur ? Oui, c'est probable. Mais ce n'est pas économiquement viable.

Coinbase (Base) a légalement l'obligation de générer le plus de profits possible pour l'entreprise, tout comme les autres équipes. Pourquoi couper intentionnellement sa propre source de revenus ? Cela ne tient absolument pas debout.

Seuls environ 5 % des revenus de Base vont à l'éther. Les rollups n'ont jamais été une extension d'Ethereum.

Taiko a connu une période où les frais qu'elle payait à Ethereum pour l'ordre des transactions étaient plus élevés que les frais de transaction récoltés auprès des utilisateurs. Des entreprises comme Taiko ont, outre les paiements versés à Ethereum, de nombreux autres coûts opérationnels importants.

La vision d'un rollup "basé sur l'éther" ou "aligné sur l'éther" ne peut fonctionner que si les équipes sont prêtes à renoncer à leurs propres revenus.

Je ne nie pas l'importance de la décentralisation, de la sécurité et de l'absence de permis. Mais si votre seul objectif est d'être « politiquement correct idéologiquement », plutôt que centré sur l'utilisateur, alors tout cela n'a aucun sens.

C'est précisément cette vulnérabilité et cette promesse d'« alignement sur Ethereum » qui ont attiré une grande quantité de spéculateurs et d'escrocs dans ce domaine.

Conséquences du calendrier de centralisation de Rollup

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra : ces protocoles n'ont pas été conçus dès le départ pour le long terme. Ils portent facilement des étiquettes telles que « alignés sur Ethereum », « rendre Ethereum meilleur », « amener le SVM vers Ethereum », etc.

Dans tous les cas, le résultat a été le même : ils ont tous fui, chacun à leur manière. Tous les Rollup ont finalement pris conscience que leurs jetons n'avaient presque aucune utilité, car les frais sont payés en ETH, laissant leurs jetons dépourvus de valeur fonctionnelle réelle. Les spéculateurs ont également compris qu'ils pouvaient vendre des jetons presque sans valeur à des prix élevés aux investisseurs individuels, tant que l'on créait suffisamment de buzz autour de l'idée centralisée d'un Rollup.

Ethereum n'a jamais vraiment reconnu Polygon comme une couche 2 (L2), malgré son rôle important dans le verrouillage et le transport de valeur pour l'ETH. Si vous croyez que les rollups constituent une « extension culturelle » d'Ethereum, pourquoi ne pas reconnaître un projet qui est fortement lié à la sécurité et à l'utilisation d'Ethereum ?

Polygon a été essentiel pour Ethereum lors de la bulle de 2021, contribuant fortement à la croissance d'ETH en tant qu'actif. Cependant, parce qu'il n'est pas considéré comme un Layer 2, il ne mériterait pas le soutien de la communauté Ethereum. Si Polygon était une chaîne Layer 1, sa valorisation serait probablement bien plus élevée.

Rishi a fait le point sur le débat longtemps présent au sein de l'écosystème Ethereum concernant Polygon : il y a quelques années, Polygon, considéré comme une « sidechain », était critiqué par une partie de la communauté Ethereum, qui le jugeait trop éloigné de l'idée « orthodoxe » d'une solution L2. À l'époque, Polygon avait choisi de privilégier la résolution du problème d'évolutivité plutôt que de s'aligner sur les normes sémantiques ou idéologiques des L2. Sept ans plus tard, Rishi estime que les faits ont démontré que « Polygon avait raison dès le début » : sa stratégie pragmatique axée sur l'évolutivité a résisté à l'épreuve du temps.

Rishi a fait le point sur le débat de longue date au sein de l'écosystème Ethereum concernant Polygon : il y a quelques années, Polygon, considéré comme une « sidechain », faisait face à des critiques de la part d'une partie de la communauté Ethereum, le jugeant non conforme aux normes « orthodoxes » des solutions L2. Cependant, à l'époque, Polygon a choisi de privilégier la résolution du problème d'évolutivité plutôt que de s'aligner sur les principes sémantiques ou idéologiques des L2.

Sept ans plus tard, Rishi pense que les faits ont prouvé que « Polygon avait raison dès le début » : sa stratégie axée sur l'expansion pragmatique a résisté à l'épreuve du temps.

Tout d'abord, il y a l'idée de la « monnaie ultrasonique (ultrasound money) » : après EIP-1559 et The Merge, le modèle économique de l'ETH a été transformé en actif à taux de croissance négatif, affirmant qu'il deviendrait un meilleur moyen de stockage de valeur que le bitcoin. Cependant, en 2024, le taux d'inflation annuel de l'ETH est redevenu positif.

Cela signifie donc que la vision de la « monnaie sonique » n'a duré que trois ans ? De cette manière, il ne pouvait pas devenir un moyen de stockage de valeur. Cette idée est morte — et surtout, elle n'avait jamais été crédible dès le départ. Car l'ETH n'a jamais été conçu pour être un « stockage de valeur » ; c'est là la mission du bitcoin, et il est impossible de lui en disputer cette place dans ce domaine.

Ensuite, Ethereum n'a pas non plus réussi à déterminer clairement en quoi consistait son jeton :

Est-ce un bien ? Non, cela ne tient pas — car l'offre est dynamique et change constamment, et il existe également un mécanisme de garantie ;

Est-ce plus ressemblant à une action technologique ? Non plus, car l'Ethereum ne génère pas suffisamment de revenus pour être valorisé comme une entreprise technologique.

Certains affirment même que l'ETH n'est pas une « monnaie » du tout. Alors, qu'est-ce qui se passe exactement en ce moment ? Nous devons nous positionner.

L'éther ne peut pas tout à la fois ressembler à n'importe quoi : soit vous avez une direction claire et unifiée à l'échelle mondiale, soit vous allez rester en arrière.

Incitations financières... Une fois de plus

Je n'arrive toujours pas à comprendre comment un ingénieur en chef comme Péter Szilágyi ne reçoit qu'un salaire d'environ 100 000 dollars par an. Il a participé au projet dès ses débuts, aidant Ethereum à passer d'une presque absence totale à une capitalisation boursière de 450 milliards de dollars, et pourtant, il n'a reçu qu'une récompense équivalente à 0,0001 % de cette capitalisation.

Après Bitcoin, le protocole le plus influent et le plus réussi de l'histoire de la cryptographie ne propose ni incitations, ni part de propriété. Il est facile de justifier cela par les idéaux de « décentralisation, logiciel libre et sans autorisation préalable » : « Nous ne sommes pas là pour gagner de l'argent, mais pour faire progresser l'humanité. »

Mais le problème, c'est que même les soldats les plus loyaux doivent être motivés, sinon ils partent ou prennent discrètement des projets ailleurs. Péter est parti, Danny Ryan est parti, Dankrad Feist est allé directement chez Tempo.

En 2024, Justin Drake et Dankrad ont accepté des rôles de conseillers chez EigenLayer et ont reçu une attribution de jetons, ce qui a immédiatement suscité des critiques de la part de la communauté.

Ces personnes qui perçoivent un « maigre salaire » au sein de la fondation Ethereum (par rapport aux entreprises FAANG et aux laboratoires de recherche en IA), sont collectivement haïes simplement parce qu'elles souhaitent gagner un peu d'argent tout en aidant un protocole indépendant « qui n'est pas Ethereum lui-même, mais qui souhaite l'améliorer ».

Est-ce vraiment absurde ? Parfois, j'ai vraiment l'impression que si vous êtes honnête et travailleur sur Ethereum, vous n'êtes pas censé gagner d'argent, mais plutôt devenir un simple ouvrier pour toute votre vie, uniquement pour obtenir l'« approbation » de la communauté Ethereum.

La fondation Ethereum a toujours vendu de l'ETH pour financer diverses opérations, projets et recherches. Mais peut-être devrions-nous d'abord bien payer les salaires des chercheurs ?

Zéro tolérance pour l'adaptation

« Jour 1. L'éthereum va certainement gagner. C'est la blockchain la plus décentralisée et la plus active. »

Nous entendons ce discours tous les jours, tout comme nous entendons Ethereum se justifier tous les jours.

Oui, l'Ethereum est à la fois coûteux et lent. Mais nous avons les Rollup, il faut s'en servir, les Rollup sont l'Ethereum lui-même !

Oui, le prix de l'ETH est en retrait par rapport à tout. Mais l'Ethereum possède l'écosystème de développeurs le plus important, un fonds solide, et la demande rattrapera tôt ou tard.

Ethereum est la blockchain la plus décentralisée ! Solana est très mauvais, il n'a pas de diversité client.

Ethereum est 100 % en ligne ! Solana est très mauvais, il a connu plusieurs pannes.

L'activité du réseau Ethereum est inférieure à celle de Solana ? C'est parce que sur Solana, il y a beaucoup de transactions inutiles et des parieurs qui spéculent sur les memes. Nous, nous sommes une « chaîne éthique » !

Depuis toutes ces années, les mêmes excuses, les mêmes réponses, les mêmes justifications. Tout ce qui n’est pas Ethereum et les Rollup est du ramassis de déchets ; si Ethereum se révèle mauvais sur n’importe quel indicateur, nous disons que « c’est encore le jour 1 », que nous savons ce que nous faisons, et qu’il n’existe nulle part au monde de meilleur endroit qu’Ethereum.

Tout le monde s'est lassé de ces excuses que la communauté répète encore et encore.

L'éther devient de plus en plus semblable à une vieille grand-mère riche et âgée, à moitié clouée sur place, qui refuse toute innovation, et qui se contente de donner de l'argent à ses enfants et petits-enfants, les laissant s'enrichir sur ses dépens.

Réforme

Quelques heures avant que je ne termine cet article, Vitalik a tweeté pour admettre que le calendrier axé sur les rollups était un échec, qu'il fallait chercher une nouvelle voie et se tourner vers l'évolutivité de la couche 1 (L1).

Saviez-vous que je suis en réalité content lorsque les gens prennent conscience de leurs erreurs ? Il faut du courage pour admettre publiquement ses fautes. Mais je crains que ce soit peut-être un peu trop tard. Encore une fois, l'Ethereum a trouvé une direction à long terme, mais l'avancement global reste lent.

Le fonds Ethereum a effectivement connu récemment quelques changements : nouvelle direction, transparence du trésor, réorganisation de la recherche et du développement, etc. En parallèle, le fonds a également commencé à intégrer quelques nouveaux visages jeunes dans les relations avec les développeurs et l'orientation du marché, tels qu'Abbas Khan, Binji, Lou3e, etc.

Mais le changement doit être suffisamment rapide. L'éther doit tout donner pour prouver à tout le monde qu'ils avaient tort.

Restons donc attentifs : après ces réformes et ces changements, Ethereum pourra-t-il redevenir un objet passionnant, plutôt qu'une simple entité reposant sur un fanatisme aveugle et marquée par le découragement.

]Lien vers l'article original]

Cliquez ici pour en savoir plus sur les postes à pourvoir chez BlockBeats.

Rejoignez la communauté officielle de Lüdòng BlockBeats :

Groupe d'abonnement Telegram :https://t.me/theblockbeats

Groupe de discussion Telegram :https://t.me/BlockBeats_App

Compte officiel Twitter :https://twitter.com/BlockBeatsAsia