Vitalik Buterin critique la couche 2 en tant que vision d'« éclatement sous marque » qui échoue

Le 3 février 2026, Vitalik Buterin a dit une phrase sur X.

Cette déclaration a provoqué autant de remous dans la communauté Ethereum que lorsqu'il a fortement défendu en 2020 le « chemin centré sur les rollups ». Dans ce post, Vitalik a reconnu ouvertement : « La vision initiale des Layer2 comme une forme de « sharding sous marque » (Branded Sharding) pour résoudre l'évolutivité d'Ethereum n'est plus valable. »

Une seule phrase a presque marqué la fin du récit dominant d'Ethereum sur les cinq dernières années. Le camp des Layer 2, autrefois pleinement attendu et considéré comme le bouclier de salut d'Ethereum, fait face à la plus grande crise de légitimité depuis sa création. Des critiques plus directes ont ensuite suivi. Vitalik a écrit sans ménagement dans un post : « Si vous créez un EVM capable de traiter 10 000 transactions par seconde, mais que sa connexion avec la L1 se fait via un pont multisignature, alors vous n'êtes pas en train d'étendre Ethereum. »

Pourquoi cette solution salvatrice d'autrefois est-elle devenue aujourd'hui un fardeau à abandonner ? Cela ne concerne pas seulement un changement de trajectoire technologique, mais aussi un cruel jeu d'échecs impliquant pouvoir, intérêts et idéaux. L'histoire doit commencer il y a cinq ans.

La réponse est simple : il ne s'agit pas d'un choix technologique, mais d'une stratégie de survie. Revoyons le moment en 2021, à l'époque, l'Ethereum était profondément coincé dans le marais de la « chaîne aristocratique ».

Les données ne mentent pas : le 10 mai 2021, les frais moyens de transaction sur Ethereum ont atteint leur pic historique de 53,16 dollars. Pendant la période la plus folle de la vague NFT, le prix du Gas a même dépassé 500 gwei. Que signifie cela ? Une simple transaction de transfert de jeton ERC-20 pouvait coûter des dizaines de dollars, tandis qu'un échange de jetons sur Uniswap pouvait coûter jusqu'à 150 dollars ou plus.

L'été DeFi de 2020 a apporté à Ethereum une prospérité sans précédent, la valeur totale verrouillée (TVL) passant de 700 millions de dollars au début de l'année à 15 milliards de dollars à la fin de l'année, une augmentation de plus de 2100 %. Mais le prix de cette prospérité a été une congestion extrême du réseau. En 2021, lorsque l'onde des NFT a balayé le marché, la création et l'échange de projets phares tels que Bored Ape Yacht Club ont aggravé davantage la situation, les frais de gaz pour une seule transaction NFT atteignant facilement plusieurs centaines de dollars. Un collectionneur a été proposé plus de 1000 ETH pour acheter un Bored Ape en 2021, mais a finalement abandonné à cause des frais de gaz élevés et de la complexité du processus de transaction.

Pendant ce temps, un challenger nommé Solana émerge soudainement. Ses données sont impressionnantes : des dizaines de milliers de transactions par seconde, des frais de transaction aussi bas que 0,00025 dollar. La communauté Solana ne se contente pas de moquer Ethereum sur les performances, elle attaque même directement l'architecture d'Ethereum, qu'elle juge lourde et inefficace. Les discours affirmant que « Ethereum est mort » se propagent, et l'anxiété règne à l'intérieur de la communauté.

C'est dans ce contexte que, en octobre 2020, Vitalik a officiellement proposé une vision dans « Roadmap Ethereum centrée sur les rollups » : positionner Layer2 comme la « couche de fragmentation marquée » d'Ethereum. L'idée centrale de cette vision est que Layer2 traite un volume massif de transactions hors chaîne, puis transmet les résultats compressés à la blockchain principale, permettant ainsi, en théorie, une extension infinie, tout en héritant de la sécurité et de la résistance à la censure de la blockchain principale Ethereum.

À ce moment-là, l'avenir entier de l'écosystème Ethereum était presque entièrement misé sur le succès des Layer2. De la mise à jour Dencun en mars 2024 introduisant l'EIP-4844 (Proto-Danksharding), qui offre spécifiquement aux Layer2 un espace de disponibilité des données plus économique, jusqu'aux diverses réunions de développement central, tout était orienté vers la mise en place des Layer2. Après la mise à jour Dencun, le coût de publication des données des Layer2 a baissé d'au moins 90 %, et les frais de transaction d'Arbitrum sont passés de 0,37 dollar environ à 0,012 dollar. Ethereum tente progressivement de pousser la couche 1 vers l'arrière-plan, pour devenir tranquillement une « couche de règlement ».

Mais cette mise, pourquoi n'a-t-elle pas été honorée ?

Si Layer2 pouvait vraiment réaliser la vision initiale, elles ne seraient pas tombées en disgrâce aujourd'hui. Mais la question est, qu'ont-elles fait de mal ?

Vitalik a clairement identifié la plaie dans son article : le décentralisation progresse trop lentement. La plupart des Layer2 n'ont pas encore atteint l'étape 2 - un système de preuve de fraude ou de validité entièrement décentralisé, permettant aux utilisateurs de retirer leurs actifs sans autorisation en cas d'urgence. Ils sont toujours contrôlés par un séquenceur centralisé qui gère l'empaquetage et l'ordre des transactions. En réalité, ils ressemblent davantage à une base de données centralisée enveloppée dans un manteau de blockchain.

Le conflit entre la réalité commerciale et l'idéal technologique est ici mis en lumière. Prenons l'exemple d'Arbitrum, dont la société de développement, Offchain Labs, a reçu un investissement de 120 millions de dollars lors de sa série B en 2021, avec une valorisation atteignant 1,2 milliard de dollars, avec des investisseurs comprenant des institutions de premier plan telles que Lightspeed Venture Partners. Cependant, jusqu'à aujourd'hui, cette entité colossale, détenant plus de 15 milliards de dollars de fonds verrouillés et représentant environ 41 % du marché Layer2, reste toujours à l'étape 1.

L'histoire d'Optimism est tout aussi intrigante. Ce projet, qui a levé 150 millions de dollars lors de son tour B en mars 2022, mené par Paradigm et Andreessen Horowitz (a16z), a accumulé un total de financement de 268,5 millions de dollars. En avril 2024, a16z a même acheté en privé des jetons OP d'une valeur de 90 millions de dollars. Mais malgré un soutien capitalistique si solide, Optimism n'a atteint que le Stade 1.

L'essor de Base révèle un autre aspect du problème. En tant que Layer2 lancé par Coinbase, Base est rapidement devenu une star du marché après le lancement de sa blockchain principale en août 2023. D'ici la fin de 2025, la TVL (Total Value Locked) de Base avait atteint 4,63 milliards de dollars, représentant 46 % du marché entier des Layer2, dépassant Arbitrum pour devenir le Layer2 avec la plus grande TVL dans le DeFi. Cependant, le niveau de décentralisation de Base est plus faible, car il est entièrement contrôlé par Coinbase, ce qui en fait une chaîne latérale centralisée d'un point de vue architectural.

L'histoire de Starknet est encore plus ironique. Ce Layer2 utilisant la technologie ZK-Rollup, développé par Matter Labs, a accumulé un financement total de 458 millions de dollars, y compris un financement de série C de 200 millions de dollars en novembre 2022, mené par Blockchain Capital et Dragonfly. Cependant, le prix de son jeton STRK a perdu 98 % par rapport à son plus haut historique, avec une capitalisation boursière d'environ 283 millions de dollars. Selon les données sur la chaîne, les revenus quotidiens du protocole ne suffisent même pas à couvrir les coûts d'exploitation de quelques serveurs, et ses nœuds centraux restent toujours très centralisés, ne parvenant à atteindre le Stade 1 qu'en milieu d'année 2025.

Certains équipes de projets ont même admis en privé qu'ils ne pourraient probablement jamais être entièrement décentralisés. Vitalik a cité dans son message un cas où un projet affirmait qu'il ne serait jamais davantage décentralisé, car « les exigences réglementaires des clients exigeaient qu'ils aient le contrôle final ». Cela a complètement énervé Vitalik, qui a répondu sans détour :

« Cela pourrait être la bonne chose à faire pour vos clients. Mais il est évident que si vous le faites, vous n'êtes pas en train de "développer Ethereum". »

Ce commentaire condamne presque à mort tous les projets qui portent le nom d'Ethereum L2 tout en refusant le décentralisé. Ce que cherche Ethereum, c'est une extension capable d'étendre la décentralisation et la sécurité à un espace plus vaste, et non pas une bande de projets qui portent l'apparence d'Ethereum mais qui, dans les faits, centralisent.

Le problème plus profond réside dans l'irréconciliable contradiction entre la décentralisation et les intérêts commerciaux. Un ordonnanceur centralisé signifie que les équipes de projets peuvent contrôler les revenus liés à la MEV (Maximum Extractable Value), peuvent répondre plus flexiblement aux exigences réglementaires et peuvent itérer plus rapidement leurs produits. Tandis que la décentralisation totale signifie renoncer à ces pouvoirs de contrôle, en les transférant à la communauté et au réseau de validateurs. Pour les projets qui disposent de financements de capital-risque et qui subissent la pression de la croissance, il s'agit d'un choix difficile.

Si Layer2 parvient vraiment à une décentralisation totale, perdront-elles encore leur popularité ? La réponse pourrait toujours être affirmative. Car, Ethereum lui-même a changé.

Pourquoi Ethereum n'a-t-il plus besoin d'une couche 2 pour s'étendre ?

Déjà le 14 février 2025, Vitalik a lancé un signal clé. Il a publié un article intitulé « Il y a des raisons d'avoir un plafond plus élevé de gaz L1 même dans un écosystème Ethereum centré sur les L2 », affirmant clairement que « le L1 est en train de s'étendre (L1 is scaling) ». À l'époque, cette phrase semblait plus être un réconfort envers les fondamentalistes de la chaîne principale, mais en y repensant aujourd'hui, c'était en réalité le signal d'attaque marquant le retour en force de la chaîne principale Ethereum dans la course à la concurrence avec les Layer2.

Au cours de la dernière année, l'expansion de la couche 1 d'Ethereum a dépassé de loin toutes les attentes. Les percées technologiques proviennent de plusieurs dimensions : l'EIP-4444 a réduit les besoins de stockage des données historiques, la technologie des clients sans état a rendu l'exécution des nœuds plus légère, et surtout, l'augmentation continue de la limite de gaz (Gas Limit). Au début de 2025, la limite de gaz d'Ethereum était de 30 millions, mais au milieu de l'année, elle avait augmenté à 36 millions, soit une hausse de 20 %. C'est la première fois depuis 2021 qu'Ethereum augmente significativement sa limite de gaz.

Mais c’est seulement le début. Selon le plan des développeurs principaux d’Ethereum, deux mises à niveau majeures par hard fork auront lieu en 2026. La mise à jour Glamsterdam introduira une capacité de traitement parallèle optimale, et la limite de gaz passera de 60 millions à 200 millions, soit une augmentation de plus de trois fois. La bifurcation Heze-Bogota ajoutera le mécanisme FOCIL (Listes d'inclusion de choix de fourche forcé), améliorant davantage l'efficacité de construction des blocs et la résistance à la censure.

La mise à niveau Fusaka, achevée le 3 décembre 2025, a permis au marché de constater la puissance de l'évolutivité des L1. Après la mise à jour, le volume quotidien de transactions sur Ethereum a augmenté d'environ 50 %, le nombre d'adresses actives a augmenté d'environ 60 %, et la moyenne mobile sur 7 jours du volume quotidien de transactions a atteint un nouveau record historique de 1,87 million, dépassant les chiffres enregistrés pendant le pic de la DeFi en 2021.

Les résultats sont impressionnants : les frais de transaction sur la blockchain principale d'Ethereum sont tombés à un niveau extrêmement bas. En janvier 2026, les frais moyens d'une transaction Ethereum ont baissé à 0,44 dollar, soit une baisse de plus de 99 % par rapport au pic de 53,16 dollars en mai 2021. Hors heures de pointe, le coût d'une transaction est souvent inférieur à 0,1 dollar, parfois même seulement 0,01 dollar, avec des prix du gaz descendant jusqu'à 0,119 gwei. Ce chiffre se rapproche déjà de celui de Solana, et l'avantage de coût majeur des Layer2 est en train d'être rapidement éliminé.

Vitalik a fait un calcul détaillé dans son article de février. Il suppose un prix de l'ETH de 2500 dollars, un prix de gaz de 15 gwei (moyenne à long terme), et une élasticité de la demande proche de 1 (c'est-à-dire que doubler le plafond des gaz réduirait le prix de moitié). Sous cette hypothèse :

Besoins d'anti-censure : actuellement, forcer une transaction censurée par L2 via L1 nécessite environ 120 000 gas, ce qui coûte 4,5 dollars. Pour ramener le coût à moins d'un dollar, L1 doit être étendu 4,5 fois.

Transfert d'actifs L2 : actuellement, un retrait d'un L2 vers un L1 nécessite environ 250 000 gas, puis un dépôt sur un autre L2 nécessite 120 000 gas, pour un coût total de 13,87 dollars. Avec une conception d'optimisation idéale, cela nécessiterait seulement 7 500 gas, pour un coût de 0,28 dollar. Pour atteindre l'objectif de 0,05 dollar, il faudrait une extension de 5,5 fois.

Scénario de départ à grande échelle : Prenons l'exemple de Soneium de Sony, PlayStation compte environ 116 millions d'utilisateurs actifs mensuellement. Si l'on adopte un protocole d'exit efficace (7 500 gas par utilisateur), l'Ethereum actuel pourrait soutenir, en une semaine, un retrait d'urgence de 121 millions d'utilisateurs. Toutefois, pour soutenir plusieurs applications de cette envergure, la couche 1 (L1) devrait être étendue environ 9 fois.

Et ces extensions sont progressivement mises en œuvre en 2026. Les progrès technologiques bouleversent complètement la donne. Si les L1 deviennent elles-mêmes rapides et bon marché, pourquoi les utilisateurs devraient-ils supporter les ponts interchaînes encombrants, les expériences d'interaction complexes et les risques de sécurité potentiels des Layer2 ?

Les problèmes de sécurité des ponts interchaînes ne sont pas une source d'inquiétude infondée. En 2022, les ponts interchaînes sont devenus des cibles privilégiées des attaques des hackers. En février, le pont Wormhole a été piraté, entraînant une perte de 325 millions de dollars ; en mars, le pont Ronin a subi l'attaque la plus importante de l'histoire du DeFi, avec une perte de 540 millions de dollars ; d'autres protocoles de ponts tels que Meter et Qubit ont également été successivement compromis. Selon les statistiques de Chainalysis, en 2022, la valeur totale des cryptomonnaies volées via les ponts interchaînes a atteint 2 milliards de dollars, représentant la majeure partie des pertes causées par les attaques DeFi cette année-là.

La fragmentation de la liquidité est un autre point douloureux. Avec l'augmentation exponentielle du nombre de Layer2, la liquidité des protocoles DeFi est dispersée sur plus d'une dizaine de chaînes différentes, entraînant une augmentation du glissement des transactions, une baisse de l'efficacité du capital et une détérioration de l'expérience utilisateur. Un utilisateur souhaitant déplacer des actifs entre différents Layer2 doit subir un processus de pont complexe, attendre de longues périodes de confirmation, et supporter des frais et des risques supplémentaires.

Cela mène donc à la prochaine, et plus cruelle, question : que doivent faire maintenant les projets Layer2 qui ont levé d'énormes fonds et émis des jetons ?

Où sont passés les fonds de Layer2 ?

Au cours des dernières années, le secteur Layer2 ressemblait davantage à un vaste jeu financier qu'à une révolution technologique. Les firmes de capital-risque brandissaient leurs chèques, poussant les valorisations des projets L2 vers des niveaux stupéfiants. zkSync a levé un total de 458 millions de dollars, Offchain Labs, l'entreprise derrière Arbitrum, est valorisée à 1,2 milliard de dollars, Optimism a levé 268,5 millions de dollars, et Starknet a levé 458 millions de dollars. Derrière ces chiffres se trouvent des investisseurs de premier plan tels que Paradigm, a16z, Lightspeed et Blockchain Capital.

Les développeurs aiment « imbriquer » différentes couches 2 (L2), construisant des Lego complexes de DeFi, afin d'attirer davantage de liquidité et des chasseurs d'airdrops. Les vrais utilisateurs, eux, sont progressivement découragés par les opérations interchaînes fastidieuses et les coûts implicites élevés.

Une réalité cruelle est que le marché se concentre fortement en tête. Selon les données de 21Shares, une institution de recherche en cryptomonnaie, les trois L2 majeurs, Base, Arbitrum et Optimism, contrôlent déjà près de 90 % du volume d'échanges. Grâce à l'avantage de trafic et à la base d'utilisateurs de Coinbase, Base a connu une croissance explosive en 2025, son TVL passant de 10 milliards de dollars au début de l'année à 4,63 milliards de dollars à la fin de l'année, avec un volume trimestriel d'échanges atteignant 59 milliards de dollars, soit une augmentation de 37 % par rapport au trimestre précédent. Arbitrum se maintient en deuxième position avec un TVL d'environ 19 milliards de dollars, suivi de près par Optimism.

Mais en dehors de la tête, la plupart des projets L2 voient leur nombre réel d'utilisateurs chuter rapidement au point zéro après avoir perdu la motivation des airdrops, devenant ainsi des « villes fantômes » à tout point de vue. Starknet est l'exemple le plus typique. Bien que le prix de son jeton ait baissé de 98 % par rapport à son maximum, son PER reste dans une fourchette extrêmement spéculative, compte tenu de son faible nombre d'utilisateurs actifs quotidiennement et de ses revenus faibles en frais de transaction. Cela signifie qu'il existe un écart énorme entre les attentes du marché concernant son avenir et sa capacité actuelle à créer une valeur réelle.

Encore plus ironiquement, lorsque les frais de Layer2 ont fortement baissé en raison de l'EIP-4844, les frais d'accessibilité des données qu'ils payaient à la L1 ont également chuté brusquement, ce qui a à son tour réduit les recettes en frais d'ethereum L1. En janvier 2026, une analyse a souligné que la mise à niveau Dencun avait entraîné un transfert massif de transactions de la L1 vers les L2 plus abordables, ce qui constituait l'une des principales raisons pour lesquelles les frais du réseau Ethereum avaient atteint leur niveau le plus bas depuis 2017. En réduisant leurs propres coûts, les Layer2 vidangent également la valeur économique de la L1.

21Shares prévoit dans son rapport de perspective Layer2 2026 que la plupart des Layer2 Ethereum ne survivront probablement pas en 2026, le marché traversant une intégration cruelle, ne laissant finalement que les projets à haute performance, véritablement décentralisés et possédant une proposition de valeur unique.

C'est exactement l'intention réelle de Vitalik cette fois-ci. Il veut percer la bulle de l'auto-enthousiasme de cette infrastructure et jeter un seau d'eau froide sur ce marché malade. Si un Layer2 ne peut pas offrir des fonctionnalités plus intéressantes et plus valorisées que celles d'une L1, alors à la fin, il ne sera qu'un produit de transition coûteux dans l'histoire du développement d'Ethereum.

Les dernières recommandations de Vitalik ont indiqué une nouvelle voie pour Layer2 : abandonner d'utiliser l'évolutivité comme seul point de vente, et se tourner plutôt vers l'exploration des fonctionnalités et des valeurs ajoutées que L1 ne peut ou ne veut pas fournir à court terme. Il a spécifiquement énuméré plusieurs directions : la protection de la vie privée (en réalisant des transactions privées sur la chaîne via la technologie des preuves à divulgation nulle de connaissance), l'optimisation de l'efficacité pour des applications spécifiques (comme les jeux, les réseaux sociaux, le calcul en IA), une confirmation extrêmement rapide des transactions (en millisecondes plutôt qu'en secondes), ainsi que l'exploration d'applications non financières.

En d'autres termes, le rôle de Layer2 évoluera d'une extension d'Ethereum vers des plugins fonctionnellement variés. Ils ne seront plus les seuls sauveurs de l'évolutivité, mais plutôt une couche d'extension fonctionnelle au sein de l'écosystème Ethereum. C'est un changement fondamental de positionnement, ainsi qu'un retour de pouvoir : la valeur fondamentale et la souveraineté d'Ethereum seront à nouveau ancrées au niveau L1.

Vitalik a également proposé un nouveau cadre : considérer Layer2 comme un spectre, plutôt qu'une classification binaire. Les différentes solutions L2 peuvent présenter des compromis variés en termes de degré de décentralisation, de garanties de sécurité et de fonctionnalités ; l'essentiel est d'informer clairement les utilisateurs des garanties qu'elles offrent, plutôt que de prétendre toutes « élargir l'échelle d'Ethereum ».

Cette liquidation a déjà commencé. Les Layer2 qui se maintiennent grâce à des valorisations élevées, mais sans aucune activité utilisateur réelle, font face à leur jugement dernier. Ceux qui parviennent à identifier une position de valeur unique et à réaliser véritablement le décentralisé pourraient survivre dans le nouveau paysage. Base pourrait continuer à bénéficier de l'avantage en matière de trafic de Coinbase et de sa capacité à attirer des utilisateurs Web2 pour rester en tête, mais il devra répondre aux critiques concernant son manque de décentralisation. Arbitrum et Optimism doivent accélérer le développement de leur étape 2, pour prouver qu'ils ne sont pas simplement des bases de données centralisées. Les projets de ZK-Rollup tels que zkSync et Starknet doivent, tout en démontrant la valeur unique de leurs technologies de preuve à divulgation nulle de connaissance, améliorer considérablement l'expérience utilisateur et la prospérité de leur écosystème.

Layer2 n’a pas disparu, mais l’ère où elles représentaient l’unique espoir d’Ethereum est désormais complètement terminée. Il y a cinq ans, face à la pression de concurrents tels que Solana, Ethereum avait placé son espoir d’évolutivité dans Layer2, et avait même réécrit tout son calendrier technologique autour de cette idée. Cinq ans plus tard, il s’est rendu compte que la meilleure solution d’évolutivité était de devenir lui-même plus puissant.

Ce n'est pas une trahison, mais une évolution. Et ceux qui ne parviendront pas à s'adapter à cette évolution Layer2 deviendront le prix à payer. Lorsque le plafond des frais gazeux atteindra 200 millions à la fin de 2026, lorsque les frais de transaction sur la couche 1 d'Ethereum se stabiliseront à quelques centimes ou moins, et lorsque les utilisateurs découvriront qu'ils n'ont plus besoin de supporter la complexité et les risques des ponts interchaînes, le marché votera du pied. Les projets qui, autrefois, affichaient des valorisations astronomiques, mais n'ont pas apporté de valeur réelle aux utilisateurs, seront oubliés dans cette épreuve par le feu.