Le PDG de ViaBTC fait le point sur la valeur du crypto au cours de la dernière décennie

Auteur original : Yang Haipo, fondateur et PDG de ViaBTC et CoinEx

En 2016, lorsque j'ai écrit la première ligne de code du pool de minage ViaBTC, le monde cryptographique n'était qu'un petit cercle composé de mineurs, de développeurs et de premiers amateurs. Le bitcoin n'était sérieusement discuté que dans des cercles restreints, les stablecoins n'étaient pas encore largement adoptés, et les concepts qui allaient par la suite se répéter — DeFi, NFT, RWA — n'étaient pas encore formés.

Dix ans plus tard, l'apparence de l'industrie a complètement changé. Le BTC a intégré le système des ETF, les stablecoins sont devenus un canal important de liquidité en dollars dans certaines régions, et le volume des transactions sur chaîne et des règlements en stablecoins ne peut plus être ignoré par la finance traditionnelle.

Mais les changements ne s'arrêtent pas là. Qu'est-ce qui s'est réellement passé dans l'industrie au cours de cette décennie ? À l'occasion du dixième anniversaire de la création de ViaBTC, je souhaite partager ma compréhension de la valeur du Crypto.

Si l'on ne regarde que les prix et la capitalisation, les dix dernières années de la crypto ressemblent à un long feu d'artifice : suffisamment éclatant et suffisamment bruyant. Mais en dehors des courbes de prix, autre chose de plus silencieux se produit : quelques-unes des infrastructures les plus difficiles à déplacer dans la finance traditionnelle sont progressivement réécrites par des algorithmes.

Faire le marché, appariement, règlement, émission — ces activités nécessitaient autrefois, dans le secteur financier traditionnel, de gros capitaux, une équipe spécialisée et un système fermé complet ; il était presque impossible pour un particulier de faire le marché. Ce n’est pas une limitation technique, mais une limitation structurelle.

Mais la crypto a déplacé cette structure au cours des dix dernières années.

Uniswap a remplacé les carnets d'ordres et les market makers par une formule incroyablement simple. Quiconque dépose deux actifs dans un pool devient market maker ; lorsque les utilisateurs échangent, le prix est déterminé automatiquement par un algorithme. Un développeur assis sur un banc de parc peut, par une seule interaction sur la chaîne, déposer des actifs dans un pool et devenir un fournisseur de liquidité sur un marché mondial. Il y a dix ans, cela était presque impensable.

Au niveau des contrats perpétuels sur chaîne, l’histoire va plus loin. GMX fait du pool de LP lui-même l’adversaire des traders. Les USDC que vous déposez peuvent, la seconde d’après, devenir la liquidité derrière une position longue BTC. Hyperliquid pousse les ordres, le matching et le règlement vers une forme plus décentralisée, en s’approchant au plus près de l’expérience de trading des échanges centralisés. Les étapes les plus coûteuses et les plus exigeantes des échanges de dérivés traditionnels ont été réécrites dans des protocoles ouverts accessibles et vérifiables par tous.

Les stablecoins constituent une autre révolution silencieuse. Il y a dix ans, un virement transfrontalier de l’Amérique du Sud vers l’Afrique prenait au moins deux jours et coûtait plusieurs dizaines de dollars. Aujourd’hui, le même montant est transféré en quelques minutes via USDT sur la chaîne, pour un coût inférieur à un dollar. Personne n’a organisé de célébration pour cela, mais elle s’est produite en silence.

Ces mécanismes ne sont pas parfaits, et tous ne traversent pas nécessairement les cycles. Mais ensemble, ils prouvent une chose : les services financiers n'ont pas besoin d'exister uniquement dans des systèmes fermés contrôlés par quelques institutions.

C'est ce qui a vraiment survécu dans le domaine de la crypto au cours des dix dernières années.

Bien sûr, cette décennie n'a pas été sans difficultés. En 2014, Mt.Gox a fait faillite ; en 2022, Luna a perdu des centaines de milliards de dollars en une semaine, et le même mois de novembre, FTX est passé en quelques jours d'être l'une des trois principales bourses mondiales à la faillite. À chaque grande crise, la réaction du secteur est similaire : d'abord la stupéfaction, puis la réflexion, suivie de l'affirmation que « le marché a besoin d'un nettoyage », avant d'oublier tout cela jusqu'au prochain cycle haussier.

Mais le lavage du marché ne répare jamais automatiquement les failles mécaniques. Lorsque le prochain récit émergera, ces points non corrigés seront toujours là.

Ce sont davantage des problèmes mécaniques que cycliques. Les problèmes mécaniques ne sont pas résolus par les cycles, mais amplifiés par le temps.

Il est difficile de parler de crypto sans aborder la spéculation.

La spéculation en elle-même n'est pas un péché originel de l'industrie. Tout marché financier comporte de la spéculation, qui apporte de la liquidité, une découverte des prix et permet aux nouveaux mécanismes d'être testés plus rapidement par le marché. La particularité du crypto réside dans le fait qu'il est dès le premier jour à la fois technologique et financier — la présence de jetons permet au prix du marché d'intervenir très tôt dans le développement de la technologie, des applications et de la communauté. Une nouvelle idée peut obtenir une attention mondiale, des financements et des utilisateurs en quelques semaines, permettant à de nombreux protocoles de contourner les voies traditionnelles de financement et d'effectuer leurs premiers tests directement sur un marché ouvert.

D'une certaine manière, les bulles spéculatives précoces ont joué le rôle d'un « capital-risque sans autorisation », propulsant l'industrie à travers des essais et des itérations comme un carburant. Les ICO de 2017, l'été DeFi de 2020, la vague NFT de 2021 — chaque cycle a élargi les frontières de l'industrie de manière intense. Une fois la bulle dissipée, ce qui reste est bien moins que ce qui avait été promis au pic, mais les stablecoins, les transactions sur chaîne, les portefeuilles et les mécanismes de règlement ont effectivement été développés au cours de ces cycles.

Mais le carburant n'est finalement que du carburant, pas une direction.

Lorsqu'un prix augmente rapidement, la liquidité à court terme est confondue avec une adoption réelle, et la diffusion de récits est perçue comme un consensus à long terme. Une fois le cycle inversé, l'industrie se rend compte que les promesses faites au pic étaient bien plus nombreuses que ce qui a réellement survécu.

La vraie question est de savoir si la spéculation a surpassé la demande réelle. Lorsque le prix devient le seul indicateur, l'industrie tombe inlassablement dans le même cycle : en marché haussier, tout le monde parle de valeur à long terme ; en marché baissier, on découvre que beaucoup de croissances ne reposent pas sur des utilisateurs réels.

Au cours de la dernière décennie, une autre idée reçue courante dans l'industrie a été de confondre la blockchain, le Web3 et le crypto.

Ces trois termes semblent désigner la même chose, mais ils résolvent en réalité des problèmes complètement différents.

La blockchain est une technologie de base dont la valeur réside dans la réduction des coûts de confiance, de règlement et de vérification, permettant à des inconnus d'effectuer des transactions et de confirmer des états sans intermédiaire. La technologie elle-même est neutre, et sa valeur est claire.

Web3 est un modèle d'application qui se pose la question suivante : quels scénarios nécessitent vraiment un réseau ouvert et la propriété des utilisateurs ? La validité d'une application Web3 ne doit pas être évaluée sur la base de récits ou de données à court terme, mais sur le fait que, une fois les subventions, les airdrops et les attentes spéculatives disparues, des utilisateurs continuent de l'utiliser et d'y payer.

Le crypto en tant qu'actif fait face à l'évaluation la plus complexe. Pour décomposer sa valeur fondamentale, on peut distinguer deux niveaux : d'abord, la nature marchande de l'espace bloc, comme les frais Gas payés par les utilisateurs pour effectuer des transactions, des règlements ou appeler des contrats, ce qui constitue le « carburant » du réseau ; ensuite, la prime de liquidité souveraine, comme certains actifs qui, grâce à leur caractère transfrontalier, leur résistance à la censure et leur transparence des règles, offrent une valeur de couverture dans le cycle macroéconomique de liquidité.

Un petit nombre d'actifs peuvent bénéficier de ces deux niveaux de soutien, le BTC étant l'exemple le plus typique. Toutefois, la grande majorité des tokens n'ont pas ce statut et doivent finalement être évalués sur la base de leur utilisation réelle, des revenus du protocole et des effets de réseau.

Par exemple, la logique selon laquelle l’espace de bloc est une marchandise tient parce que les utilisateurs paient réellement des frais de gaz. Mais si l’on élimine la consommation de gaz provenant des attentes d’airdrops, des subventions, des arbitrages et de la manipulation de volume, quelle est la véritable demande restante ? C’est une question incontournable pour chaque chaîne publique. La courbe d’activité sur chaîne au lancement d’une nouvelle chaîne publique est presque toujours de la même forme : une activité intense avant le snapshot, suivie d’un effondrement brutal après.

Il en va de même pour la prime de liquidité souveraine. La concensus mondial et les propriétés anti-censure de BTC sont des exceptions rares, et non des attributs universels des actifs Crypto.

Ici, on peut poser une question directe : si on élimine la demande spéculative et qu’on ne considère que l’utilisation réelle, les revenus réels et les flux de trésorerie réels, quelle est la valeur totale du marché des cryptomonnaies aujourd’hui ?

L'un des aspects les plus précieux de la cryptomonnaie est son ouverture. N'importe qui, n'importe où dans le monde, peut accéder au réseau, détenir des actifs et participer aux protocoles, sans avoir besoin d'un compte bancaire, d'une preuve de résidence ou d'une autorisation quelconque.

Mais l'abaissement des barrières réduit seulement le seuil d'accès, pas le risque lui-même. Dans le système financier traditionnel, ces barrières éliminent beaucoup de personnes, mais aussi beaucoup de risques. La crypto a démantelé la porte : plus de personnes entrent, ce qui signifie aussi que plus de personnes sont confrontées plus tôt et plus directement aux risques — personne ne fait de due diligence à votre place, personne ne filtre les projets pour vous, et personne ne supporte les conséquences de vos mauvaises décisions.

Ainsi, le mot-clé le plus important des dix dernières années a été « participation ouverte ». Mais pour la décennie à venir, le mot-clé pourrait changer : « participation durable ».

Je l’ai ressenti personnellement. Le métier des pools de minage n’est pas comme les protocoles DeFi ou les memecoins ; il n’a pas de narration explosive. Sa valeur n’est pas remarquée lors des pics du marché. Mais à chaque fois qu’il y a une congestion du réseau, une forte volatilité des prix ou une grande anxiété des utilisateurs, la capacité à miner de manière stable chaque bloc et à régler chaque transaction à l’heure détermine si les utilisateurs veulent continuer à confier leur puissance de calcul à votre pool.

La valeur de l'infrastructure est souvent vérifiée en ces moments : pas lors des marchés haussiers les plus animés, mais lors des marchés baissiers où tout le monde fuit.

Au cours de la dernière décennie, l'industrie a beaucoup aimé parler de grands récits, comme remplacer les banques, refaire la finance, mettre tous les actifs sur la chaîne et amener tous les utilisateurs dans Web3. Ces récits avaient un rôle mobilisateur au début, incitant beaucoup de personnes à venir explorer.

Mais aujourd'hui, Crypto pourrait avoir besoin de comprendre plus réalistement ses limites.

Je pense que l'industrie ne s'étendra pas indéfiniment, mais se concentrera sur quelques réseaux. La liquidité, les développeurs, les utilisateurs et la sécurité ne seront pas répartis uniformément sur toutes les chaînes publiques. Le fait que BTC et ETH occupent depuis longtemps une grande part de la capitalisation totale du secteur cryptographique n'est pas une coïncidence, mais le résultat naturel des effets de réseau. Au cours des dix prochaines années, la valeur se concentrera sur quelques réseaux véritablement dotés de sécurité, de liquidité et de densité d'écosystème. Beaucoup de L1 sans différenciation ne souffrent pas d'un défaut technologique, mais manquent d'effets de réseau suffisamment forts pour soutenir une concurrence à long terme.

Des choses similaires se produiront également dans le domaine de la DeFi. La valeur à long terme de la DeFi réside dans l’ouverture, la transparence et la componibilité. Toutefois, les dernières années ont également démontré que de nombreuses activités DeFi proviennent de levier, d’arbitrage, de yield farming et d’attentes d’airdrops, et non des besoins financiers quotidiens des utilisateurs ordinaires. À l’avenir, la DeFi sera plus susceptible de servir les traders chain-on, les market makers, les besoins de liquidité transfrontalière et les actifs numériques natifs, en évoluant vers une spécialisation plutôt qu’une massification. La DeFi ne remplacera pas directement les comptes bancaires et applications de gestion financière des particuliers, mais deviendra un outil utilisé plus fréquemment par certains utilisateurs et institutions.

Dans le même temps, la frontière entre la crypto et la finance traditionnelle deviendra de plus en plus floue. Au cours de la dernière décennie, la crypto était une catégorie d'actifs relativement isolée ; au cours de la prochaine décennie, elle deviendra une pièce du puzzle dans une allocation d'actifs diversifiée. Les ETF spot sur le bitcoin ont déjà intégré la crypto dans le cadre d'allocation d'actifs de la finance traditionnelle, et les RWA réécrivent également une partie des modalités d'émission des actifs. Mais cette fusion est bidirectionnelle : la finance traditionnelle apporte des fonds, mais aussi une centralisation de la garde, des seuils d'accès et des mécanismes de sélection d'actifs. L'un des coûts de la mainstreamisation est d'échanger une partie de la résistance à la censure et de l'ouverture à l'accès contre l'acceptation par le système dominant.

Il existe une autre possibilité : la demande réelle future ne proviendra pas uniquement des humains. Les agents IA, les flux de travail automatisés et l’économie machine pourraient générer des besoins en paiements et règlements fréquents, de faible montant et interplateformes. Ces « utilisateurs silicium » n’ont pas de comptes bancaires et ne peuvent pas passer par la procédure KYC. Ainsi, les réseaux de règlement ouverts, les stablecoins et les comptes sans autorisation constituent naturellement l’infrastructure financière conçue pour ce type de collaboration machine-à-machine (M2M). Toutefois, il ne faut pas conclure à tort que « les agents IA nécessitent nécessairement des paiements sur chaîne » simplement parce que l’IA et la crypto sont des sujets tendance. Ce qui nécessite réellement d’être sur chaîne, ce sont les scénarios de collaboration entre entités distinctes, transfrontalières, exigeant un règlement fort et opérant dans des environnements à faible confiance.

Le signe de maturité des dix prochaines années ne sera peut-être pas « plus de choses sur la chaîne », mais la capacité de l'industrie à mieux distinguer quels besoins nécessitent réellement une chaîne, et lesquels ne sont que des récits temporaires habillés avec la chaîne.

Au fil des dix ans, je crois de plus en plus fermement en une chose : le développement des infrastructures est une affaire de long terme.

Les cycles changent. Les récits changent. Les prix changent. Mais la demande des utilisateurs pour un service stable, transparent et fiable reste constante. La valeur de la crypto revient finalement à quelques questions simples : réduit-elle le coût de la confiance ? améliore-t-elle l'efficacité du flux de valeur ? offre-t-elle plus de choix aux utilisateurs ? et continue-t-elle de fournir des services après chaque cycle ?

Ce qui a de la valeur n'est pas toujours le plus animé, mais il restera.