PDG de VanEck : Le bitcoin restera, mais de nombreux écosystèmes de jetons disparaîtront

Organisé et compilé par Shenchao TechFlow

Invité : Jan van Eck (PDG de VanEck)

Animateur : Wilfred Frost

Le titre original : Memory Is A Bubble, But Nvidia Protected – Jan Van Eck Sur la hausse des semi-conducteurs

Source du podcast : The Master Investor Podcast with Wilfred Frost

Date de diffusion : 27 mai 2026

Ce podcast invite Jan van Eck, PDG de VanEck, dont le jugement central est que Nvidia est passée d’un simple fabricant de GPU à un « hôte » d’infrastructure IA, dotée d’un écosystème logiciel, d’une échelle et d’une efficacité énergétique comme avantages concurrentiels ; mais la forte hausse des actions de semi-conducteurs de stockage ressemble davantage à une bulle alimentée par un déséquilibre temporaire entre l’offre et la demande.

Le dirigeant de VanEck, qui gère environ 2250 milliards de dollars d'actifs et a été parmi les premiers à promouvoir les ETF bitcoin, résume les grands axes des dix prochaines années en trois éléments : la construction de capacités informatiques pour l'IA, l'émergence de l'Inde, et l'endettement excessif des économies développées telles que les États-Unis, le Royaume-Uni et le Japon.

Plus frappant encore, il appelle 2026 l'année de la « chaîne de contrôle des entreprises », estimant que Wall Street intégrera les avantages de la blockchain, des stablecoins et de la monnaie programmable, mais que la plupart des projets et logiciels cryptographiques perdront leur pertinence dans cinq à dix ans ; le bitcoin, les stablecoins et la blockchain subsisteront, tandis que de nombreux écosystèmes de jetons disparaîtront.

Actions d'IA, de semi-conducteurs et de puces de mémoire

• Du point de vue de l’IA, la question est simple. La demande en puissance de calcul est ici, tandis que l’offre se trouve en dessous. Les semi-conducteurs sont clairement au cœur de cette structure.
• Nvidia n'est plus seulement un fabricant de GPU, elle est plutôt l'hôte de l'IA ; le cycle et la forte concurrence caractéristiques des fabricants de puces uniques ne constituent plus tout ce qu'elle est aujourd'hui.
• L'avantage de Nvidia ne provient pas seulement de son échelle de production, mais aussi de ses puces offrant une efficacité supérieure par dollar de puissance ; à un multiple de bénéfices à long terme à peine supérieur à vingt, je considère qu'il reste un actif solide dans le portefeuille.
• La hausse des bénéfices des actions de semi-conducteurs de stockage n'est pas principalement due à une augmentation des ventes, mais à une hausse des prix ; cela signifie que les entreprises utilisant des semi-conducteurs de stockage commenceront à chercher des moyens de réduire leur consommation.
• Je n’aime pas parler facilement de sommets, mais je suis prudent concernant les actions de semi-conducteurs de stockage, car à moyen et long terme, elles ne possèdent pas de profondeur de protection concurrentielle suffisante comparées à Nvidia.

FCT, gestion active et allocation d'actifs

• La philosophie d'investissement de VanEck consiste à regarder aujourd'hui depuis la perspective de dix ans plus tard : quels grands thèmes auront véritablement transformé le monde et les marchés financiers d'ici 2036 ?
• Les FNB sont un jeu d'échelle : plus les actifs sont importants, plus ils peuvent servir une clientèle plus large. De nombreuses gestionnaires actifs, notamment les fonds privés et les fonds spéculatifs, peuvent au contraire souffrir d'une absence d'économies d'échelle.
• Même si les outils ETF sont passifs, décider quels ETF vous possédez, comment les répartir et quand ajouter ou réduire vos positions reste fondamentalement une décision active.

Dette macroéconomique, or et actifs physiques

• Si le marché perd vraiment confiance dans la capacité du gouvernement américain à honorer ses engagements, je ne sais pas où se cacher ; même si l’or est un outil de couverture à moyen et long terme, il pourrait également être vendu à court terme.
• I believe gold is re-emerging as the world's primary currency, because if not the US dollar, I don't think China or India will become international reserve currencies.
• Le marché des obligations d'État est l'un des marchés les plus étranges et les moins efficaces au monde ; il peut s'enfermer dans un certain état d'esprit et se détacher de la réalité.
• L'ETF sur l'énergie nucléaire est passé de moins de 20 millions de dollars à 4,7 milliards de dollars, en raison d'un changement de politique très marqué ; les deux partis américains, ainsi que des pays comme le Japon, réintègrent l'énergie nucléaire.

Cryptographie, stablecoins et chaîne de contrôle de l'entreprise

• J'appelle 2026 l'année de la « chaîne de contrôle des entreprises » : les banques, les sociétés de trading et les institutions financières veulent intégrer les meilleurs éléments de la blockchain, tout en conservant le contrôle de leur écosystème.
• Je pense que nous vivons une hiver cryptographique, et qu’il ne reviendra pas. Beaucoup de projets et de logiciels ne seront plus intéressants ni en vie dans cinq à dix ans.
• Le concept de blockchain restera, les stablecoins resteront, Bitcoin restera ; mais beaucoup d'autres éléments de l'écosystème, à mon avis, disparaîtront.
• The stablecoin bill gives tech companies the ability to compete with the banking system for the first time, but banks have also faced competition from money market funds in the past and still survived.

Inde et SpaceX IPO

• Les tendances démographiques ne peuvent être contrecarrées ; un pays comme l'Inde, qui poursuit inlassablement des réformes favorables aux entreprises sous Modi, n'a aucune raison de ne pas croître à un rythme plus rapide.
• SpaceX est d'une énorme envergure ; en tant qu'émetteur d'ETF, nous sommes ravis de le voir entrer sur le marché public ; la liquidité qui entrera ensuite dans le système économique sera de l'ordre de plusieurs centaines de milliards de dollars.

Wilfred Frost : L'invité d'aujourd'hui est Jan van Eck, président et PDG de VanEck et de ses sociétés affiliées. VanEck, entreprise de gestion d'actifs fondée par son père, est devenue un acteur majeur dans l'industrie des ETF, avec environ 225 milliards de dollars d'actifs sous gestion. Jan participe fréquemment à des podcasts et ses opinions sont très directes et claires, ce qui est la raison pour laquelle nous sommes ravis de l'accueillir. Jan, bienvenue dans l'émission.

Jan van Eck : Wilfred, c'est un plaisir de faire ce podcast avec toi pour la première fois.

Wilfred Frost : Je veux commencer directement par un ETF. Pour être juste, il a beaucoup contribué à vos performances au cours des dernières années et se trouve au cœur du marché actuel, le SMH, soit le VanEck Semiconductor ETF (ETF VanEck sur les semi-conducteurs, qui suit les principales entreprises mondiales de semi-conducteurs). Il a récemment eu une performance remarquable. Je comprends qu’il dispose actuellement d’environ 65 milliards de dollars d’AUM, c’est bien cela ?

Jan van Eck : C'est à peu près cette échelle.

Wilfred Frost : Il est devenu l'entrée principale pour les investisseurs souhaitant obtenir une exposition aux semi-conducteurs. Il a augmenté de 58 % cette année et de 135 % au cours des 12 derniers mois. Plus impressionnant encore, il affiche un rendement annuel moyen d'environ 29 % depuis sa création.

Jan van Eck : C'est fou, non ?

Wilfred Frost : C'est vraiment incroyable. Atteindre cela avec capitalisation des intérêts est extrêmement difficile. Vous pouvez prendre votre retraite dès maintenant.

Jan van Eck : Oui, il faut arrêter maintenant.

Wilfred Frost : Mais je crois que vous ne le ferez pas, c’est pourquoi vous êtes venu participer à ce podcast. Au cours de la dernière année environ, la capitalisation de SMH a atteint 65 milliards de dollars ; quelle part provient de la performance des prix et quelle part des flux de capitaux ?

Jan van Eck : Une grande partie est liée à la performance des prix. Il me semble difficile d'imaginer que le flux de capitaux ait représenté plus de 10 % à 20 % au cours des 12 derniers mois.

Wilfred Frost : C'est intéressant. J'aurais cru que la part des flux entrants serait plus élevée. Que pensez-vous qui la pousse à la hausse ? Peut-être une question simple : est-ce simplement le thème de l'IA ?

Jan van Eck : Oui. La philosophie d'investissement de VanEck consiste à examiner les problèmes depuis une perspective macroéconomique globale. Je l'appelle « macro à 10 ans », c'est-à-dire la macroéconomie sur dix ans. Cela signifie qu'en regardant en arrière vers l'année 2036, quels thèmes auront le plus profondément influencé le monde, et par conséquent les marchés financiers ? Cette approche vise à filtrer un grand nombre de bruits.

Je pense qu’il restera au moins trois choses : l’IA, l’émergence de l’Inde et l’endettement excessif mené par les États-Unis, le Royaume-Uni et le Japon. Du point de vue de l’IA, la logique est simple : la demande en puissance de calcul est très élevée, tandis que l’offre ne suit pas. Les semi-conducteurs sont clairement au cœur de la question.

En descendant encore plus bas, vous arrivez à Nvidia (NVIDIA, entreprise mondiale leader en GPU pour l’IA et le calcul accéléré). Une des raisons pour lesquelles notre ETF surperforme les autres ETF semi-conducteurs est qu’il se concentre uniquement sur les 25 premières actions et permet une exposition maximale de 20 %. Ainsi, il bénéficie largement de la performance de Nvidia.

Nvidia pourrait tout à fait faire l’objet d’un épisode dédié. Sommes-nous toujours à l’aise avec les semi-conducteurs et avec Nvidia aujourd’hui ? Ma réponse personnelle est oui. Personne ne peut garantir qu’une entreprise ne perdra jamais son avantage concurrentiel, mais je pense qu’Nvidia restera l’un des leaders dans dix ans. En partie parce qu’elle est devenue l’hôte de l’IA, et non plus simplement un fabricant de puces ou de GPU uniques. Ce modèle d’affaires ancien était non seulement cyclique, mais aussi extrêmement concurrentiel.

Nvidia possède aujourd'hui un avantage logiciel, des avantages coûts, une échelle de production et une efficacité énergétique supérieure. Autrement dit, chaque dollar ou chaque livre sterling dépensé en électricité génère une puce plus efficace. Son multiple de bénéfices à terme n'est que légèrement supérieur à vingt. Ainsi, bien que Nvidia n'ait pas été l'action la plus performante du SMH au cours des neuf derniers mois, je la considère comme une composante très solide de votre portefeuille.

Wilfred Frost : Selon vos dernières disclosures, Nvidia représente environ 17 % du SMH, et TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company, le plus grand fabricant de puces au monde) environ 9 %. J'aimerai approfondir plus tard leur cas. Vous venez de mentionner qu'il est important que vous puissiez obtenir une forte exposition à Nvidia ; mais il est aussi intéressant de noter que, du moins cette année, ou comme vous l'avez dit, au cours des neuf derniers mois, la performance n'a pas été portée uniquement par des géants comme Nvidia. Au cours des dernières années, de nombreuses entreprises semi-conductrices ont été laissées pour compte par la tendance IA, jusqu'à récemment.

Jan van Eck : Tout à fait. Dans la méthodologie de SMH, certaines choses proviennent de la réflexion, d'autres de la chance. Lorsque vous ne sélectionnez que les 25 premiers noms, ce qui s'est produit au cours des 15 à 20 dernières années, cette ère d'investissement, c'est que les grandes capitalisations ont véritablement mené le marché. Il y a certainement plus de 100 entreprises de semi-conducteurs, et éliminer celles situées en bas de l'échelle, opérant dans des espaces de concurrence plus intenses, revient à éliminer les poids morts.

Of course, this does not apply to all investment stages. But during this period, it indeed amplified the impact of these top performers.

Wilfred Frost : À court terme, en hausse de 58 % cette année, le marché s'est clairement étendu largement. Les actions de semi-conducteurs de stockage ont connu une forte hausse. Cette tendance peut-elle se poursuivre ?

Jan van Eck : Je doute que cette performance soit durable. Nous venons tout juste de connaître une performance historique en mai, donc je ne pense pas qu'elle continuera à cette vitesse. Mais je ne pense pas non plus que la valorisation du marché soit nécessairement irrationnelle. Revenons à une perspective super-macro : si la demande est élevée et l'offre faible, les marchés financiers disent en réalité aux entrepreneurs et aux fondateurs : venez ici, nous avons besoin de votre capital, nous sommes prêts à valoriser votre capital parce que nous devons construire des centres de calcul AI. Ce n'est pas surprenant.

Je pense que cette perspective décennale fonctionne parce que les humains ont naturellement tendance à regarder en arrière. Lorsqu'une grande tendance émerge, qu'il s'agisse de la montée d'une nation ou de l'émergence d'une technologie majeure, nous ne pouvons pas tenter de comprendre son échelle de construction en nous appuyant uniquement sur les bénéfices trimestriels passés des entreprises ou sur les utilisations antérieures de cette technologie.

Bien sûr, toutes les tendances technologiques ne se concrétiseront pas. Il existe de nombreux faux leviers et fausses technologies dans le monde. Mais l'IA saisit manifestement le cou des marchés mondiaux et les réveille.

Wilfred Frost : Une autre question à court terme. Le KOSPI (indice de référence coréen) a encore atteint un nouveau record aujourd'hui. Il a triplé au cours des 18 derniers mois, ce qui est impressionnant pour un indice national, poussé principalement par Samsung et SK Hynix (l'un des principaux fabricants mondiaux de puces de stockage). L'indice coréen a bondi de 12 % en une journée la semaine dernière. Cela ne vous fait-il pas penser à l'autre côté de la médaille ? Par exemple, à la fin de l'année 2021, certains stocks mèmes ont connu une forte hausse, suivie d'un recul important en 2022. Je sais que ces actions de puces de stockage, en particulier celles de ces deux entreprises, affichent des prévisions de bénéfices par action extrêmement impressionnantes, donc ce n'est pas comparable à une frénésie mème. Mais y a-t-il des similitudes qui vous feraient lever un drapeau rouge ?

Jan van Eck : Dans l'écosystème de l'IA, je dirais qu'il existe effectivement certaines bulles. Retournons à la fin de l'année dernière, lorsque la question était de savoir comment la viabilité financière de l'écosystème OpenAI serait assurée. OpenAI est l'une des entreprises leaders possédant ChatGPT ; Claude (l'assistant IA d'Anthropic) le dépasserait-il ? Parmi les entreprises que j'appelle l'écosystème OpenAI, Oracle (entreprise de logiciels et de cloud computing) avait pris du levier en construisant des infrastructures pour OpenAI, et CoreWeave (entreprise de cloud computing pour l'IA) était également concernée. Les deux avaient alors chuté de 50 %.

Ainsi, même au sein de la plus grande tendance IA, vous constatez des bulles locales ou des bulles spécifiques à certaines entreprises. Revenant à votre question, je pense effectivement que le segment du stockage représente un moment charnière. Les gens hésitent généralement à identifier un sommet dans de telles circonstances, mais je reste prudent concernant les actions de puces de stockage, car à moyen et long terme, elles ne possèdent pas, à mes yeux, des avantages concurrentiels aussi solides que ceux de Nvidia.

De nouveaux acteurs entreront sur ce marché. Actuellement, il y a une pénurie, ce qui leur confère un pouvoir de fixation des prix. La principale raison de leur explosion de profits n’est pas une augmentation massive des ventes, car ils sont limités en capacité ; c’est bien qu’ils ont augmenté leurs prix. Cela signifie également que les entreprises utilisant ces services de stockage commenceront à chercher des moyens de réduire leur consommation.

Je partage donc votre sentiment : il y a une forte sensation de bulle. Dans nos fonds gérés activement, nous réduisons notre exposition au secteur du stockage.

Wilfred Frost : Nvidia représente environ 17 % du SMH, le deuxième étant TSMC, suivi par Intel, Broadcom, AMD, Micron, Texas Instruments, Qualcomm et d'autres grandes entreprises américaines, chacune représentant environ 6 % ou 7 %. TSMC possède-t-elle également un fossé compétitif aussi défensif que Nvidia ? Bien que de type différent, la défensibilité est-elle équivalente ?

Jan van Eck : Je pense que oui. TSMC possède non seulement la capacité de fabrication, mais aussi la capacité financière pour construire des installations de production de puces extrêmement coûteuses. Je suppose qu'un des avantages communs entre Nvidia et TSMC est qu'elles collaborent avec un large éventail d'acteurs dans l'écosystème et peuvent presque voir tous les clients. Ainsi, elles peuvent anticiper vers où la technologie évoluera et comment les besoins des clients changeront. La plupart des gens diront que TSMC sera toujours là dans dix ans ; ce sera un survivant.

Wilfred Frost : Vous avez mentionné tout à l’heure qu’Oracle ou CoreWeave ont connu un fort recul depuis leur sommet de fin octobre dernier jusqu’au « creux de la guerre en Iran » en mars, avec Oracle pratiquement divisé par deux — un retrait significatif compte tenu de sa capitalisation. J’ai entendu dans un autre podcast que vous n’étiez pas trop inquiet concernant une bulle globale dans l’IA, car elle avait déjà éclaté en partie. La question est la suivante : comment avez-vous la confiance de réacheter les bonnes entreprises à ces moments-là ? Surtout que beaucoup des entreprises dont nous parlons ne sont pas encore cotées, et que les investisseurs ne peuvent y accéder que par l’intermédiaire de titres dérivés.

Jan van Eck : Cela ressemble à la réponse d'un émetteur d'ETF, mais du point de vue de l'entreprise, une approche de diversification est certainement plus raisonnable. En termes de timing, si vous êtes dans une telle tendance, il vaut mieux acheter lors d'un réajustement plutôt que de suivre le mouvement maintenant. Nous avons précédemment discuté des flux de fonds vers SMH ; je pense que de nombreux actifs de ce fonds proviennent d'investisseurs qui l'ont acheté il y a plusieurs années et ont laissé la valorisation se produire naturellement. Cela est en quelque sorte sain, car il n'y a pas beaucoup d'argent rapide qui le poursuit.

Bien sûr, les fonds poursuivent les actions des semi-conducteurs de stockage, ainsi que les points les plus chauds de l'écosystème. Toutefois, dans notre modèle de portefeuille élargi, nous restons surpondérés en semi-conducteurs, bien que nous envisagions maintenant de réaliser légèrement des bénéfices ici.

Wilfred Frost : Parlons plus largement de VanEck. En préparant l'émission, je viens de réaliser que, bien que l'entreprise ait été fondée dans les années 1950, vous êtes véritablement entrés dans le jeu des ETF au début des années 2000.

Jan van Eck : C'était en 2006. Nous sommes sur le marché des ETF depuis 20 ans.

Wilfred Frost : Je n'avais pas réalisé cela auparavant. Les ETF sont désormais manifestement la plus grande partie de votre activité.

Jan van Eck : Oui, largement majoritaire. Les actifs des ETF devraient représenter plus de 95 %. Bien que nous ayons toujours une activité active, principalement axée sur les mines d'or, les ressources et les marchés émergents, cela reste également important pour nous. Je m'assiérai avec les gérants actifs pour en discuter.

Wilfred Frost : Nous avons récemment invité Jeremy Grantham ; les auditeurs peuvent revenir écouter cet épisode. Il est l'un des premiers à avoir soutenu les ETF et apprécie profondément l'impact de Jack Bogle, fondateur de Vanguard, sur l'industrie. La mission de Bogle consistait à récompenser les employés si l'on parvenait à réduire les coûts pour les clients ; c'était une nouveauté introduite par Vanguard il y a environ 50 ans. Lorsque vous avez développé votre activité ETF, ce principe en était-il également le cœur ? Autrement dit, fournir de la valeur aux clients et réduire les coûts se traduit-il à long terme par une récompense pour l'entreprise ?

Jan van Eck : C'est évidemment un jeu d'échelle. Je pense que dans le domaine des fonds privés et des hedge funds, la gestion active est peut-être un jeu non échelle. Si vous avez trop d'argent, vous ne pouvez pas gérer un fonds de capital-risque précoce ou un fonds de petites capitalisations. Ces stratégies ont toutes des limites de capacité. Vous ne pouvez pas gérer trop d'argent.

Au contraire des ETF, il s'agit d'un jeu d'échelle. Plus les AUM sont élevés, plus nous pouvons servir une clientèle plus large. Nous ne concurrençons pas Vanguard au cœur de leur portefeuille client ; mais dans les domaines où nous participons à la concurrence, nous nous efforçons de proposer des frais très compétitifs.

La raison pour laquelle je fais ce type de podcast est de synchroniser nos clients grâce à la diffusion de nos recherches. Dans les fonds privés ou les activités actives, les gérants peuvent aligner leurs intérêts sur ceux des clients par des investissements communs ; mais nous avons de nombreux ETF segmentés, et il est impossible de détenir tous les titres en même temps. Notre façon d’aligner nos clients consiste donc à partager nos recherches, en expliquant clairement à un moment donné ce que nous aimons ou n’aimons pas. C’est aussi la raison pour laquelle nous produisons nos perspectives trimestrielles. Parfois, nous sommes optimistes sur beaucoup de choses ; parfois, ce n’est pas le cas.

Wilfred Frost : Vous avez mentionné le terme « actif ». Beaucoup de gens considèrent les ETF comme des outils passifs, pensant qu'il faut soit investir dans des ETF passifs, soit confier son argent à un gestionnaire actif traditionnel qui construit un portefeuille action par action. Combien de temps vous faut-il pour lancer un nouvel ETF, par exemple sur un nouveau thème ? Comment ajustez-vous les ETF existants ? Vous vous définissez-vous explicitement comme des ETF actifs ?

Jan van Eck : Il existe deux types de décisions actives dans les ETF. Le premier concerne les ETF que vous détenez. Il existe de nombreux ETF spécialisés, comme ceux de VanEck, ainsi que certains produits plus larges. La question de savoir si vous détenez des semi-conducteurs est en soi une décision active. Même si l'outil ETF peut être passif, le poids attribué et le moment de l'investissement sont très actifs.

Pour VanEck, il s'agit presque de la décision la plus importante. Notre manière de voir le monde repose sur le fait que l'allocation d'actifs et le choix des catégories d'actifs sont extrêmement importants pour les investisseurs. Notre histoire commence avec le premier fonds or américain, et nous considérons que l'or est un outil de diversification très puissant dans certains contextes. Bien que je ne sois pas aussi extrêmement haussier sur l'or que mon père, il s'agit effectivement d'une décision délibérée.

La deuxième question est de savoir s’il est nécessaire de proposer des ETF gérés activement. Cela est plus important aux États-Unis qu’en Europe. Nous avons effectivement certains ETF gérés activement. Je cite deux exemples. L’un est un ETF à choix d’investissement, ciblant le domaine des cryptomonnaies ou des actifs numériques. Après le lancement de notre ETF Ethereum, j’ai commencé à communiquer avec nos clients et j’ai constaté que beaucoup ne savaient pas du tout ce qu’est Ethereum (la plateforme de contrats intelligents et d’applications décentralisées), ni pourquoi il présente une performance, ni quels sont ses risques.

En tant que gestionnaire d'actifs, notre rôle consiste à décrire à la fois les opportunités et les risques. Je propose donc de passer à la création d'un fonds géré activement dans ce secteur. Les investisseurs n'auront plus à suivre les fluctuations d'Ethereum, d'une entreprise minière de bitcoin ou des évolutions d'une société de technologie financière comme Revolut ; nous allons suivre l'ensemble du secteur et ajuster activement notre allocation. Il s'agit d'un ETF à sélection active d'actions.

Un autre exemple est les ETF à gestion active en matière d'actifs réels ou de matières premières. Si vous ne souhaitez pas choisir entre l'or et le pétrole, ou entre le pétrole et les actions pétrolières, vous pouvez recourir à ce type d'ETF à gestion active.

Wilfred Frost : Quels sont les tickers de ces deux ETF ?

Jan van Eck : Le ETF de sélection d'actifs numériques est NODE. Mon collègue Matthew Sigel est très actif sur X/Twitter ; si vous souhaitez lire ses commentaires quotidiens sur le panier d'actions, allez les consulter. Le ETF d'allocation d'actifs physiques est RAX.

Wilfred Frost : Soulignez auprès de l'auditoire que Jan a clairement un intérêt dans ces ETF, et que ce podcast ne constitue pas un conseil financier direct. Pour conclure, parlons un peu de l'industrie des ETF. Je voudrais savoir comment vous voyez les risques que la concentration croissante des ETF pose pour le marché dans son ensemble. Cette question concerne davantage les grands ETF du S&P 500 que les ETF actifs ou spécialisés que vous avez mentionnés précédemment. Lorsque les vendeurs à découvert citent cela comme l'un des principaux risques, pensez-vous que cette préoccupation est fondée ?

Jan van Eck : Nous n'avons probablement pas assez de temps pour examiner tous les impacts sur la structure du marché. Je vais mentionner deux domaines qui me préoccupent particulièrement, principalement dans le domaine des titres à revenu fixe. Le premier est le manque de liquidité sur les marchés de revenu fixe. Si nous avons un ETF obligataire, seuls 5 à 10 % des obligations dans le portefeuille sont effectivement négociées chaque jour. Cela signifie qu'en coulisses, quelqu'un — par exemple un courtier — doit faire le marché sur ces obligations.

Lors d'une crise de marché, les investisseurs réduisent leur exposition au risque, ce qui peut entraîner une baisse de l'efficacité de la négociation de ces ETF obligataires. Certains diront qu'ils reflètent mieux les prix ; je pourrais dire qu'ils sont plus précis, mais en tout cas, leur écart acheteur-vendeur s'élargit, les coûts de transaction augmentent et les prix peuvent chuter. Le deuxième point de préoccupation n'est pas lié à l'industrie des ETF, mais à ma plus grande inquiétude concernant les marchés financiers : les problèmes de dépenses de certains gouvernements de marchés développés. Si je me concentre uniquement sur les ETF, ce qui me préoccupe le plus, c'est les revenus fixes.

Wilfred Frost : Au cours de la dernière semaine, à l’exception de ce début de semaine, nous avons effectivement observé une hausse marquée des rendements des obligations. Le rendement des obligations du Trésor américain à 10 ans a dépassé 4,6 %, après une période relativement calme aux alentours de 4,3 %. Cette évolution vous fait-elle penser à la plus grande crainte macroéconomique ?

Jan van Eck : Vous pouvez deviner que j'adore les graphiques couvrant une décennie. Je dis toujours que tout graphique de moins de dix ans est un « chart crime ». Bien sûr, à condition d'avoir les données ; sinon, cherchez une analogie avec une histoire plus longue.

Jan van Eck : Les rendements des obligations d'État à 30 ans au Royaume-Uni et au Japon ont atteint des niveaux pluriannuels élevés l'année dernière, et cette tendance se poursuit cette année. Je pense que les raisons varient légèrement d'un pays à l'autre. Vous, au Royaume-Uni, pourriez connaître une certaine instabilité politique, ou tout au moins une incertitude plus élevée au plus haut niveau qu'aux États-Unis.

Le marché des obligations d'État me semble l'un des marchés les plus étranges et les plus inefficaces au monde, car ils sont souvent piégés dans un certain état d'esprit et déconnectés de la réalité. Par exemple, avant la crise financière européenne, les rendements des obligations espagnoles et grecques étaient inférieurs à ceux des obligations allemandes, ce qui n'avait jamais de sens. Puis, à un moment donné, les prix ont été soudainement réévalués de manière brutale.

Ce qui est vraiment intéressant et révélateur, c’est que les investisseurs en obligations exigent du Royaume-Uni et du Japon des rendements à long terme plus élevés. Je suis également très préoccupé par les États-Unis, mais dans la vie, les moments sont les plus importants. Je surveille le rendement des obligations américaines à 10 ans ; généralement, je suis l’un des plus inquiets ; mais je sais aussi que nous sommes actuellement à une étape où les autres ne s’inquiètent pas encore beaucoup.

Le rendement des obligations américaines à 10 ans n'a pas encore véritablement percé vers des niveaux pluriannuels élevés ; il reste dans une fourchette de trading. Mais c'est quelque chose que je surveille de très près. Pour donner un peu de contexte, le déficit budgétaire américain a atteint un pic d'environ 6,5 % il y a deux ans. En raison de facteurs tels que les recettes provenant des tarifs de Trump, le déficit avait diminué ; j'avais prédit qu'il tomberait cette année dans la fourchette basse de 5 %, ce qui reste élevé — théoriquement, il ne devrait pas dépasser 3 % — mais la tendance est correcte.

Si les États-Unis dépensent 500 milliards de dollars dans cette guerre en Iran, cela relèvera brusquement le déficit à environ 6,5 % ou 6,9 %. Je ne vois pas comment le marché ne s'en inquiéterait pas.

Wilfred Frost : Il est intéressant de constater que, au cours des deux dernières semaines, nous avons également observé une forte corrélation. Même si le déclencheur pourrait être le Royaume-Uni ou le Japon, tous les actifs se déplacent en synchronisation en raison de la détérioration des dynamiques de la dette. Même si les États-Unis ne sont pas aussi menacés que le Royaume-Uni ou le Japon, si les taux à 10 ou 30 ans continuent d'augmenter, les États-Unis semblent également être entraînés dans cette tendance. Pensez-vous que cela aura une corrélation négative directe avec des actifs comme SMH ? Même si SMH mise sur le thème que vous croyez à long terme, les multiples P/E des secteurs de croissance seront-ils compressés ?

Jan van Eck : Cent pour cent. Je n'ai pas encore discuté avec suffisamment de clients de ce qui se passerait si le marché perdait vraiment confiance dans la capacité du gouvernement américain à honorer ses engagements. Mais je ne pense pas qu'il y ait un endroit où se cacher. Wilfred, je dis souvent que l'or est un outil de couverture à moyen et long terme, mais si tout le monde fuit les marchés financiers, l'or pourrait également être vendu.

Je ne vois donc pas pourquoi les semi-conducteurs pourraient être immunisés. D'une certaine manière, on pourrait dire que le secteur technologique n'est pas aussi dépendant de la dette, donc le lien direct n'est pas fort. Mais si tout le monde se précipite vers la sortie, je ne pense pas qu'il reste quelqu'un pour courir dans l'autre direction.

Wilfred Frost : Parlons alors des opportunités. Si nous entrons dans une décennie plus inflationniste, cela pourrait également être une raison importante pour laquelle les rendements augmentent. Pensez-vous que l’or puisse être vendu à court terme, mais qu’il reste attractif à moyen et long terme ? Parlez-nous également du GDX (VanEck Gold Miners ETF, ETF sur les actions d’exploitants d’or). À ce niveau de prix de l’or, même si l’or ne monte pas, ces entreprises minières ne gagnent-elles pas déjà beaucoup d’argent ?

Jan van Eck : Oui, leurs flux de trésorerie sont très solides. Au cours des 15 dernières années, les entreprises minières d'or ont été comme en enfer. Tout d'abord, le prix de l'or n'était pas élevé. Des institutions de référence comme la Banque d'Angleterre ont vendu de l'or à environ 250 dollars l'once à la fin des années 1990.

Wilfred Frost : Merci Gordon Brown.

Jan van Eck : Oui, merci à lui. À cette époque-là, l'or n'était pas un élément important des portefeuilles. Plus tard, l'or a commencé à être réintégré dans les portefeuilles, mais les entreprises minières avaient trop de dettes et ne maîtrisaient pas bien leurs coûts de production. Les investisseurs ont été déçus par ces entreprises année après année, et leurs valorisations, ou PER, n'ont cessé de baisser. Je pense que le creux se situe vers 2016. En effet, les actions minières or ont chuté de 90 % entre 2011 et 2016.

En 2011, on pensait que, après la crise financière, les gouvernements ayant injecté de grandes sommes d'argent sur les marchés, l'or en bénéficierait naturellement ; mais ce n'est pas ce qui s'est produit. En conséquence, les entreprises minières d'or ont fait face à de nombreux vents contraires, et leurs cours boursiers ont fortement chuté.

Cependant, ils ont désormais rétabli leur bilan, emprunté moins et remboursé de nombreuses dettes ; leurs flux de trésorerie sont désormais très solides. Pour moi, l’or représente une tendance à très long terme. Même si vous ne partagez pas mon inquiétude concernant les dépenses du gouvernement américain, vous êtes probablement en train de réduire légèrement vos achats d’obligations américaines. Ainsi, à mes yeux, l’or redevient la première monnaie mondiale.

Si ce n’est pas le dollar, je ne pense pas que ce soit la Chine ni l’Inde. Ces pays ont partiellement des contrôles des capitaux et ne souhaitent pas devenir des devises de réserve internationale. En outre, ces pays achètent massivement de l’or sur le plan culturel. Je pense donc que l’or redeviendra la première monnaie. C’est un processus qui prendra plusieurs années. Il pourrait également rester latéral ici pendant un certain temps, car il a fortement augmenté l’année dernière.

Wilfred Frost : Pensez-vous que l'or sera corrélé à court terme au S&P 500, mais pas à long terme ?

Jan van Eck : L'or présente différentes caractéristiques à différentes périodes. Parfois, il est négocié en fonction du dollar, parfois en fonction des préoccupations liées à l'inflation. Mais si vous acceptez mon argument selon lequel l'or est une monnaie mondiale, alors beaucoup de mouvements récents deviennent compréhensibles. Par exemple, l'année dernière, même si l'inflation aux États-Unis était faible, la demande mondiale pour l'or en tant que monnaie de remplacement restait forte. Ainsi, ce qui se passe aux États-Unis n'est pas aussi important.

De même, si les pays du Golfe du Moyen-Orient perdaient soudainement leurs sources de revenus et avaient besoin de liquidités pour payer leurs factures, ils vendraient ce qu'ils peuvent vendre, et l'or est un marché profond et important. Il est donc logique que l'or ait été vendu après le début du conflit en Iran. Cela correspond à ma vision des facteurs mondiaux.

Wilfred Frost : J'ai consulté votre liste d'ETF, et de nombreux produits sont liés à des actifs physiques ou à une exposition à l'inflation. Par exemple, l'ETF Nuclear and Uranium, code NLR, représente près de 5 milliards de dollars ; les terres rares et métaux stratégiques environ 3 milliards de dollars ; l'OIH (oil services, ETF services pétroliers) environ 2,5 milliards de dollars — Larry McDonald en a également parlé à plusieurs reprises dans l'émission. Avez-vous délibérément développé ces ETF ces dernières années, ou existaient-ils déjà depuis longtemps et n'ont-ils simplement reçu l'attention du marché récemment ?

Jan van Eck : Ils ont toujours été là. Lorsque nous avons entré sur le marché des ETF, nous avons tiré parti de notre avantage global en matière de ressources, d'or et de marchés émergents. Ce sont nos premiers ETF. À l'époque, il y avait moins d'ETF sur le marché, donc ces produits étaient souvent les premiers à être lancés.

Nous pensions que les gens voudraient trader les services pétroliers, ainsi que l’énergie nucléaire. Ce thème de l’énergie nucléaire attendait depuis longtemps. Je me souviens que NLR a peut-être été lancé pendant notre deuxième ou troisième année dans les ETF, vers 2007 ou 2008. Mais il était si peu populaire que, il y a cinq ans, le volume de cet ETF était inférieur à 20 millions de dollars.

Wilfred Frost : Passer de moins de 20 millions de dollars à 47 milliards de dollars en seulement cinq ans.

Jan van Eck : En raison d'un changement de politique trop brutal. Je n'ai presque jamais vu une telle chose. Ce n'est pas largement discuté par les politiciens, mais aux États-Unis, l'administration Biden soutient essentiellement l'énergie nucléaire, et certains gouverneurs démocrates importants soutiennent également l'énergie nucléaire. Ainsi, l'énergie nucléaire est devenue un consensus bipartite aux États-Unis. À l'échelle internationale, le Japon et de nombreux pays qui avaient autrefois abandonné l'énergie nucléaire ont réactivé leurs programmes nucléaires, bien sûr la Chine continue de progresser. C'est la raison pour laquelle les fonds affluent. Ces dernières années, ce sont principalement les flux de capitaux qui ont poussé cela.

Wilfred Frost : Je n'avais pas réalisé que la croissance était aussi importante. Parlons des marchés émergents (EM). S'agit-il d'une évaluation générale de tous les marchés émergents, ou spécifiquement de l'Inde ?

Jan van Eck : Parfois, je dis « macro à 10 ans », ce qui semble futuriste ou incertain. Mais je pense en réalité que plus on regarde loin dans le futur, plus certaines tendances deviennent claires. Par exemple, la structure démographique. On ne peut pas lutter contre la démographie. Quoi qu'il se passe aujourd'hui, on peut essentiellement prévoir ce qui se passera dans dix ans, qu'il s'agisse d'une contraction démographique ou d'une autre tendance.

L'Inde, sous la direction de Modi (le Premier ministre indien), a mis en œuvre de nombreuses réformes favorables aux entreprises et continue de le faire. Même si ces réformes ne font pas beaucoup de titres aux États-Unis, au moins, des réformes telles que la loi sur la faillite l'année dernière, la loi sur le travail et une série de dérégulations et de réformes favorables aux entreprises ont été poursuivies. Aucun pays n'a réalisé autant de réformes favorables aux entreprises sans connaître une croissance plus rapide. Les prévisions indiquent que d'ici dix ans, l'économie indienne pourrait atteindre la taille du continent européen.

La question plus importante pour les investisseurs est : pouvez-vous en tirer des profits ? La croissance du PIB ne se traduit pas nécessairement par une augmentation des bénéfices ou des rendements boursiers. Par chance, l’Inde a également adopté il y a plusieurs décennies une culture plus pro-equity. Lorsque Infosys (une entreprise indienne de services informatiques) et quelques-unes des premières entreprises technologiques ont fait leur entrée en bourse, une grande richesse a été créée. L’Inde semble avoir établi un consensus social selon lequel être riche, voire très riche, est acceptable. C’est pourquoi je relie ces deux éléments : c’est la raison pour laquelle je suis fortement optimiste sur l’Inde à long terme.

Wilfred Frost : Comme vous l'avez mentionné, la structure démographique de l'Inde est très attrayante, car la population en âge de travailler continue de croître, contrairement à des pays comme la Chine. Je suis également très intéressé par votre autre ETF. Vous avez précédemment évoqué Nvidia et certaines entreprises possédant de larges avantages concurrentiels, ce qui est clairement un concept qui vous tient à cœur. Vous disposez également d'un ETF « wide moat ».

Jan van Eck : Si je vous demandais quelle entreprise du secteur des services financiers possède le plus d'analystes en recherche sur les actions, vous ne penseriez probablement pas à Morningstar (entreprise de notation de fonds et de recherche en investissement). Mais c'est pourtant le cas. Je pense qu'ils ne sont pas très bons pour promouvoir ce point, mais ils ont effectivement développé une telle capacité de recherche.

Leur méthode d'analyse boursière correspond exactement à ce que vous appelez le « fossé compétitif ». À condition que la concurrence sur le marché soit très intense, il est difficile pour une entreprise de maintenir des profits supérieurs à long terme, à moins qu'elle ne bénéficie accidentellement d'un certain avantage concurrentiel. Ce fossé peut provenir de la technologie, des économies d'échelle ou d'autres facteurs. La démarche de Morningstar consiste à filtrer toutes les entreprises pour n'en retenir que celles qu'ils jugent dotées d'un avantage concurrentiel. Je suppose qu'environ 5 % seulement des entreprises entrent dans cette catégorie ; le chiffre exact devrait être vérifié.

Ensuite, ils utilisent une formule d'évaluation, car ils prédisent les bénéfices futurs et incluent les actions les moins chères parmi les entreprises dotées d'un avantage concurrentiel durable dans leur ETF.

Wilfred Frost : Ce ETF a atteint 11 milliards de dollars d'AUM. Est-ce une croissance progressive ou une hausse soudaine récente ?

Jan van Eck : Strictement parlant, le comparer au S&P 500 n'est pas équitable, mais les investisseurs le font naturellement. Pendant de nombreuses années, il a non seulement surpassé le S&P 500 sur une année, mais aussi en performance cumulative, ce qui a entraîné la majeure partie de la croissance des AUM à cette époque. Réussir cela en 2023 est remarquable, car 2023 était une année de reprise après le recul des actions technologiques en 2022.

Cette méthode a eu de très bonnes années. Récemment, elle a pris du retard car elle a manqué certaines hausses explosives du secteur des semi-conducteurs. Ainsi, au cours des dernières années, elle a perdu un peu d'actifs.

Wilfred Frost : Parlez-nous de votre vision actuelle sur les crypto-actifs. À quel moment avez-vous ressenti cette pression, ou à quel moment avez-vous jugé que la justification pour offrir des ETF crypto était valable ? Je suis également curieux de connaître l'adoption de ces produits, par exemple si le marché compte encore beaucoup d'acheteurs marginaux effectuant leur premier achat de crypto-actifs.

Jan van Eck : Nous étions le premier émetteur d'ETF à déposer une demande d'ETF Bitcoin en 2017. La raison est simple : je considère le bitcoin comme un concurrent de l'or. À l'époque, le bitcoin augmentait beaucoup plus rapidement qu'aujourd'hui. Certains clients partageaient cette vision. Nous pensions donc que, tout comme le platine et l'argent par rapport à l'or, le bitcoin deviendrait une alternative. Il ne remplacera peut-être pas l'or, mais pourrait le compléter.

Avancez jusqu’à aujourd’hui, et je pense que Wall Street a essentiellement intégré les meilleurs éléments de la cryptomonnaie au cours de la dernière année environ : la blockchain, la décentralisation, la transparence, la capacité de fonctionnement 24/7, ainsi que la programmabilité de la monnaie. C’est un peu technique.

Wilfred Frost : Nous aimons la technologie.

Jan van Eck : En 2026, je l'appelle l'année des « chaînes de contrôle des entreprises ». Des institutions comme Bank of New York, JPMorgan et Cumberland Trading tentent de créer ce que j'appelle des chaînes de contrôle des entreprises, en intégrant les meilleurs éléments des blockchains existantes tout en conservant le contrôle de l'écosystème.

Ils penseront que cela doit toujours être la chaîne Wilfred, ou une autre chaîne qu’ils contrôlent, car je veux garder mes clients sur mon propre réseau. C’est là où nous en sommes actuellement. Presque toutes les entreprises financières américaines utilisent des stablecoins ou une partie de l’écosystème cryptographique et tentent de capturer un écosystème. Je ne pense pas que beaucoup d’entre elles réussiront. Mais c’est ainsi que l’adoption technologique évoluera en 2026.

Pour le reste de l'écosystème cryptographique, les gagnants seront relativement rares. Je pense que nous vivons une crypto winter (hiver cryptographique, période de déclin et de purge prolongés), et qu'elle ne prendra pas fin. Beaucoup de projets et de logiciels ne seront plus intéressants ni existants dans cinq à dix ans.

Le concept de blockchain existera certainement, les stablecoins existeront, le bitcoin existera, mais beaucoup d'autres parties de l'écosystème, à mon avis, disparaîtront.

Wilfred Frost : Alors, le bitcoin ou l’ethereum, les deux actifs les plus importants, sont-ils encore en phase initiale, ou se trouvent-ils déjà au milieu ou à la fin de leur cycle de vie ? Au passage, j’adore le ticker de votre Bitcoin ETF : HODL, ça m’a fait sourire.

Jan van Eck : Qui sait ? Mon avis est que le bitcoin atteindra finalement environ la moitié de la capitalisation boursière de l'or. Étant donné que l'or a également augmenté, le prix cible du bitcoin reste plusieurs fois supérieur à son prix actuel. J'ai également rappelé à de nombreux investisseurs américains qu'ils semblent avoir oublié que le bitcoin a établi un nouveau record l'année dernière, et que cette année est la quatrième année du cycle de halving (réduction de moitié, où la récompense de bloc du bitcoin diminue d'environ tous les quatre ans). Tous les quatre ans, le bitcoin subit une forte baisse. Il n'est donc pas surprenant qu'il baisse cette année. En fait, nous l'avons essentiellement anticipé.

Wilfred Frost : Vous êtes très franc. En tant que PDG d'une entreprise financière, pensez-vous que la législation associée soit cruciale ? Les États-Unis ont déjà adopté deux grandes initiatives législatives dans ce domaine. S'agit-il d'une menace majeure pour les banques traditionnelles, d'une opportunité énorme pour des entreprises comme la vôtre, ou simplement d'un impact marginal ?

Jan van Eck : Je pense que c'est un impact marginal. Chaque année, nous concevons un thème de cravate ; cette année, outre la commémoration de la signature de la Déclaration d'indépendance, nous avons abordé les trois événements les plus importants de l'histoire financière américaine : Alexander Hamilton (Alexander Hamilton, premier secrétaire au Trésor américain), FDR (Franklin Roosevelt, président américain qui a mis en œuvre le New Deal et redessiné le système bancaire), ainsi que le stablecoin bill de l'année dernière.

La loi sur les stablecoins est importante parce qu'elle permet pour la première fois aux entreprises technologiques de concurrencer le système bancaire. Sinon, notre vie financière commence toujours par un compte bancaire. Sans compte bancaire, pas de vie financière ; tout passe par un compte bancaire. Désormais, les géants de la technologie peuvent concurrencer les banques.

Mais les banques ont également connu une concurrence par le passé. À la fin des années 1970, les fonds du marché monétaire offraient des taux d'intérêt plus élevés que les banques, ce qui a entraîné une sortie importante de fonds. Mais les banques ont évidemment survécu. Leur base de clients est fidèle, et je ne pense pas que cette fidélité disparaisse.

Wilfred Frost : Avant de conclure, j’ai quelques autres questions. Une porte sur les perspectives à court terme. Les prochains mois verront plusieurs gros IPO, et SpaceX est actuellement la plus suivie à court terme. Certains détails de ce processus ne sont peut-être pas encore bien compris : à quelle vitesse les insiders pourront-ils vendre leurs actions, et à quelle vitesse l’entreprise sera-t-elle intégrée aux indices, en particulier au S&P 500. Cela générera une demande automatisée, ce qui n’est pas une situation traditionnelle. Pour vous, ces éléments constituent-ils des signaux d’alerte, ou du moins des avertissements jaunes ? Ou trouvez-vous cela raisonnable ?

Jan van Eck : Je ne suis pas dogmatique à ce sujet. SpaceX est une entreprise de taille trop importante pour que nous, en tant qu'émetteurs d'ETF, ne soyons pas ravis de sa présence sur le marché public. Je pense que les étapes qu'elle entreprend sont logiques. Elle a initialement mis en circulation une très petite proportion, d'environ 3 à 4 %. Généralement, si une entreprise a une telle faible capitalisation flottante, elle n'est pas éligible pour être incluse dans un indice. Il faut donc qu'elle libère progressivement ses actions au fil du temps.

Comme tu l'as dit, le volume de fonds ici est absolument impressionnant. Tu parles de milliers de milliards de dollars cumulés. Pour comparaison, combien avons-nous généré comme recettes douanières l'année dernière ? 300 milliards de dollars. Donc, c'est comme une vague de liquidité qui frappe l'économie en boucles. À court terme, je pense qu'elles auront un effet positif sur la croissance économique et seront absorbées par le marché.

Il existe un argument selon lequel les gestionnaires actifs peuvent acheter des IPO dans des fonds actifs, mais les ETF ne peuvent pas acheter des IPO. Je n'accepte pas entièrement cette affirmation, mais c'est un argument raisonnable selon lequel les entreprises font moins d'IPO parce qu'elles ne peuvent pas intégrer les indices.

Je pense que toutes les hypothèses méritent d'être réexaminées. Lorsque vous avez affaire à une telle entreprise grande et mature, il ne s'agit pas d'une startup sans revenus qui cote à des milliers de milliards de dollars. Il s'agit d'une entreprise très mature qui intègre ces indices.

Wilfred Frost : Ce sera extrêmement passionnant. Les tournées de présentation, les interviews d'Elon et d'autres sur CNBC seront toutes à suivre de près. Je pense qu'il y aura probablement encore quelques grandes entreprises d'IA qui coteront. Les prochains mois seront très intéressants, et j'ai hâte de voir comment tout cela évoluera. Jan, pour conclure, nous posons à chaque invité une question simple : quel est votre meilleur conseil d'investissement pour les auditeurs ?

Jan van Eck : Adoptez une perspective globale macroéconomique. Je pense que ce que VanEck fait depuis sa fondation par mon père en 1955, c'est apporter la perspective développée il y a quatre à cinq siècles par les investisseurs néerlandais et britanniques : analyser les risques politiques, évaluer si un pays est favorable aux affaires et s'il est susceptible de récompenser la participation aux actions et aux marchés financiers, puis débattre autour des classes d'actifs.

Lorsque la Chine est en pleine ascension, quel poids lui accordez-vous ? L’Inde est en pleine ascension aujourd’hui, quel poids lui accordez-vous ? Faut-il simplement conserver les pondérations historiques passées, ou devriez-vous peut-être détenir davantage ? J’espère que tout le monde a participé à l’AI trade (commerce/investissement axé sur l’IA). Et l’or ? Participerez-vous à l’or ? Devriez-vous y participer ? Pourquoi ? Ce sont toutes des grandes questions à poser sous un angle à long terme.

Nous disons toujours que nous ne sommes pas la seule source de connaissances. Ce type de discussion est précieux et nécessite d'échanger avec d'autres acteurs du marché pour vérifier ses propres hypothèses.

Wilfred Frost : J'adore cette réponse. Et louer la sagesse financière initiale des Britanniques, ça tombe évidemment à pic pour moi. Jan van Eck, merci d'avoir participé à The Master Investor Podcast.

Jan van Eck : Merci, Wilfred.