La Cour suprême des États-Unis vient d'accorder à la SEC sa plus claire victoire depuis des années. Dans une décision unanime rendue le 4 juin, la Cour a statué que l'agence peut obliger les défendeurs à remettre leurs bénéfices illégaux sans avoir à prouver au préalable que des investisseurs spécifiques ont subi des pertes financières.
La décision dans Sripetch c. SEC résout un désaccord de longue date entre les cours d'appel fédérales et offre à la SEC un chemin simplifié vers l'un de ses outils d'application les plus puissants : la restitution.
Ce que la cour a réellement décidé
Le juge Neil Gorsuch, écrivant au nom des neuf juges, a énoncé un principe simple. La SEC n'a pas besoin de démontrer qu'une personne spécifique a perdu de l'argent. Elle doit seulement prouver que le défendeur a profité de la violation de la loi.
La décision comporte néanmoins une limite. La restitution doit être limitée aux bénéfices nets du défendeur provenant de la conduite illégale, et non au chiffre d'affaires brut ou à une estimation exagérée.
L'affaire portait sur Ongkaruck Sripetch, qui a participé à plusieurs schémas de « pump and dump » sur des actions à faible cours entre 2013 et 2019. Un tribunal de première instance lui avait ordonné de remettre environ 2,25 millions de dollars de bénéfices, ainsi que plus d'un million de dollars d'intérêts préjudiciels.
La défense de Sripetch reposait sur l'argument selon lequel la SEC n'avait pas identifié d'investisseurs spécifiques ayant été lésés par ses schémas. Plusieurs circuits fédéraux étaient divisés sur la nécessité de ce type de preuve. La Cour suprême a accordé le certiorari le 9 janvier, a entendu les plaidoiries orales le 20 avril et a tranché définitivement la question : ce n'est pas nécessaire.
Pourquoi la restitution est plus importante que vous ne le pensez
Au cours de l'exercice fiscal 2025, la SEC a obtenu plus de 2,7 milliards de dollars en sanctions monétaires totales. La restitution a représenté plus de la moitié de ce montant.
Avant cette décision, les défendeurs dans certains circuits pouvaient contester les ordres de restitution en arguant que la SEC n'avait pas suffisamment démontré un préjudice subi par des victimes identifiables. Ce raisonnement est désormais caduc dans toutes les cours fédérales. La divergence entre les circuits avait créé un paysage d'application inégal, où le pouvoir de la SEC variait selon la région. Cette décision unanime élimine cette incohérence.
L'angle crypto
La SEC a historiquement utilisé la restitution comme outil central dans ses actions d'application dans le domaine des cryptomonnaies. Les affaires contre des entreprises comme Ripple et Terraform Labs ont toutes deux impliqué l'agence cherchant à récupérer les bénéfices provenant de ce qu'elle a qualifié d'offres de valeurs mobilières non enregistrées. Dans ces contextes, identifier des investisseurs spécifiques lésés peut être extrêmement difficile, étant donné que les jetons sont échangés sur des marchés mondiaux, souvent pseudonymes.
En supprimant la nécessité de prouver un préjudice pécuniaire pour les investisseurs individuels, la Cour a effectivement abaissé le seuil pour que la SEC puisse poursuivre la restitution dans exactement ce type de cas qui définissent l'application de la loi sur les crypto-monnaies. Un émetteur de jetons qui tire un profit de la vente d'un actif que la SEC considère comme une valeur non enregistrée peut désormais faire l'objet d'une restitution sans que l'agence doive localiser et documenter les pertes de chaque acheteur.