La part du revenu national brut américain allouée aux salaires et traitements est tombée à environ 43 %, un niveau non enregistré depuis 1929. Pour ceux qui suivent à la maison, c'est l'année où a commencé la Grande Dépression.
Le chiffre provient des données du Bureau of l'analyse économique suivant la répartition du gâteau économique entre les travailleurs et les propriétaires de capital.
Les chiffres racontent une histoire stark
La part des salaires et traitements dans le IDP a atteint environ 42,8 % en 2024, selon les chiffres de la BEA. Pour mettre cela en perspective, ce indicateur a constamment dépassé 50 % pendant les années 1940 et est resté au-dessus de 48 % jusqu'aux années 1960.
Il existe également une mesure plus large de la part du travail qui inclut les avantages, l’assurance santé fournie par l’employeur et autres compléments. Ce chiffre s’élevait à 53,8 % au T3 2025 et à 54,1 % au T1 2026. Même selon cette mesure plus généreuse, il s’agit du niveau le plus bas depuis 1947, année où le Bureau of Labor Statistics a commencé à le suivre.
L'écart entre la mesure étroite (43 %) et la mesure plus large (54 %) parle de lui-même. Une part croissante des dépenses des employeurs pour leurs travailleurs va vers les primes d'assurance santé et autres coûts non salariaux, plutôt que vers les bulletins de paie que les gens peuvent réellement dépenser.
La baisse a été une perte progressive plutôt qu'un effondrement soudain. La part du travail a commencé sa descente sérieuse durant les années 2000, mais la période post-COVID a considérablement accéléré les choses. La part du travail a diminué d'environ 1,6 point de pourcentage par rapport aux niveaux d'avant la pandémie.
Pourquoi cela continue de se produire
La Réserve fédérale de New York a publié une analyse en juin 2026 examinant les facteurs qui alimentent cette tendance. Leur conclusion : la récente baisse reflète des changements structurels dans l'économie, et non simplement les fluctuations normales des cycles économiques. Bien que des facteurs cycliques cohérents avec les récessions précédentes jouent un rôle, le changement sous-jacent est plus profond.
La mondialisation a déplacé la production vers des pays à bas salaires. L'automatisation a remplacé les travailleurs par des machines. L'émergence de plateformes technologiques légères en capital a signifié d'énormes profits pour un nombre relativement faible d'employés et d'actionnaires. La productivité a continué d'augmenter, et les prix à la consommation ont suivi cette tendance. Les salaires n'ont simplement pas suivi le rythme de l'une ou l'autre.
Ce que cela signifie pour les marchés et la crypto
Pour les investisseurs, la préoccupation la plus immédiate est la consommation des ménages. Lorsque les travailleurs capturent une part de plus en plus réduite des revenus, leur capacité à acheter des biens et des services s'affaiblit avec le temps. La consommation des ménages représente environ deux tiers du PIB américain, de sorte qu'une pression structurelle sur les salaires devient finalement un frein aux revenus des entreprises.
Pour les marchés de cryptomonnaies spécifiquement, le contexte macroéconomique compte plus que beaucoup de participants ne veulent l’admettre. Le bitcoin et les actifs à risque en général ont tendance à souffrir lorsque la faiblesse économique tirée par la consommation déclenche un sentiment d’évitement des risques. Une baisse soutenue de la part du revenu du travail pourrait finalement exercer une pression sur la demande même qui soutient les prix élevés des actifs, aussi bien dans les actions que dans les actifs numériques.
Il y a aussi une dimension politique à surveiller. Les inégalités de revenu à ces niveaux tendent à générer des réponses politiques : réforme fiscale, augmentation du salaire minimum, application des lois antitrust, modifications de la politique monétaire. Tous ces éléments pourraient affecter de manière significative les prix des actifs.
Lorsque ce point de données représente la pire lecture en 97 ans et s'aligne sur une tendance structurelle de plusieurs décennies que la Réserve fédérale de New York elle-même qualifie de plus que cyclique, il vaut probablement la peine d'y prêter attention.