Un juge fédéral a bloqué le Pentagone dans sa tentative de traiter Anthropic comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement, estimant que cette désignation était probablement un acte de représailles illégales contre l'entreprise d'IA pour avoir parlé publiquement de la sécurité et refusé de supprimer les restrictions de ses modèles.
La juge fédérale des États-Unis Rita F. Lin a émis une ordonnance d'injonction préliminaire le 26 mars, estimant que la mise sur liste noire d'Anthropic par le Département de la Défense semble violer le Premier Amendement. Dans un avis de 43 pages, elle a qualifié les actions du gouvernement de « représailles illégales classiques contre le Premier Amendement », établissant une ligne nette entre les préoccupations légitimes en matière de sécurité nationale et ce qu'elle a caractérisé comme une répression punitive.
Comment l'impasse a commencé
Le conflit remonte au refus d'Anthropic de se conformer aux demandes du Pentagone visant à supprimer les mécanismes de sécurité de ses modèles d'IA. Plus précisément, l'entreprise a refusé de permettre le déploiement de sa technologie à des fins de surveillance ou d'armes létales autonomes, des positions conformes à ses engagements publics de longue date en matière de sécurité de l'IA.
Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a intensifié la situation le 27 février en émettant des directives désignant officiellement Anthropic comme un risque pour la chaîne d'approvisionnement. Cette désignation, jamais auparavant appliquée à une entreprise américaine, a effectivement exclu Anthropic des marchés de la défense.
La désignation est intervenue au milieu des négociations sur un accord du Département de la Défense de 200 millions de dollars, où le Pentagone a affirmé qu'il avait l'autorité de déterminer comment la technologie des contractants pouvait être utilisée.
Le 9 mars, Anthropic a déposé des poursuites à la fois dans le district nord de la Californie et au tribunal du circuit de Washington, affirmant que cette désignation constituait une représaille illégale et présentait des défauts procéduraux.
Deux tribunaux, deux résultats
Le juge Lin, en Californie du Nord, s'est fermement aligné avec Anthropic, accordant l'injonction provisoire et estimant que l'entreprise avait de fortes chances de réussir sur le fond de sa revendication au titre du Premier Amendement. Son avis a mis en évidence un décalage flagrant entre la justification nationale de sécurité avancée par le gouvernement et le déroulement des événements, qui pointe davantage vers une vengeance que vers une évaluation réelle des risques.
Au sein du circuit de la C.-D., un collège de trois juges a rejeté la demande de sursis d'urgence d'Anthropic le 8 avril, en privilégiant les intérêts gouvernementaux et en citant des opérations militaires en cours. Ce jugement n'a pas examiné le fond des allégations d'Anthropic, mais reflète une attitude plus deferente à l'égard de l'autorité du pouvoir exécutif en matière de défense.
Ce que cette décision signifie pour l'IA et la défense
Le cas ne repose sur aucun précédent direct. Aucune entreprise américaine n'avait précédemment été visée par une désignation de risque de chaîne d'approvisionnement de ce type, un outil généralement réservé aux adversaires étrangers ou aux entités présentant des vulnérabilités de sécurité documentées.
Au cœur du litige se trouve un affrontement entre deux visions concurrentes de la gouvernance de l’IA. La position du Pentagone implique que les entreprises cherchant des contrats de défense doivent accepter les spécifications militaires sans condition, y compris la suppression des restrictions d’utilisation axées sur la sécurité. La position d’Anthropic, désormais soutenue par au moins un tribunal fédéral, est que le gouvernement ne peut pas instrumentaliser les décisions d’achat pour punir les entreprises pour leur défense publique sur la manière dont l’IA devrait et ne devrait pas être utilisée.