L'American Bankers Association déclare que la Maison Blanche a étudié un scénario complètement erroné.
Les banques communautaires pourraient perdre des milliards de dollars en dépôts alors que les stablecoins rémunérés prennent de l'ampleur.
Ce conflit est le dernier obstacle majeur qui se dresse entre le Congrès et la loi CLARITY.
La Maison Blanche a déclaré que le secteur bancaire avait tort sur le rendement des stablecoins. Le secteur bancaire a simplement affirmé que la Maison Blanche avait posé la mauvaise question.
L'American Bankers Association a publié un réponse formelle aujourd'hui au rapport du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche sur les stablecoins, contredisant son cadre principal et avertissant que les décideurs se voient offrir un faux sentiment de sécurité.
Le rapport du CEA : ce que la Maison Blanche a déclaré
Le 8 avril, le CEA a publié une analyse de 21 pages concluant que l'interdiction des rendements des stablecoins augmenterait les prêts bancaires de seulement 2,1 milliards de dollars – environ 0,02 % du total des prêts en cours. Elle a qualifié les craintes de fuite de dépôts de largement exagérées et a affirmé qu'une interdiction des rendements coûterait aux consommateurs 800 millions de dollars de rendements perdus tout en protégeant presque pas les prêts bancaires.
L'industrie cryptographique l'a déclaré décisif. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a publiquement appelé le Congrès à soumettre immédiatement le projet de loi CLARITY en suspens à un vote.
Pourquoi l'ABA dit que la question était erronée
La réponse de l'ABA, rédigée par son économiste en chef et vice-président de la recherche bancaire, affirme que la CEA a modélisé un scénario non pertinent.
« En se concentrant sur les effets d’une interdiction, l’article du CEA risque de créer un sentiment de sécurité trompeur en évitant le scénario bien plus important : l’expansion rapide des stablecoins de paiement rémunérant des rendements », a écrit l’ABA.
Selon l'ABA, la préoccupation liée à la politique en vigueur n'est pas ce qui se passe si vous interdisez le rendement, mais ce qui se produit lorsque vous le permettez et que les stablecoins passent du marché actuel d'environ 300 milliards de dollars à 1 à 2 billions. À cette échelle, le rendement devient le mécanisme qui attire les dépôts hors des banques communautaires, augmente leurs coûts de financement et réduit le crédit local.
Pourquoi ce combat a des enjeux directs pour la crypto
La loi CLARITY, qui établirait un cadre réglementaire complet pour les crypto-monnaies aux États-Unis, est bloquée au sein du comité bancaire du Sénat depuis janvier 2026, en partie à cause de la question des rendements. Coinbase a retiré son soutien au projet de loi après qu'il ait été modifié pour restreindre les récompenses similaires à des rendements provenant des plateformes d'échange.
Le rapport du CEA était une intervention délibérée de la Maison-Blanche conçue pour briser cet impasse. La réfutation de l'ABA aujourd'hui est la réponse directe de l'industrie bancaire.
Le Congrès a maintenant deux cadres économiques concurrents devant lui. La victoire de l’un ou l’autre argument déterminera si les stablecoins générant des rendements deviennent légaux à grande échelle aux États-Unis.
L'analyse de l'ABA estime qu'un seul État comme l'Iowa pourrait voir une réduction des prêts comprise entre 4,4 milliards et 8,7 milliards de dollars à mesure que le marché des stablecoins de paiement se développe.