- Uniswap remporte un procès de quatre ans, confirmant que le code open-source DeFi seul ne crée pas de responsabilité légale.
- Les tribunaux distinguent la création d'outils de l'exploitation d'un service ; les escrocs, et non les développeurs, sont responsables de la fraude.
- Un examen futur pourrait se concentrer sur les interfaces utilisateur, la curatelle des jetons et la captation des frais — là où une intervention humaine existe.
Uniswap Labs et son fondateur Hayden Adams ont obtenu une importante victoire juridique à Manhattan, mettant fin à un procès collectif de quatre ans. L'affaire ciblait la plateforme d'échange décentralisée pour des cryptomonnaies frauduleuses négociées sur sa plateforme.
La juge Katherine Polk Failla a rejeté l'action en justice avec préjudice lundi, estimant que les plaignants ne pouvaient pas tenir Uniswap responsable des actions d'émetteurs de jetons tiers inconnus.
La poursuite, menée par Nessa Risley, a initialement cité Uniswap, Adams et les sociétés de capital-risque Paradigm, Andreessen Horowitz et Union Square Ventures en avril 2022. Après une première dismissal en août 2023, les plaignants ont révisé leur plainte pour se concentrer sur des violations alléguées des lois de protection des consommateurs au niveau des États.
Ils ont affirmé que Uniswap permettait la survenance de « rug pulls et de schémas de pump-and-dump ». Toutefois, le juge Polk Failla a écrit : « créer simplement un environnement où la fraude pourrait exister n’est pas équivalent à aider activement à sa perpétration. »
Protection du logiciel open-source renforcée
Hayden Adams a célébré le résultat sur X, disant qu'il établit un « résultat raisonnable et judicieux » et un nouveau précédent juridique. Il a souligné : « Si vous écrivez un code de contrat intelligent open source et que ce code est utilisé par des escrocs, les escrocs sont responsables, pas les développeurs open source. »
La cour a accepté, notant que les demandeurs n'ont pas pu prouver qu'Uniswap avait connaissance de la fraude ou avait considérablement aidé à sa réalisation. Par conséquent, cette affaire renforce l'idée que la publication de code DeFi à usage général ne suppose pas automatiquement une responsabilité.
De plus, l'arrêt établit une distinction claire entre les plateformes DeFi et les mélangeurs de crypto-monnaies. Alors que les affaires DeFi reposent sur la distinction entre la création d'outils et le contrôle opérationnel, les affaires de mélangeurs impliquent souvent des accusations pénales telles que le blanchiment d'argent ou la violation de sanctions.
Le Département de la Justice a mis en évidence ces distinctions dans des affaires telles que Tornado Cash et Roman Storm, en se concentrant sur l'exploitation active d'un service plutôt que sur la simple autorship du code.
Points de blocage opérationnels sous surveillance
À l'avenir, l'attention juridique pourrait se déplacer vers les domaines où le contrôle humain intersecte avec les opérations. Les interfaces utilisateur, la curatelle des jetons, la captation des frais et les canaux de marketing attirent désormais une surveillance réglementaire et civile accrue. Les projets DeFi peuvent renforcer leur défense en adoptant une position claire de « seule infrastructure ».
La victoire de Uniswap confirme que fournir des outils décentralisés ne crée pas à lui seul une responsabilité légale, mais tout contrôle opérationnel sur les transactions pourrait modifier la donne.