Uniswap remporte son procès judiciaire, le développeur de Tornado Cash fait face à des accusations

Auteur original : Eric, Foresight News

À l'aube du 3 mars, heure de Pékin, le tribunal fédéral de district du sud de New York a rejeté une action collective exigeant que Uniswap et son fondateur Hayden Adams soient tenus responsables des jetons frauduleux sur Uniswap. Le conseiller juridique général de la fondation Uniswap, Brian Nistler, a qualifié cette décision de « jugement historique pour le DeFi ».

Hayden Adams a également tweeté : « Si vous avez écrit du code de contrat intelligent open source qui a été utilisé par des fraudeurs, alors les fraudeurs sont responsables, et non les développeurs open source. C'est un résultat raisonnable et équitable. »

Pour les développeurs de Web3, c’est sans aucun doute une bonne nouvelle. Mais peu de gens le savent : le juge qui a rendu ce « jugement juste » est le même qui a condamné les développeurs du mélangeur Tornado Cash pendant son mandat en tant que président précédent de la SEC.

Il s'est écoulé près de quatre ans depuis le dépôt de la poursuite collective contre Uniswap jusqu'à son règlement aujourd'hui.

En avril 2022, des utilisateurs d'Uniswap, représentés par Nessa Risley, ont intenté une action collective devant les tribunaux, accusant les défendeurs Paradigm, a16z, Uniswap et son fondateur Hayden Adams d'avoir violé les lois fédérales sur les valeurs mobilières en émettant et vendant, sur Uniswap, des titres non enregistrés sous forme de jetons, y compris UNI. Les défendeurs sont également accusés de n'avoir pas enregistré Uniswap en tant qu'exchange ou courtier-déaler conformément aux lois sur les valeurs mobilières applicables, ni fourni aux investisseurs les déclarations d'enregistrement des titres qu'ils ont émis et vendus.

Cette action en justice est intentée par les cabinets d'avocats Kim & Serritella et Barton, au nom des utilisateurs ayant échangé des jetons EthereumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny et BoomBaby.io sur Uniswap entre le 5 avril 2021 et le 4 avril 2022.

Les cinq mots « titres non enregistrés » avaient à l'époque une puissance destructrice exceptionnelle pour l'industrie crypto, mais ce procès s'est inopinément retourné très rapidement en faveur d'Uniswap.

La juge principale de l'affaire, Katherine Polk Failla, a estimé que, bien que les jetons qualifiés de « frauduleux » par les plaignants soient effectivement des valeurs mobilières, Uniswap n'était pas responsable à cet égard. Failla a souligné que la nature décentralisée d'Uniswap signifie que le protocole ne peut pas contrôler quels jetons sont listés sur la plateforme ou qui peut interagir avec lui, ajoutant que « cette affaire reviendrait à tenir le développeur d'une voiture autonome responsable des infractions routières ou des vols à main armée commis par des tiers utilisant ce véhicule. »

À la suite de cela, Failla a rejeté les accusations au titre de la loi fédérale sur les valeurs mobilières en août 2023, après quoi les plaignants ont fait appel ; la Cour d'appel du Deuxième Circuit a confirmé le rejet des allégations fédérales en 2025, mais a renvoyé les allégations au titre du droit étatique pour réexamen.

Ensuite, les plaignants ont modifié leur requête et ont intenté une nouvelle action. Cette fois, les investisseurs ayant subi des pertes accusent les défendeurs, dont Uniswap, d'avoir aidé et incité à la fraude et à des déclarations fausses, ainsi que d'avoir tiré profit des transactions effectuées sur les jetons frauduleux, en plus de violer les lois sur la fraude de plusieurs États.

Après un nouveau examen par le même juge Failla, la requête amendée a été à nouveau rejetée, sans autorisation de modifier à nouveau la plainte ; l'affaire est définitivement close.

Les motifs invoqués par le juge cette fois-ci sont essentiellement les mêmes que la dernière fois : Uniswap n'était pas au courant de la situation concernant les jetons frauduleux, et même s'il l'avait été, il n'aurait pas fourni d'aide substantielle ; en outre, il ne correspond à aucune définition légale d'une fraude dans les lois d'aucun État. En ce qui concerne l'enrichissement sans cause, Uniswap n'a pas obtenu de bénéfice direct, et l'idée selon laquelle ces projets frauduleux ont augmenté la base d'utilisateurs, apportant un bénéfice indirect, est trop spéculative.

Brian Nistler a déclaré sur Twitter que, selon une phrase tirée du jugement précédent, il est « illogique » que les rédacteurs de contrats intelligents soient tenus responsables des abus commis par des utilisateurs tiers sur la plateforme.

Face au même juge, Roman Storm de Tornado Cash a connu un autre destin.

Tornado Cash a été ajouté à la liste des sanctions par le Bureau du contrôle des actifs étrangers du Département du Trésor américain (OFAC) le 8 août 2022, accusé d'aider des criminels, y compris des pirates nord-coréens, à blanchir plus de 7 milliards de dollars. Deux jours après son inclusion sur la liste, la police néerlandaise a arrêté Alexey Pertsev, l'un des développeurs principaux de Tornado Cash.

Le 14 mai 2024, un tribunal néerlandais a condamné Alexey Pertsev pour blanchiment d'argent et lui a infligé une peine de 64 mois d'emprisonnement. Le tribunal a estimé que Pertsev était conscient que la plateforme qu'il avait développée et exploitée était utilisée à des fins criminelles, sans pour autant intervenir, ce qui constitue une acceptation délibérée de l'utilisation de Tornado Cash comme outil de blanchiment. Alexey Pertsev fait actuellement appel, mais aucun nouvel développement n'a été signalé à ce jour.

Sept mois avant que Alexey Pertsev ne soit déclaré coupable, le Département de la Justice américain a poursuivi deux autres développeurs, Roman Storm et Roman Semenov, devant la cour du district sud de New York. Roman Storm avait été arrêté précédemment dans l'État de Washington, tandis que Roman Semenov était en fuite.

Roman Storm comparaît en cour

Par la suite, bien qu'une appel ait été intenté, les autorités françaises ont jugé que les sanctions de l'OFAC contre Tornado Cash étaient excessives et nulles. Toutefois, Roman Storm a comparu devant le tribunal en juillet dernier. Après un procès présidé par la juge Katherine Polk Failla, le jury a déclaré Roman Storm coupable de « conspiration pour exploiter une activité de transfert de fonds non autorisée », mais aucune peine n'a encore été prononcée à ce jour.

Sous le tweet de Brian Nistler célébrant la victoire d’Uniswap, le tweet de tim-clancy.eth, développeur de Sigil, moquant les contradictions du jugement Failla (le jugement concernant Roman Storm ayant en réalité été rendu par le jury) a reçu le plus grand nombre de likes parmi tous les commentaires.

Je ne suis pas un avocat professionnel, mais en mettant de côté les facteurs politiques et en me basant sur un sentiment simple, je peux probablement comprendre pourquoi Uniswap et Tornado Cash ont eu des destins différents.

La raison fondamentale est que les développeurs de Tornado Cash devaient parfaitement savoir que les mixeurs seraient inévitablement utilisés pour le blanchiment d'argent. Cela révèle également clairement la position des régulateurs : la décentralisation est acceptable, mais la traçabilité est obligatoire. Tether a également fait face à un dilemme similaire, ce qui l'a poussé à collaborer avec les enquêtes sur le blanchiment d'argent et à intégrer une fonction de gel.

Roman Storm, même derrière les barreaux, pourrait juger le verdict d'aujourd'hui injuste, mais il devrait comprendre qu'aux États-Unis, même sous l'administration pro-crypto de Trump, aucune plateforme aidant des hackers nationaux nord-coréens à blanchir de l'argent ne peut être tolérée. La puissance du crypto aujourd'hui reste insuffisante pour rivaliser avec la puissance des États.

Les professionnels de Web3 défendent les développeurs de Tornado Cash et célèbrent la victoire de Uniswap, car à leurs yeux, les deux protocoles n'ont pas de différence fondamentale, et Tornado Cash excelle même davantage en matière de protection de la vie privée. L'ajout en 2022 d'un filtrage des adresses sanctionnées sur l'interface de Uniswap avait déjà suscité certaines controverses ; aujourd'hui, il semble que l'absence d'autorisation dans le cadre juridique actuel soit la seule voie possible pour la survie des protocoles décentralisés.

But then again, is Uniswap truly not at fault in these scam incidents?

Logiquement, comme le dit l’analogie du juge, vous ne pouvez pas tenir une Mercedes responsable des pertes d’une banque simplement parce qu’un voleur l’a utilisée pour commettre un cambriolage. Mais sur le plan commercial, nous privilégions l’idée que les géants devraient offrir une protection dans la limite de leurs capacités. Les outils de sécurité actuels permettent déjà d’identifier à l’avance un grand nombre de projets escroqués ; pour ces projets établis qui ont profité des bénéfices du développement de Web3, un simple filtrage ne représente pas une charge difficile.

Aider à protéger les investisseurs n’est pas une obligation obligatoire, mais c’est une responsabilité que les investisseurs ordinaires espèrent que des plateformes comme Uniswap assumeront volontairement.