Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Auteur | jk
Le 3 mars 2026, la juge Katherine Polk Failla, du tribunal fédéral de district sud de New York, a rejeté définitivement la deuxième plainte collective contre Uniswap Labs et son fondateur Hayden Adams, sous la forme d'un rejet "avec préjudice", interdisant aux plaignants de déposer de nouvelles poursuites sur les mêmes motifs. Ce litige juridique, lancé en 2022, est ainsi clos.
Origine de l'affaire : Les victimes du token frauduleux ne parviennent pas à identifier le défendeur
En avril 2022, un groupe d'investisseurs dirigé par Nessa Risley a intenté une action collective devant les tribunaux. Ils affirment avoir subi des pertes lors de la négociation de jetons sur le protocole Uniswap, ces jetons étant impliqués dans des arnaques typiques de la cryptomonnaie, telles que des rug pulls et des pump-and-dump, c'est-à-dire que les développeurs ont fait monter artificiellement les prix en peu de temps avant de vendre, laissant les investisseurs ordinaires avec des pertes totales.
Le problème est que les émetteurs de ces jetons frauduleux sont pour la plupart anonymes et impossibles à poursuivre. Les investisseurs ont donc dirigé leurs accusations vers les cibles qu'ils pouvaient identifier : Uniswap Labs, le fondateur Adams, la fondation Uniswap, ainsi que trois institutions de capital-risque renommées : Paradigm, Andreessen Horowitz (a16z) et Union Square Ventures.
Le raisonnement central du demandeur est que Uniswap fournit un marché permettant aux acheteurs et vendeurs de s'accoupler pour des transactions, facilitant ainsi la survenance de fraude, et devrait donc assumer une responsabilité solidaire.
Trois ans de lutte : les réclamations fédérales tombent en premier, suivies par les réclamations fondées sur le droit des États
La procédure judiciaire se déroule en deux phases.
Phase one (2023) : the court dismissed all claims brought by the plaintiffs under federal securities law, ruling that the plaintiffs failed to demonstrate that Uniswap operated as an unregistered securities exchange or broker. The judge wrote in this ruling a phrase that was later widely cited: "It defies logic" to hold the writers of smart contracts responsible for third-party abuses of a decentralized platform. In February 2025, the U.S. Court of Appeals for the Second Circuit upheld this ruling but remanded the remaining state-law claims to the district court for further consideration.
Phase two (March 2026) : the plaintiff adjusted its strategy and focused on six state-law claims in the second amended complaint, including aiding and abetting fraud, aiding and abetting negligent misrepresentation, violations of consumer protection laws in New York, North Carolina, and Idaho, and unjust enrichment. However, all six claims were again dismissed.
La cour a déterminé :
- Le demandeur ne peut pas prouver que Uniswap Labs avait une connaissance réelle des actes de fraude spécifiques au moment où la fraude s'est produite : les courriels de plainte des utilisateurs ont tous été reçus après l'achat ; les avertissements sur les réseaux sociaux étaient destinés à d'autres investisseurs, et non aux défendeurs ;
- Uniswap Labs n'a jamais activé le commutateur de frais du protocole pendant la période concernée, n'a pas tiré de bénéfices directs des transactions, et donc, aucun enrichissement sans cause ne peut être établi ;
- Uniswap a publié en 2020 un article de blog dans lequel elle reconnaissait qu'il devenait de plus en plus difficile de distinguer les jetons frauduleux des jetons légitimes, et ses conditions d'utilisation contenaient également des divulgations à ce sujet, constituant ainsi un avertissement public aux utilisateurs, et non une tromperie.
Ruling: Providing infrastructure does not equate to actively assisting fraud
Le juge Failla a clairement indiqué dans son jugement que la théorie de responsabilité du demandeur repose toujours sur l'hypothèse selon laquelle Uniswap a « facilité » les transactions frauduleuses en fournissant un marché. Toutefois, la cour ne reconnaît pas ce raisonnement.
Le jugement stipule : « Créer simplement un environnement dans lequel une fraude pourrait se produire ne revient pas à aider activement à la fraude. » Écrire du code de contrat intelligent open source, le déployer sur un réseau décentralisé et permettre à quiconque de l'utiliser librement diffère fondamentalement du rôle des intermédiaires financiers traditionnels qui contrôlent les actifs des utilisateurs et examinent les transactions.
Brian Nistler, responsable juridique d'Uniswap Labs, a qualifié cette décision sur la plateforme X comme un autre "précédent" dans le domaine DeFi. Adams a lui-même publié un message bref : « Si du code de contrat intelligent open source est utilisé par des escrocs, ce sont les escrocs, et non les développeurs qui l'ont écrit, qui doivent assumer la responsabilité. C'est un résultat juste et raisonnable. »
Conséquences futures : Bouclier juridique pour les protocoles DeFi et les Launchpad
L'impact de cette décision va bien au-delà d'Uniswap.
Dans l'industrie des cryptomonnaies, de nombreux protocoles DeFi et Launchpad font face depuis longtemps à des risques juridiques similaires : les utilisateurs, après avoir négocié des projets escroqués sur les protocoles et subi des pertes, poursuivent ensuite les protocoles eux-mêmes. Ce jugement établit sur le plan juridique un principe fondamental : tant que les développeurs du protocole ne sont pas les architectes actifs de la fraude et qu'il n'est pas prouvé qu'ils avaient une connaissance concrète de l'escroquerie spécifique et ont fourni une assistance substantielle, la plateforme n'est pas responsable des actes frauduleux de tiers.
Les protocoles de prêt tels qu'Aave et Compound, les plateformes de liquidité comme Curve Finance, ainsi que divers launchpad pour l'émission et le commerce de jetons, dépendent tous d'une architecture open-source et sans autorisation similaire à celle d'Uniswap. Si les tribunaux adoptaient une position contraire en assimilant le déploiement de code à l'exercice d'activité de courtier, l'ensemble de l'industrie DeFi ferait face à une crise juridique existentielle. Ce jugement réduit considérablement ce risque.
Cependant, des professionnels du droit ont également averti contre un optimisme excessif. La juge Failla a elle-même reconnu dans son jugement que les dommages subis par les plaignants étaient « réels et tangibles », mais que le système juridique actuel ne permet pas de tenir les développeurs de protocoles responsables. Elle a clairement indiqué que ces questions de politique publique relèvent du Congrès, et non de la branche judiciaire. Cela signifie que si le Congrès adopte un jour une législation spécifique régissant la responsabilité des plateformes DeFi, la protection offerte par ce précédent ne sera plus valable.
De plus, l'évolution de l'affaire pénale Tornado Cash, qui implique également la responsabilité du code open source, restera un point de référence important pour l'industrie.
En ce qui concerne le sentiment du marché, après l'annonce du jugement, le jeton natif d'Uniswap, UNI, a augmenté d'environ 6 % ce jour-là, atteignant un pic de 3,97 dollars.