Le PNUD et l'Alliance Blockchain for Good ont annoncé un programme de cybersécurité de deux ans le 19 octobre. Cette initiative soulève une question concrète concernant l'adoption de la blockchain par les institutions publiques : les personnes chargées de gérer un service peuvent-elles prévenir les pannes, y répondre et restaurer l'accès ?
TL;DR- Les systèmes de paiement publics dépendent des personnes et des processus ainsi que du logiciel.
- Une transaction blockchain correcte peut toujours provenir d’un flux de travail compromis.
- Les résultats de la formation doivent être mesurés à travers des contrôles opérationnels et des exercices de reprise.
Un registre sécurisé nécessite toujours une instruction de paiement sécurisée
l'annonce du programme décrit un accompagnement en formation et en conseil pour les institutions publiques, incluant des travaux sur les paiements numériques et la protection des données.
Considérez un système hypothétique de subventions publiques qui enregistre les paiements sur une blockchain. Le registre peut enregistrer fidèlement un transfert même si un attaquant a modifié les détails du bénéficiaire avant qu'un employé autorisé n'approuve la transaction. Le consensus sur la transaction finale ne peut pas déterminer si l'instruction administrative initiale était légitime.
Cela fait partie du périmètre de sécurité du workflow environnant. Un changement de bénéficiaire, une approbation de paiement et la signature d'une transaction peuvent nécessiter des autorisations différentes. Regrouper les trois sous un seul compte peut rendre une seule compromission plus dommageable.
NIST’s Cybersecurity Framework offre un cadre de référence plus large pour les organisations gérant les risques cybernétiques. Son intérêt ici réside dans le fait que la sécurité est une responsabilité organisationnelle, et non simplement une propriété d’une technologie achetée par une institution.
La distinction est visible dans le filtrage des paiements avant le règlement. Les vérifications effectuées avant le transfert d'argent traitent un problème différent de la confirmation que le réseau a bien traité le paiement.
La récupération doit fonctionner pour les personnes utilisant le service
Un service public peut rester techniquement en ligne tout en échouant auprès des personnes qui en dépendent. La perte de crédentials, le personnel indisponible ou un litige de compte non résolu peut empêcher un bénéficiaire légitime d'accéder à ses fonds, même si la blockchain sous-jacente continue de produire des blocs.
Un exercice utile consisterait donc à suivre un incident réaliste, depuis la première alerte jusqu'à la restauration du service. Quel fonctionnaire peut suspendre une instruction de paiement ? Qui confirme un nouveau compte bénéficiaire ? Quels documents établissent ce qui s'est produit ? Comment une personne peut-elle obtenir de l'aide si le canal numérique habituel n'est pas disponible ?
Ce sont des questions opérationnelles qui peuvent être testées. Un programme de formation devient plus précieux lorsque les employés s'entraînent à prendre des décisions, plutôt que d'apprendre simplement le vocabulaire de la sécurité de la blockchain.
Les dispositions en matière de garde et de contrôle des clés fournissent un exemple financier d'attribution des responsabilités à l'avance. Le processus de maintenance logicielle dans la mise à jour de divulgation de Bitcoin Core en fournit un autre : être au courant d'une réparation est différent de la déployer dans les systèmes utilisés par les gens.
L'impact final du programme sera plus facile à évaluer grâce à des exercices achevés, des règles d'approbation plus claires et des services démonstrativement rétablis qu'avec les seuls totaux de participation. Pour les institutions envisageant les paiements numériques, c'est une méthode utile pour juger si le renforcement des capacités a modifié les pratiques quotidiennes.
Rédigé par le service rédactionnel et édité par Samuel Rae.