Auteur original :Nick Maggiulli, blogueur financier et auteur de « Just Keep Buying »
Traduit de l'original par : Felix, PANews
Le monde de l'investissement considère généralement que les rendements excédentaires (Alpha), c'est-à-dire la capacité à surpasser le marché, constituent un objectif que les investisseurs devraient poursuivre. Cela est tout à fait logique. Toutes choses étant égales par ailleurs, plus l'Alpha est élevé, mieux c'est.
Cependant, posséder un alpha ne signifie pas toujours un meilleur rendement d'investissement. Car votre alpha dépend toujours de la performance du marché. Si le marché se porte mal, un alpha positif ne garantit pas nécessairement un profit.
Prenons un exemple : imaginons deux investisseurs, Alex et Pat. Alex est très doué en investissement et réalise chaque année un rendement supérieur de 5 % par rapport au marché. Pat, en revanche, est un mauvais investisseur et obtient chaque année un rendement inférieur de 5 % par rapport au marché. Si Alex et Pat investissent sur la même période, le rendement annuel d'Alex sera toujours supérieur de 10 % à celui de Pat.
Cependant, que se passerait-il si Pat et Alex avaient commencé à investir à des moments différents ? Existe-t-il une situation dans laquelle, malgré une expertise supérieure d'Alex, le rendement de Pat dépasserait celui d'Alex ?
La réponse est oui. En fait, si Alex avait investi dans les actions américaines entre 1960 et 1980, tandis que Pat avait investi dans les mêmes actions américaines entre 1980 et 2000, alors, vingt ans plus tard, le rendement des investissements de Pat aurait dépassé celui d'Alex. Le graphique ci-dessous illustre ce fait :
Comparaison des rendements annuels réels cumulés sur 20 ans des actions américaines entre 1960 et 1980 et entre 1980 et 2000
Dans ce cas, le taux de rendement annuel d'Alex entre 1960 et 1980 s'élève à 6,9 % (1,9 % + 5 %), tandis que celui de Pat entre 1980 et 2000 est de 8 % (13 % - 5 %). Bien que les compétences d'investissement de Pat soient inférieures à celles d'Alex, son rendement total, ajusté à l'inflation, s'est avéré meilleur.
Mais que se passe-t-il si le concurrent d'Alex est un investisseur réel ? Actuellement, on suppose que le concurrent d'Alex est Pat, une personne qui sous-performe le marché de 5 % par an. Mais en réalité, le véritable concurrent d'Alex devrait être un investisseur en indice dont le rendement annuel est égal à celui du marché.
Dans cette situation, même si Alex battait le marché de 10 % chaque année entre 1960 et 1980, il resterait néanmoins en retard par rapport aux investisseurs suivant l'indice entre 1980 et 2000.
Bien que ce soit un exemple extrême (c'est-à-dire une valeur aberrante), vous serez surpris de constater que la fréquence selon laquelle posséder un alpha entraîne un rendement inférieur à celui de l'historique est très élevée. Comme le montre le graphique ci-dessous :
Comparaison entre la taille de l'alpha et la probabilité de sous-performance par rapport à l'indice sur toutes les périodes de 20 ans du marché boursier américain entre 1871 et 2005
Comme vous pouvez le constater, lorsqu'il n'y a pas d'Alpha (0 %), la probabilité de battre le marché est essentiellement équivalente à celle d'un lancer de pièce (environ 50 %). Cependant, à mesure que les rendements Alpha augmentent, l'effet de l'intérêt composé réduit effectivement la fréquence des performances inférieures à l'indice, mais l'amélioration n'est pas aussi importante qu'on pourrait le penser. Par exemple, même avec un rendement Alpha annuel de 3 % sur une période de 20 ans, il existe encore une probabilité de 25 % de réaliser une performance inférieure à celle d'un fonds indiciel sur d'autres périodes historiques du marché américain.
Bien sûr, certains pourraient argumenter que les rendements relatifs sont les plus importants, mais je ne partage pas ce point de vue. Dites-moi, préféreriez-vous obtenir un rendement moyen du marché en temps normal, ou simplement perdre un peu moins que les autres (c'est-à-dire obtenir un rendement alpha positif) pendant une grande dépression économique ? Moi, je choisirais clairement le rendement de l'indice.
Après tout, dans la plupart des cas, les rendements des indices donnent des résultats assez satisfaisants. Comme le montre le graphique ci-dessous, le rendement annualisé réel du marché boursier américain a varié d'une décennie à l'autre, mais a été majoritairement positif (remarque : les données des années 2020 ne montrent les rendements qu'jusqu'en 2025) :
Tout cela montre que, bien que les compétences d'investissement soient importantes, la performance du marché est souvent plus déterminante. En d'autres termes, priez pour le bêta, plutôt que pour l'alpha.
D'un point de vue technique, le bêta (Beta) mesure l'ampleur des rendements d'un actif par rapport aux fluctuations du marché. Si une action a un bêta de 2, cela signifie que si le marché augmente de 1 %, on s'attend à ce que cette action augmente de 2 % (et vice-versa). Cependant, pour simplifier, on désigne souvent le rendement du marché lui-même comme étant le bêta (c'est-à-dire un bêta de 1).
La bonne nouvelle est que si le marché ne fournit pas suffisamment de « bêta » pendant une période, il peut compenser en générant des rendements supplémentaires au cours de la période suivante. Vous pouvez observer ce phénomène sur le graphique ci-dessous, qui montre les rendements annuels réels annualisés sur 20 ans des actions américaines entre 1871 et 2025 :
Ce graphique illustre de manière visuelle comment les rendements peuvent fortement rebondir après une période de dépression. Prenons par exemple l'histoire du marché boursier américain. Si vous aviez investi sur les marchés américains en 1900, votre rendement annuel réel sur les 20 années suivantes aurait été proche de 0 %. Cependant, si vous aviez investi en 1910, votre rendement annuel réel sur les 20 années suivantes aurait été d'environ 7 %. De même, si vous aviez investi à la fin de 1929, votre rendement annuel réel aurait été d'environ 1 % ; mais si vous aviez investi en été 1932, votre rendement annuel réel aurait atteint 10 %.
Cette énorme différence de rendement illustre à nouveau l'importance de la performance globale du marché (bêta) par rapport aux compétences d'investissement (alpha). Vous pourriez vous demander : « Je ne contrôle pas l'évolution du marché, alors à quoi bon ? »
C'est très important, car c'est une forme de libération. Cela vous libère de la pression d'« avoir à battre le marché » et vous permet de vous concentrer sur les choses vraiment contrôlables. Au lieu d'être anxieux parce que le marché ne vous obéit pas, considérez-le comme un souci de moins. Voyez-le comme une variable que vous n'avez pas besoin d'optimiser, puisque vous ne pouvez pas l'optimiser du tout.
Alors, à quoi devriez-vous prêter plus d'attention à la place ? Optimisez votre carrière, votre taux d'épargne, votre santé, votre famille, etc. Sur la longue durée de la vie, la valeur créée dans ces domaines est bien plus significative que la recherche obstinée de quelques points de pourcentage supplémentaires dans votre portefeuille d'investissements.
Faisons un simple calcul : une augmentation de salaire de 5 % ou une reconversion professionnelle stratégique peuvent augmenter vos revenus sur toute une vie de six chiffres, voire davantage. De même, entretenir un bon état de santé constitue une gestion efficace des risques, permettant d'atténuer considérablement les dépenses futures liées aux soins médicaux. Enfin, offrir à votre famille des moments de présence leur transmettra un exemple précieux pour leur avenir. Les bénéfices de ces décisions dépassent de loin les rendements que la plupart des investisseurs espèrent obtenir en cherchant à battre le marché.
En 2026, concentrez vos efforts sur les bonnes choses, poursuivez le bêta (Beta) plutôt que l'alpha (Alpha).