Le débat sur le rendement des stablecoins américaines menace la législation réglementaire des cryptomonnaies

Article par :Oluwapelumi Adejumo

Compilé par Saoirse, Foresight News

Ce projet de loi, soutenu par le président et visant à établir un cadre de régulation plus complet pour le marché des cryptomonnaies aux États-Unis, approche de la date limite politique au niveau du Congrès. Parallèlement, le secteur bancaire exerce une pression sur les parlementaires et les autorités de régulation pour interdire aux entreprises de stablecoins d'offrir des rendements similaires aux intérêts sur les dépôts bancaires.

Ce débat est devenu l’un des problèmes les plus cruciaux et non résolus de l’agenda crypto de Washington. Le point de controverse réside dans la question de savoir si les stablecoins liés au dollar doivent se concentrer uniquement sur les fonctions de paiement et de règlement, ou s’ils peuvent également acquérir des caractéristiques d’épargne en concurrence avec les comptes bancaires et les fonds du marché monétaire.

Le projet de loi sur la structure du marché, intitulé « CLARITY Act », présenté au Sénat, est au point mort en raison de l'échec des négociations autour des prétendus « revenus des stablecoins ».

Les professionnels et les lobbyistes déclarent que la fenêtre réelle pour faire avancer le projet de loi, afin qu'il ait une chance concrète d'être adopté avant un calendrier électoral plus serré, s'étend de la fin avril au début mai.

Le Bureau de recherche du Congrès définit cette question sur un périmètre plus étroit que celui des débats publics.

Dans un rapport du 6 mars, le Congressional Research Service a indiqué que la loi GENIUS interdit aux émetteurs de stablecoins de verser directement des rendements aux utilisateurs, mais ne clarifie pas pleinement la légalité de ce qu'ils appellent le « modèle tripartite » — où des intermédiaires tels que des échanges se trouvent entre l'émetteur et l'utilisateur final.

Le Bureau de recherche du Congrès indique que la loi ne définit pas clairement le terme « titulaire », ce qui laisse un espace de controverse quant à la possibilité pour les intermédiaires de transférer les revenus économiques à leurs clients. Ce flou est précisément la raison principale pour laquelle le secteur bancaire souhaite que le Congrès réaffirme cette définition dans une loi plus globale sur la structure du marché.

Les banques estiment que même des incitations limitées aux rendements pourraient faire des stablecoins de redoutables concurrents des dépôts bancaires, en particulier pour les banques régionales et communautaires.

Cependant, les entreprises de cryptomonnaies estiment que des incitations liées aux paiements, à l'utilisation de portefeuilles ou à l'activité sur le réseau peuvent aider le dollar numérique à concurrencer les canaux de paiement traditionnels et améliorer son statut dans le secteur financier dominant.

Ce différend reflète également des perceptions différentes quant à la future orientation des stablecoins.

L'infographie montre que, à mesure que l'adoption du dollar numérique s'étend, les banques et les entreprises de cryptomonnaies sont profondément divisées sur la question de la répartition des revenus des stablecoins.

Si les législateurs considèrent principalement les stablecoins comme des outils de paiement, les raisons d'imposer des restrictions plus strictes aux récompenses associées seront plus solides. À l'inverse, s'ils les perçoivent comme faisant partie d'une transformation majeure des modes de transfert de valeur sur les plateformes numériques, l'argument en faveur d'incitations limitées sera plus convaincant.

L'association bancaire a exhorté les législateurs à fermer les « failles réglementaires » qu'ils ont identifiées avant que ces mécanismes de récompense ne se généralisent. Les banques affirment que permettre aux soldes inactifs de générer des récompenses incitera les déposants à retirer leurs fonds des banques, affaiblissant ainsi la source principale de financement des prêts aux ménages et aux entreprises.

Standard Chartered Bank estime en janvier que les stablecoins pourraient retirer environ 500 milliards de dollars de dépôts du système bancaire américain d'ici la fin de 2028, les petites et moyennes banques subissant la pression la plus forte.

L'infographie compare les raisons pour lesquelles les banques et les cryptomonnaies s'intéressent à la loi sur les stablecoins, en mettant en évidence la perte de dépôts, l'impact sur les prêteurs, les récompenses de remboursement en espèces et le protectionnisme bancaire.

Les banques ont également tenté de démontrer aux élus que leur position est soutenue par la population. L'Association américaine des banquiers a récemment publié les résultats d'un sondage :

• Lorsque la question mentionne que « la permission des revenus des stablecoins pourrait réduire les fonds disponibles pour les prêts bancaires et affecter la communauté et la croissance économique », les répondants soutiennent à une proportion de 3 contre 1 l'interdiction par le Congrès des revenus des stablecoins ;
• À un ratio de 6:1, la législation sur les stablecoins devrait être prudente pour éviter de perturber le système financier existant, en particulier les banques communautaires.

Mais l'industrie des cryptomonnaies conteste cela, affirmant que les banques ne cherchent qu'à protéger leur modèle de financement en limitant la concurrence du dollar numérique.

Des professionnels du secteur, dont Brian Armstrong, PDG de Coinbase, estiment que, selon le GENIUS Act, les émetteurs de stablecoins sont soumis à des exigences de réserves plus strictes que les banques — les stablecoins émis doivent être entièrement garantis par des liquidités ou des équivalents de liquidités.

The market size has made this yield competition impossible to ignore as a niche issue.

Boston Consulting Group estime que le volume total des transactions en stablecoins l'année dernière s'est élevé à environ 62 billions de dollars américains ; après déduction des transactions automatisées, des transferts internes aux échanges, etc., l'activité économique réelle s'élève à environ 4,2 billions de dollars américains.

Le grand écart entre le volume des transactions en surface et les utilisations économiques réelles explique pourquoi le débat sur les « rendements » est devenu si crucial.

Si les stablecoins restent principalement des outils de règlement pour les échanges et la structure du marché, les députés pourront plus facilement les limiter à des outils de paiement ; mais si les mécanismes de rendement transforment les stablecoins en outils largement utilisés pour le stockage de liquidités dans les applications des utilisateurs, la pression sur les banques augmentera rapidement.

À cet effet, la Maison Blanche a tenté plus tôt cette année de parvenir à un compromis : autoriser une rémunération partielle dans quelques cas spécifiques, comme les paiements peer-to-peer, tout en interdisant les rendements sur les fonds inactifs. Les entreprises de cryptomonnaie ont accepté ce cadre, mais le secteur bancaire l'a rejeté, plongeant les négociations au Sénat dans une impasse totale.

Même si le Congrès ne prend pas de mesures, les autorités de régulation pourraient intervenir pour resserrer les modèles de rendement.

L'Office du contrôleur de la monnaie des États-Unis propose, dans un règlement provisoire mettant en œuvre la loi GENIUS, que si l'émetteur de stablecoin fournit des fonds à une partie liée ou à un tiers afin qu'il verse des rendements aux détenteurs de stablecoin, cela sera considéré comme une distribution indirecte de rendements interdits.

Cela signifie que, si le Congrès ne parvient pas à établir une législation, l'exécutif pourrait définir les limites par le biais de règlements de régulation.

Actuellement, le jeu se divise en deux lignes :

• Le Congrès débat de la résolution des problèmes par la loi écrite ;
• Les autorités de régulation définissent, dans le cadre juridique existant, les limites du comportement des entreprises.

Pour le projet de loi sénatorial, le temps est la pression maximale.

Alex Thorn, directeur de la recherche chez Galaxy Digital, a écrit sur les réseaux sociaux :

Si la loi CLARITY ne passe pas en commission avant la fin avril, la probabilité qu'elle soit adoptée en 2026 sera extrêmement faible. Le projet de loi doit être soumis au vote de l'ensemble du Sénat début mai. Le temps législatif s'épuise, et chaque jour qui passe réduit légèrement les chances d'adoption.

Il a également souligné que, même si le litige sur les revenus est résolu, les progrès de la loi restent peu optimistes :

Actuellement, on pense que la controverse autour des rendements des stablecoins bloque le projet de loi CLARITY. Toutefois, même si un compromis est trouvé sur la question des rendements, le projet de loi risque toujours de rencontrer d'autres obstacles.

Ces obstacles peuvent inclure la régulation des finances décentralisées, les pouvoirs des autorités de régulation, voire des questions éthiques.

Avant les élections de mi-mandat en novembre, la réglementation des cryptomonnaies deviendra probablement un champ de bataille politique plus vaste. Cela rend la situation actuelle plus urgente — tout retard des projets de loi les exposerait à un calendrier politique plus chargé et à un environnement législatif plus difficile.

Les marchés prédictifs reflètent également un changement d'humeur. Au début du mois de janvier, Polymarket évaluait la probabilité d'adoption du projet de loi à environ 80 % ; après les récents revers, notamment la déclaration d'Armstrong selon laquelle la version actuelle n'est pas réalisable, cette probabilité est tombée à près de 50 %.

Les données de Kalshi indiquent que la probabilité d'adoption de la loi avant mai est de 7 %, et de 65 % avant la fin de l'année.

Les conséquences de l'échec vont bien au-delà de la question des revenus. L'objectif fondamental de la loi CLARITY est de déterminer si les jetons numériques relèvent du statut de valeurs mobilières, de marchandises ou d'une autre catégorie, afin de fournir un cadre juridique clair pour la régulation du marché.

Une fois que le projet de loi est mis en suspens, l'ensemble de l'industrie dépendra davantage des orientations réglementaires, des règles temporaires et des changements politiques futurs.

C'est également l'une des raisons pour lesquelles le sort de ce projet de loi attire une grande attention du marché. Matt Hougan, chef investisseur de Bitwise, a déclaré plus tôt cette année que le projet de loi CLARITY consacrerait dans la loi l'environnement réglementaire actuellement favorable à la cryptomonnaie ; sinon, le gouvernement futur pourrait inverser les politiques en vigueur.

Il a écrit que si le projet de loi échoue, l'industrie des cryptomonnaies entrera dans une période de « preuve de valeur », nécessitant trois ans pour démontrer son importance essentielle pour le grand public et le système financier traditionnel.

Dans ce cadre, la croissance future du secteur dépendra moins des attentes liées à la mise en œuvre de la réglementation, et davantage de la capacité des produits tels que les stablecoins et la tokenisation d'actifs à être réellement déployés à grande échelle.

Cela expose le marché à deux chemins totalement différents :

• Législation adoptée → Les investisseurs anticipent la valorisation des stablecoins et des actifs tokenisés ;
• Le projet de loi a échoué → Une croissance future plus dépendante de l'adoption réelle, tout en faisant face à l'incertitude d'un changement de cap politique à Washington.

Le diagramme de flux illustre le compte à rebours des décisions du Sénat sur les stablecoins, avec des échéances le 6 mars et à la fin avril ou au début mai, menant à deux voies : si le Congrès agit, cela apportera une clarté réglementaire et une croissance plus rapide ; si le Congrès ne prend pas d'action, l'incertitude régnera.

À l'heure actuelle, la prochaine décision repose à Washington. Si les sénateurs parviennent à relancer ce projet de loi sur la structure du marché au printemps de cette année, les législateurs pourront toujours définir eux-mêmes : dans quelle mesure les stablecoins peuvent délivrer de la valeur aux utilisateurs, et dans quelle mesure un cadre réglementaire pour les cryptomonnaies peut être inscrit dans la loi. Sinon, les autorités de régulation semblent clairement prêtes à établir elles-mêmes au moins une partie des règles.

Quel que soit le résultat, ce débat a déjà dépassé la question de savoir si les stablecoins font partie du système financier pour s'approfondir sur la manière dont les stablecoins fonctionneront au sein du système et qui pourra en tirer profit dans son développement.