Rédacteur : Eric, Foresight News
Le 15 janvier (heure de Pékin), l'animatrice spécialisée dans les cryptomonnaies Eleanor Terrett a rapporté que, en raison de l'opposition publique de Coinbase, la réunion interne du comité sénatorial des banques (ci-après dénommé « comité bancaire ») sur le projet de loi intitulé « Digital Asset Market Clarity Act » (Loi sur la transparence du marché des actifs numériques), initialement prévue jeudi dernier (heure locale aux États-Unis), avait été annulée. Aucun nouveau calendrier n'a été communiqué à ce jour.
Ce jeudi devait initialement être la journée des débats internes simultanés du comité sénatorial des banques et du comité sénatorial de l'agriculture (ci-après dénommé « comité de l'agriculture »). Ce dernier a été repoussé au bout du mois à cause d'un désaccord entre les deux partis, tandis que le premier a été récemment annoncé comme étant également repoussé, sans calendrier ultérieur précisé à ce jour.
Le projet de loi sur la structure du marché des actifs cryptographiques (CLARITY Act, pour « Cryptocurrency Act for Regulatory and Legal Innovation, Transparency, and Yield ») est un cadre réglementaire auquel l'ensemble de l'industrie Web3 fait grandement confiance. En général, le CLARITY Act vise à établir un cadre réglementaire clair pour les actifs numériques, déterminant qui doit être réglementé, par qui, et dans quelle mesure. Il entend résoudre le problème persistant d'une réglementation floue des actifs numériques, ainsi que la tendance à remplacer la régulation par des actions de contrôle.
Mais après que le texte complet du projet de loi proposé par la commission bancaire ait été rendu public, tous les acteurs du secteur ont été stupéfaits : ce projet de loi imposait des exigences réglementaires presque extrêmes aux projets Web3 et aux institutions liées à l'industrie, avec des règles strictes régissant le financement, le transfert et la vente de jetons, qu'ils soient exonérés d'enregistrement ou non. Certains acteurs du secteur ont même plaisanté en disant que ce projet de loi ressemblait davantage à celui que le gouvernement Harris aurait proposé, plutôt qu'à celui d'un gouvernement favorable aux cryptomonnaies.
Qui rédige les projets de loi ?
Pour les lecteurs qui ne connaîtraient pas encore la loi CLARITY, voici un bref aperçu du contexte.
En juillet 2025, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté initialement le projet de loi CLARITY avec 294 voix pour et 134 contre, puis l'a transmis au Sénat. Après l'adoption par la Chambre, le marché s'était montré optimiste, estimant que le projet de loi pourrait être adopté au Sénat avant l'Action de grâce 2025, voire au plus tard avant la fin de l'année. En réalité, cependant, comme le projet de loi touchait à la répartition des pouvoirs de régulation entre la Commission des marchés boursiers des États-Unis (SEC) et la Commission des marchés à terme des États-Unis (CFTC), la version sénatoriale a été élaborée séparément par la Commission des banques, qui supervise la SEC, et par la Commission de l'agriculture, qui supervise le CFTC. Chaque commission a d'abord adopté son propre texte en interne, puis les deux parties ont été intégrées en un seul projet de loi, qui a ensuite été soumis à un vote au Sénat tout entier.
Concernant la loi CLARITY, le comité des banques a proposé des éléments tels que la définition des jetons (tokens), les limites de l'étendue de la réglementation exercée par la SEC, les dispositions relatives à l'enregistrement et aux exemptions applicables aux projets Web3, ainsi que certaines parties concernant les banques et les stablecoins. Le comité de l'agriculture, quant à lui, a proposé des éléments portant sur l'étendue de la réglementation exercée par la CFTC, ainsi que sur les droits et obligations des intermédiaires tels que les échanges. La raison pour laquelle le comité de l'agriculture est impliqué est historique : autrefois, les contrats à terme portaient uniquement sur les produits agricoles, c'est pourquoi la CFTC est placée sous la supervision du comité de l'agriculture. Même si, depuis, les contrats à terme ont été étendus aux métaux précieux, à l'énergie et même aux cryptomonnaies, le gouvernement américain n'a pas modifié l'entité chargée de superviser la CFTC.
Actuellement, le projet de loi CLARITY est bloqué en raison d'un manque de consensus au sein des deux comités concernés. Aucune version de base n'a encore été adoptée. Ensuite, chaque comité devra encore examiner le texte en interne et procéder à sa fusion. Il reste donc encore beaucoup d'étapes à franchir avant qu'il ne soit soumis au vote de l'ensemble du Sénat.
Pourquoi la loi est-elle jugée « sévère » ?
Objectivement, ce projet de loi est accueilli avec enthousiasme par les investisseurs particuliers ; toutefois, pour les institutions et les équipes de projets qui ont dépensé des fonds réels pour faire de la lobbying et investi beaucoup d'efforts pour proposer des suggestions, il impose de nombreuses contraintes, s'éloignant ainsi largement de l'attente précédente d'« encourager l'innovation ».
Nouvelle définition du jeton
Dans la nouvelle définition des « jetons » introduite par le projet de loi, les jetons natifs des blockchains publiques (comme l'ETH d'Ethereum ou le SOL de Solana) sont définis comme des « jetons réseau (Network Token) ». Ces jetons ne sont pas considérés comme des valeurs mobilières, mais doivent toutefois faire l'objet d'une divulgation d'informations conformément aux réglementations en vigueur. Les jetons des projets Web3 tels que les DApp, quant à eux, sont définis comme des « actifs annexes (Ancillary Asset) » et relèvent de la catégorie des « contrats d'investissement ». Bien qu'ils puissent bénéficier d'une exemption d'enregistrement, ils sont soumis à des restrictions sur leur transfert ainsi qu'à des obligations de divulgation.
En matière de NFT, en plus des types de NFT tels que les œuvres d'art, les billets d'entrée ou les abonnements qui ne sont pas considérés comme des valeurs mobilières, les NFT produits en masse et échangeables, les NFT fragmentés ainsi que les NFT représentant des droits économiques sur des actifs sous-jacents seront tous considérés comme des valeurs mobilières. Selon ces dispositions, les « NFT de prestige » tels que Pudgy Penguins, ainsi que les Moonbirds qui prévoient prochainement d'émettre une monnaie, seront également considérés comme des valeurs mobilières.
Concernant les titres sécurisés tokenisés tels que les actions, la loi précise clairement que les lois actuelles sur les valeurs mobilières s'appliquent intégralement, sans exception. La loi ne permet que des ajustements techniques, sans jamais affaiblir la nature intrinsèque des titres. Ainsi, tous les actifs mondiaux réels (RWA) correspondant à la définition des titres ne peuvent échapper à la réglementation en les tokenisant. De plus, les plateformes d'échange de titres cotés aux États-Unis, très populaires, devront probablement se conformer aux exigences réglementaires applicables aux courtiers.
Bien que cette loi soit plus modérée que la précédente approche du SEC selon laquelle « tout est une valeur mobilière », les exigences en matière de divulgation et de transfert s'avèrent toutefois inattendument strictes.
Selon les dispositions de la loi, avant qu'un projet ne soit reconnu comme « décentralisé », il doit soumettre à la SEC, au moins 30 jours avant l'émission de jetons, les informations à déclarer, notamment les informations sur l'entreprise, les finances, le modèle économique des jetons, les facteurs de risque, etc. Cette déclaration doit être renouvelée tous les six mois pendant une période de trois ans. Il ne sera possible d'arrêter la déclaration qu'après la soumission d'une « certification de fin » confirmant que le projet est désormais « décentralisé ».
En outre, avant d'être reconnu comme décentralisé, les parties liées (fondateurs, employés, actionnaires) ne peuvent pas transférer plus d'un certain nombre de jetons (le montant exact n'est pas encore déterminé) au cours des 12 mois. Une fois reconnu comme décentralisé, ces parties liées devront encore verrouiller leurs jetons pendant 6 mois et ne pourront pas transférer plus de 10 % du volume annuel de circulation des jetons au cours de n'importe quelle période de 12 mois. Les conditions pour obtenir la reconnaissance de décentralisation comprennent trois aspects : le code source est-il ouvert, la répartition des jetons est-elle suffisamment dispersée, et la gouvernance sur la chaîne est-elle efficace. Les valeurs précises seront déterminées séparément par la SEC. Après la soumission d'une demande par le promoteur du projet, la reconnaissance est directement effectuée par la SEC ou, si aucune objection n'est soulevée dans les 90 jours, la demande est considérée comme approuvée.
En résumé, bien que de nombreux jetons ne soient plus considérés comme des valeurs mobilières, les obligations d'information demeurent très strictes, et de nombreuses restrictions ne peuvent être levées qu'après que le projet ait été reconnu comme décentralisé par la SEC. À ce jour, de nombreux projets prévoient la création de « pools de liquidité » ou de « fonds communautaires » représentant plus de 20 % de l'ensemble des jetons émis. Selon la législation actuelle, les équipes de projets devraient probablement attendre la distribution complète de ces fonds avant de pouvoir demander la reconnaissance de leur décentralisation.
Inscription et financement du nouveau token
Pour les projets souhaitant lever des fonds en vendant des jetons, deux exigences strictes doivent être remplies pour bénéficier de l'exemption d'enregistrement : le montant annuel levé doit être inférieur à 50 millions de dollars américains et le montant total levé doit être inférieur à 200 millions de dollars américains ; les jetons émis lors de la levée de fonds ainsi que les fonds investis par les actionnaires doivent être détenus par un tiers. Si l'une de ces conditions n'est pas satisfaite, le projet devra s'enregistrer auprès de la SEC conformément à la législation américaine sur les investissements.
Les limites concernant le montant des financements sont faciles à comprendre. Les exigences relatives à la garde des fonds signifient que les équipes de projets n'auront pas la propriété des fonds levés avant que les jetons ne puissent être transférés aux investisseurs. Cette réglementation rendra caducs de nombreux ICO actuels, dans lesquels les règles pouvaient être modifiées à volonté et permettaient de lever des fonds bien au-delà des objectifs initiaux. À l'avenir, toutes les levées de fonds par jetons devront probablement définir à l'avance les règles applicables. De plus, les participants, en remettant leurs fonds à un tiers (le gardien), devront probablement subir des vérifications telles que l'identification (KYC) par cet organisme.
Si le montant du financement du promoteur dépasse la limite ou s'il refuse d'utiliser un organisme de garde, il devra alors suivre le processus normal d'enregistrement conformément à la loi sur les investissements, faute de quoi cela constituerait une infraction. Même si le promoteur répond aux conditions d'exemption, il devra néanmoins respecter les exigences d'information mentionnées ci-dessus jusqu'à ce que le projet obtienne sa certification de décentralisation.
Régulation de la DéFi et protection des développeurs
En matière de finance décentralisée (DeFi), si un protocole peut être contrôlé, modifié ou censuré par une seule personne ou un groupe, il sera considéré comme « non décentralisé » et devra être enregistré comme intermédiaire en valeurs mobilières, obéissant ainsi aux règles de la SEC et du FinCEN (y compris les obligations de lutte contre le blanchiment d'argent (AML), de vérification des identités (KYC) et de conservation des enregistrements). Si l'interface utilisateur (frontend) d'un service DeFi est gérée par une entité située aux États-Unis, il devra utiliser des outils d'analyse sur la chaîne pour détecter les adresses soumises à des sanctions, bloquer les transactions impliquant ces adresses, et mettre en œuvre une évaluation des risques ainsi qu'une conservation des enregistrements.
S'il est considéré comme décentralisé, il ne diffère pas des autres projets décentralisés et bénéficiera dans une large mesure d'une exemption d'examen réglementaire.
Pour les développeurs du protocole, s'ils ne font pas partie de l'équipe du projet mais qu'ils écrivent simplement du code, maintiennent le système, ou fournissent des nœuds, des pools de liquidité, etc., ils seront dispensés, à condition qu'ils ne disposent pas du pouvoir de contrôler les règles du protocole. Toutefois, les clauses anti-fraude et anti-manipulation s'appliquent toujours à ces développeurs.
Courtiers en actifs numériques et banques
La loi stipule que les actifs numériques sont inclus dans la loi sur la banque secrète. Les courtiers, les négociants (par exemple, les market makers) et les échanges d'actifs numériques doivent établir des programmes AML/CFT (Lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme), s'inscrire en tant qu'entreprises de services monétaires, respecter les règles de sanctions de l'Office des contrôles d'actifs étrangers (OFAC) du Trésor américain, signaler les transactions suspectes, mettre en œuvre l'identification des clients, etc.
Concernant les banques, la loi permet aux banques d'accomplir des activités telles que la garde, le trading, les prêts hypothécaires d'actifs numériques, l'émission de stablecoins, l'exploitation de nœuds et le développement de logiciels de portefeuilles auto-gérés. En outre, la loi contient des dispositions spécifiques concernant les stablecoins : elle interdit de verser des intérêts simplement en raison de la détention de stablecoins, mais autorise des récompenses dites « actives », basées sur des activités comme les transactions, la fourniture de liquidité ou la gouvernance. Enfin, les banques ne peuvent pas, lors de leurs communications, affirmer que les stablecoins ressemblent à des dépôts ou sont assurés par l'FDIC.
Le décentralisé n'est pas non plus à l'abri.
Brian Armstrong, fondateur de Coinbase, a publié un message sur X dans lequel il a identifié ce qu'il considère comme des problèmes : une interdiction de facto de la tokenisation des actions ; un pouvoir accru des gouvernements pour surveiller les transactions des utilisateurs dans le domaine de la finance décentralisée (DeFi) ; une extension supplémentaire des pouvoirs de la SEC (Commission des marchés boursiers), étouffant ainsi l'innovation ; et l'interdiction des récompenses liées aux stablecoins, ce qui donne un avantage concurrentiel aux banques.
D'un point de vue objectif, ce projet de loi irrite presque tout le monde dans l'industrie : les projets Web3 devront régulièrement rendre compte de leurs activités et seront soumis à une réglementation lorsqu'ils convertiront leurs actifs en liquidités, les échanges et les courtiers traditionnels seront pratiquement identiques, les NFT seront essentiellement interdits, les services décentralisés (DeFi) seront fortement restreints, et la situation financière des investisseurs particuliers en cryptomonnaie sera entièrement exposée.
Heureusement, cette loi a fortement augmenté le coût des comportements malhonnêtes de la part des équipes de projets. Pour réaliser un retrait de fonds, il faudrait que le prix des jetons reste intéressant alors que le projet aurait atteint les exigences de décentralisation, et ce n'est plus possible de le faire via des canaux privés comme l'OTC. Les investisseurs peuvent désormais suivre régulièrement l'évolution du projet grâce aux rapports d'information, et ne seront plus dupés par les discours trompeurs sur X. De plus, ces nouvelles exigences de conformité augmentent le seuil d'entrée pour les petites entreprises, permettant ainsi aux grandes sociétés de mieux conserver leurs positions dominantes.
Le contenu actuel de la législation ne considère pas l'industrie Web3 comme un secteur émergent, mais l'intègre sans hésiter dans le cadre réglementaire de la finance traditionnelle. Il est évident que les véritables mécènes derrière la commission bancaire, à savoir les banques et autres institutions financières de Wall Street, ne peuvent accepter de perdre leur pouvoir de parole et de fixation des prix. Les nouveaux acteurs qui souhaitent entrer dans le jeu doivent se conformer à des règles établies il y a peut-être plus d'un siècle. Dans ce cadre, les cryptomonnaies ne sont considérées que comme un type d'actif financier supplémentaire.
Un autre facteur qui a conduit à un éloignement du contenu de la loi provient du jeu politique entre les deux partis. La lutte politique derrière le projet de loi CLARITY est en réalité très complexe. En ce qui concerne la loi elle-même, le parti républicain, auquel appartient Trump, souhaite offrir un environnement réglementaire plus souple, afin de faire de l'Amérique le « centre mondial de la cryptomonnaie ». En revanche, le parti démocrate considère que les dispositions proposées par les républicains sont trop légères, et qu'une approche « favorable à l'industrie, mais faible en régulation » ne protégerait pas pleinement les intérêts des investisseurs. De plus, cela encouragerait des comportements de « corruption politique », tels que l'émission d'une monnaie numérique par Trump lui-même.
Pour les républicains, qui détiennent 53 sièges, il leur faut 60 voix pour éviter de déclencher un « Filibuster » (une disposition du Sénat conçue pour protéger le droit de parole des minorités, permettant aux sénateurs de faire des discours sans limite de temps ; tant que la majorité ne possède pas 60 voix pour faire adopter une motion de cloture, la minorité peut utiliser le Filibuster pour reporter indéfiniment le vote d'un projet de loi). Cela signifie donc qu'ils doivent convaincre au minimum 7 sénateurs démocrates pour passer en toute sécurité le vote d'un projet de loi.
Cependant, à mesure que s'approchent les élections de mi-mandat de novembre 2026, les manœuvres quasi évidentes de Trump dans le domaine des cryptomonnaies inquiètent certains sénateurs républicains, qui craignent que soutenir un projet de loi plus accommodant ne suscite la mécontentement d'une partie de leurs électeurs. Cela place ainsi le parti républicain sous une pression encore plus grande.
Selon les résultats, soit les Républicains n'avaient pas l'intention de soutenir l'innovation dès le départ, soit ils ont dû faire de nombreuses concessions sous la pression des Démocrates. Selon les informations divulguées le 7 janvier par Alex Thorn, directeur de la recherche chez Galaxy, sur X, les Démocrates avaient alors formulé des demandes de modifications concernant notamment l'avant, les Finances décentralisées (DeFi) et le plafond d'emprunt, et ces demandes se retrouvent toutes dans le projet de loi rendu public hier. Il semble donc que l'écart constaté dans le contenu du projet de loi provient principalement des concessions des Républicains.
Contrairement à Coinbase, a16z et Kraken estiment que, bien que la loi ne soit pas encore parfaite, il ne faudrait pas la retarder davantage. Pour les fonds de capital-risque (VC), un encadrement plus strict permettrait d'éliminer directement les tokens Meme, ouvrant ainsi plus d'espace aux « jetons VC ». Cependant, pour les investisseurs individuels, la protection des investisseurs va de pair avec la disparition de la décentralisation. Le croupier du casino n'est plus un inconnu quelconque, et les tokens survivants verront leur pouvoir de fixation des prix revenir entre les mains des grands investisseurs.
La loi CLARITY actuelle ressemble moins à un talisman pour les investisseurs qu'à un édit du capital visant à intégrer les cryptomonnaies.