Titre original : « La réunion de révision de CLARITY reportée soudainement, pourquoi le secteur est-il si divisé ? »

Auteur original : Azuma, Odaily Planet Daily

Le 15 janvier (heure de Pékin), le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies (CLARITY), qui s'apprêtait à subir son premier examen au Sénat, a connu un changement inattendu. Eleanor Terrett, journaliste américaine qui suit de près l'évolution de la législation sur les cryptomonnaies, a révélé que...En raison des controverses suscitées par le soudain retrait de Coinbase concernant CLARITY, le comité des banques du Sénat américain a annulé l'audition prévue sur CLARITY, initialement programmée le 15 janvier à 10h00 (heure de l'Est des États-Unis), soit ce soir à 23h00 (heure de Pékin). Une nouvelle date d'examen n'a pas encore été fixée.

· Odaily note : Concernant l'examen du projet CLARITY, le comité sénatorial de l'agriculture (le comité principal supervisant le CFTC) avait initialement prévu d'en débattre le 15 janvier, en même temps que le comité sénatorial des banques (le comité principal supervisant la SEC). Cependant, le comité de l'agriculture a déjà reporté l'examen au 27 janvier. De leur côté, les membres du comité des banques suivaient toujours l'ancien calendrier, mais ce matin, à la veille de l'examen, celui-ci a soudainement été repoussé.

Présentation de CLARITY (pouvez la sauter si vous êtes déjà familiers)

La semaine dernière, nous avons détaillé dans l'article « Le plus grand facteur de variation pour l'avenir de la cryptomonnaie : le projet de loi CLARITY peut-il passer au Sénat ? » le contenu, l'importance et l'avancement du projet CLARITY.

En bref, CLARITY vise à clarifier la classification des actifs numériques et à délimiter les responsabilités réglementaires de la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) et de la Commission des marchés des matières premières (CFTC), afin d'établir un cadre fédéral clair et fonctionnel pour le marché des actifs numériques aux États-Unis, résolvant ainsi le problème longtemps persistant d'incertitude réglementaire et d'incohérence dans l'application des lois.

Pour les acteurs du secteur, la mise en œuvre de CLARITY signifiera un changement fondamental de l'environnement réglementaire, offrant ainsi une trajectoire de conformité plus prévisible à l'avenir. Les participants du marché sauront clairement quels types d'activités, de produits et de transactions relèvent de la réglementation, réduisant ainsi l'incertitude réglementaire à long terme, diminuant les risques de litiges et les frottements avec les régulateurs, et attirant ainsi davantage d'innovateurs ainsi que des institutions financières traditionnelles.

Pour la cryptomonnaie elle-même,L'implémentation de CLARITY devrait permettre de faire évoluer les cryptomonnaies vers une « catégorie d'actifs plus facilement intégrée dans les portefeuilles d'investisseurs institutionnels », en résolvant les incertitudes réglementaires. Cela offrirait ainsi un accès légal aux capitaux à long terme qui ne pouvaient autrement entrer sur ce marché, et permettrait d'élever le plancher de valorisation global du marché.

Le secteur fait face à de profondes divergences.

Il est évident que l'industrie des cryptomonnaies repose fortement sur CLARITY pour l'avenir de l'environnement réglementaire.Cependant, à l'approche de l'examen, les principales entreprises représentatives du secteur ont exprimé des positions très différentes.

Ce matin,Un acteur majeur du lobbying législatif sur les cryptomonnaies, Coinbase, s'est clairement opposé à la version actuelle du projet de loi CLARITY.

Brian Armstrong, fondateur de Coinbase, a publié un message indiquant queCette loi, telle qu'elle est rédigée actuellement, est pire que la situation actuelle. Mieux vaut ne pas avoir de loi que d'avoir une mauvaise loi.— « Cette loi présente des problèmes majeurs concernant les revenus DeFi et les stablecoins. Certains de ses articles pourraient accorder au gouvernement un accès illimité aux relevés financiers individuels, nuire à la vie privée des utilisateurs et risquer d'étouffer le mécanisme de récompenses des stablecoins. »

Pendant ce temps, plusieurs autres entreprises représentatives du secteur, telles qu'a16z, Circle, Kraken et Ripple, ont exprimé leurs réserves concernant la version actuelle de CLARITY.Attitude de soutien.

Chris Dixon, partenaire vedette de a16z et fervent promoteur de l'écosystème Web3, a expliqué à ce sujet : « Les développeurs de cryptomonnaies ont besoin de règles claires... Fondamentalement, ce projet de loi vise précisément cet objectif. »« Ce n'est pas parfait et nécessite encore quelques modifications avant de devenir une loi, mais si nous souhaitons que les États-Unis conservent leur position de premier plan dans la construction de l'avenir de la cryptomonnaie à l'échelle mondiale, il est maintenant le meilleur moment pour faire progresser CLARITY. »

Arjun Sethi, co-PDG de Kranken, a expliqué que légiférer sur la structure du marché était en soi très complexe, et que des frottements étaient inévitables. L'existence de problèmes résiduels ne signifie pas que les efforts ont échoué, mais qu'au contraire, nous travaillons activement pour résoudre les tâches les plus ardues...Abandonner maintenant n'entraînerait qu'une incertitude prolongée, laissant les entreprises américaines opérer dans un environnement flou alors que le reste du monde continue d'avancer.

Où résident exactement les défauts de la version actuelle du projet de loi ?

À partir des déclarations des différentes parties mentionnées ci-dessus, on peut constater qu'il y a des points communs dans l'attitude de tous, qu'il s'agisse de Coinbase qui s'oppose fermement, ou d'a16z et Kraken qui ont choisi temporairement de soutenir la version actuelle de CLARITY.Tous reconnaissent que le projet de loi actuel n'est pas parfait et présente certaines lacunes.La différence réside simplement dans le fait que Coinbase a choisi une forme de résistance plus radicale, en qualifiant directement le texte de « mauvaise loi », tandis qu'a16z et Kraken ont opté pour une approche plus modérée, utilisant des formulations plus apaisées telles que « pas parfait » ou « problèmes résiduels ».

En réalité, les divergences autour de CLARITY ont persisté depuis longtemps. Initialement prévu pour être examiné par le Sénat mi-année dernière, après avoir été adopté par la Chambre des représentants le 17 juillet de l'année précédente, le projet de loi a d'abord été repoussé à octobre, puis à la fin de l'année dernière, puis reporté à 2026, et récemment, il semble qu'il devra être encore repoussé...

Nous l'avons mentionné dans l'article précédent,Les divergences autour de CLARITY se concentrent principalement sur la régulation du DeFi, les revenus des stablecoins et les normes éthiques de la famille Trump.

Concernant les questions éthiques liées à la famille Trump, Jake Chervinsky, Chief Legal Officer de Variant et l'un des avocats les plus actifs dans le secteur, a expliqué que, bien qu'un grand nombre de démocrates aient déclaré qu'ils voteraient contre CLARITY s'ils ne voyaient pas de restrictions appliquées,Cependant, comme les questions éthiques ne relèvent pas du champ de compétence de la commission sénatoriale du commerce, la séance d'audition ne pouvait pas en débattre, donc ce désaccord n'est pas le point central du débat actuel.

· Odaily note : lors de l'examen ultérieur par l'ensemble du Sénat, cette question sera certainement un point clé d'attaque des sénateurs du Parti démocrate.

Concernant les autres divergences fondamentales, Jake Chervinsky les a décomposées en cinq points plus précis, comme suit.

La loi GENIUS adoptée l'année dernière a interdit les stablecoins à intérêt composé, un compromis visant à obtenir le soutien du secteur bancaire, au prix cependant d'une classe entière d'innovations bloquées.

Cependant, le secteur bancaire reste insatisfait de cette disposition et tente de la renverser dans le cadre de CLARITY. En effet, bien que GENIUS interdise aux émetteurs de stablecoins de verser aux détenteurs « tout type d'intérêt ou de rendement », il ne limite pas les tiers qui souhaitent offrir des rendements ou des récompenses. Or, l'article 404 actuel de CLARITY interdit également ces activités de tiers.Si le projet de loi actuel est adopté, les détenteurs de monnaies stables ne pourront pas obtenir de revenus ou de récompenses, et ne pourront recevoir des incitations qu'en effectuant des paiements ou des actions similaires.

Jake Chervinsky a critiqué le fait que limiter les revenus ou les récompenses des stablecoins manque de fondement politique justifié, ce qui nuirait uniquement aux intérêts des consommateurs américains, à la position internationale du dollar et à la sécurité nationale américaine. Les banques, quant à elles, défendent fortement cette modification car les grandes banques génèrent chaque année plus de 360 milliards de dollars de bénéfices grâce aux activités de paiement et de dépôt, et les stablecoins rémunérés constituent une menace directe pour ces profits.

L'année dernière, le président de la SEC, Paul Atkins, a lancé le projet "Project Crypto", visant à moderniser le système financier en le déplaçant vers la chaîne de blocs, mais l'article 505 de CLARITY semble pouvoir empêcher l'atteinte de cet objectif en priver la SEC du pouvoir de traiter équitablement les actifs cryptographiques.

Paul Atkins a souligné l'« exemption d'innovation »,L'article 505 précise en outre qu'aucune exigence réglementaire concernant les valeurs mobilières ne peut être écartée ou modifiée uniquement parce que celles-ci sont émises sur une chaîne, ni que l'obligation d'enregistrement de toute personne ne peut être écartée pour cette raison.

Cela pourrait être la partie la plus importante de CLARITY, offrant aux constructeurs un chemin clair pour émettre des jetons sans craindre d'être poursuivis par la SEC pour émission de « valeurs non enregistrées ».

Le Titre 1 de CLARITY couvre cette voie : il est clair, mais pas simple ni bon marché. Le Titre 1 exige que de nombreux projets divulguent des informations, ce qui est en théorie une bonne chose, mais le problème réside dans les détails : le Titre 1 contient des exigences de divulgation extrêmement lourdes, proches de celles applicables aux actions, sans grande différence par rapport aux entreprises cotées en bourse — y compris des états financiers audités. Ce système s'applique aux entreprises matures, mais n'est pas adapté aux start-up.

C'est simplement l'un des nombreux détails. La première partie exige également que les promoteurs obtiennent l'approbation de la SEC pour chaque jeton ; les obligations d'information doivent persister sur une longue période après l'émission ; le plafond des financements publics est fixé à 200 millions de dollars américains, etc.

Par comparaison, les créateurs feraient mieux d'aller directement émettre des actions à l'étranger, ou干脆 d'émettre simplement des actions.

Les développeurs de logiciels non托管 (non gérés) ne sont pas des institutions de transfert de fonds et ne devraient en aucun cas être tenus responsables des obligations KYC (Connaître votre client) des utilisateurs — ce point devrait être sans contestation possible.

Cependant,Le titre 3 de CLARITY suggère à plusieurs reprises que les régulateurs pourraient étendre leur surveillance vers le domaine des Finances Décentralisées (DeFi). Ces dispositions doivent être supprimées ou modifiées.

Les institutions financières réglementées n'ont jamais osé s'engager dans la DéFi (décentralized finance) en raison de préoccupations liées à la conformité.

L'article 308 de CLARITY visait à résoudre ce problème, mais il a commis une erreur cruciale : il impose une charge supplémentaire aux institutions, les incitant ainsi davantage à s'éloigner de la finance décentralisée (DeFi) plutôt qu'à y participer.

Radicaux et traditionalistes

En se basant sur l'analyse de Jake Chervinsky des principales questions clés de la version actuelle de la loi CLARITY, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi Coinbase, a16z, Kraken et d'autres s'accordent pour dire que ce n'est pas un projet de loi parfait.

Face à un projet de loi piégé,En tant que représentant de l'industrie des cryptomonnaies, Coinbase partage en réalité des intérêts fondamentaux communs avec a16z et Kraken, mais diffère dans les approches qu'elle adopte pour défendre ces intérêts.

Coinbase a adopté une position plus agressive pour se défendre.Sa logique centrale réside dans le fait que, si CLARITY est adoptée avec des dispositions défavorables à l'industrie, même exprimées de manière vague, celles-ci pourraient être interprétées de manière excessive lors de leur application, ce qui pourrait avoir un effet inhibiteur à long terme sur l'innovation. En outre, les coûts et les résistances politiques liés à des réformes législatives ultérieures pourraient s'avérer bien plus élevés que le coût actuel de supporter l'incertitude réglementaire.

Des institutions telles qu'a16z, Kraken et Circle adoptent une stratégie plus conservatrice et davantage axée sur le réalisme.À leurs yeux, le principal problème de l'absence prolongée de régulation des actifs cryptographiques aux États-Unis ne réside pas dans le fait que les règles ne soient pas assez bonnes, mais dans le fait qu'il n'y ait tout simplement pas de règles. Même si CLARITY présente des défauts, il fournit au moins un point de départ législatif révisable, négociable et progressivement améliorable. Dès lors que CLARITY sera officiellement adopté, le secteur des actifs cryptographiques aux États-Unis disposera pour la première fois d'un cadre fédéral unifié, ce qui offrira un espace opérationnel plus grand pour ensuite ajuster les dispositions spécifiques.

Il n'y a pas ici de simple question de bien ou de mal,Le cœur du conflit entre les deux parties réside en réalité dans la question de savoir s'il convient de poursuivre l'avancement du projet de loi dans la version actuelle, ainsi que dans l'évaluation du coût des compromis qui devraient être consentis à cet effet.Il n'y a pas non plus ici de « querelle interne » ; les deux parties partagent la même demande commune, à savoir améliorer CLARITY, mais elles ont simplement choisi des stratégies différentes pour parvenir à leurs fins.

Comme l'a dit Jake Chervinsky : « Qu'il s'agisse de quelque chose de bon ou de mauvais, ce texte subira encore de nombreuses modifications avant de devenir loi. Espérons qu'il évoluera dans une direction positive. »

Lien vers l'article original

Cliquez ici pour en savoir plus sur les postes à pourvoir chez BlockBeats.

Rejoignez la communauté officielle de Lüdòng BlockBeats :

Groupe d'abonnement Telegram :https://t.me/theblockbeats

Groupe de discussion Telegram :https://t.me/BlockBeats_App

Compte officiel Twitter :https://twitter.com/BlockBeatsAsia