Le Sénat des États-Unis reporte l'audition du projet de loi CLARITY en raison de désaccords au sein de l'industrie

Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Auteur : Azuma (@azuma_eth)

Le 15 janvier (heure de Pékin), le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies (CLARITY), qui s'apprêtait à subir son premier examen au Sénat, a connu un changement inattendu. Eleanor Terrett, journaliste américaine suivant de près l'évolution de la législation sur les cryptomonnaies, a révélé que...En raison des controverses suscitées par le soudain retrait de Coinbase concernant CLARITY, le comité des banques du Sénat américain a annulé l'audition prévue sur CLARITY, initialement programmée le 15 janvier à 10h00 (heure de l'Est des États-Unis), soit ce soir à 23h00 (heure de Pékin). Une nouvelle date d'examen n'a pas encore été fixée.

• Remarque d'Odaily : Concernant l'examen du projet CLARITY, le comité sénatorial de l'agriculture (le comité principal chargé de superviser la CFTC) avait initialement prévu de le débattre le 15 janvier, en même temps que le comité sénatorial des banques (le comité principal chargé de superviser la SEC). Cependant, le comité sénatorial de l'agriculture a déjà reporté l'examen au 27 janvier. De leur côté, les membres du comité sénatorial des banques suivaient toujours l'ancien calendrier, mais ce matin, à la veille de l'examen, celui-ci a soudainement été repoussé.

La semaine dernière, nous avons《La plus grande variable du marché après le chiffrement : le projet de loi CLARITY pourra-t-il passer au Sénat ?dans lequel le contenu, l'importance et l'avancement de CLARITY sont détaillés.

En bref, CLARITY vise à clarifier la classification des actifs numériques et à délimiter les responsabilités réglementaires de la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) et de la Commission des marchés des matières premières (CFTC), afin d'établir un cadre fédéral clair et fonctionnel pour le marché des actifs numériques aux États-Unis, résolvant ainsi le problème longtemps persistant d'incertitude réglementaire et d'incohérence dans l'application des lois.

Pour les acteurs du secteur, la mise en œuvre de CLARITY signifiera un changement fondamental de l'environnement réglementaire, offrant ainsi une trajectoire de conformité plus prévisible à l'avenir. Les participants du marché sauront clairement quels types d'activités, de produits et de transactions relèvent de la réglementation, réduisant ainsi l'incertitude réglementaire à long terme, diminuant les risques de litiges et les frottements avec les régulateurs, et attirant ainsi davantage d'innovateurs ainsi que des institutions financières traditionnelles.

Pour la cryptomonnaie elle-même,L'application concrète de CLARITY devrait permettre aux cryptomonnaies de devenir une « catégorie d'actifs plus facilement intégrée dans les portefeuilles d'investissements traditionnels », en résolvant les incertitudes institutionnelles et en offrant ainsi aux capitaux à long terme, qui ne pouvaient autrement entrer sur ce marché, un accès légal et réglementaire, ce qui éleverait la limite inférieure de la valorisation globale du marché.

Il est évident que l'industrie des cryptomonnaies repose fortement sur CLARITY pour l'avenir de l'environnement réglementaire.Cependant, à l'approche de l'examen, les principales entreprises représentatives du secteur ont exprimé des positions très différentes.

Ce matin,Un acteur majeur du lobbying législatif sur les cryptomonnaies, Coinbase, s'est clairement opposé à la version actuelle du projet de loi CLARITY.

Brian Armstrong, fondateur de Coinbase, a publié un message indiquant queCette loi, telle qu'elle est rédigée actuellement, est pire que la situation actuelle. Mieux vaut ne pas avoir de loi que d'avoir une mauvaise loi. — « Cette loi présente des problèmes majeurs concernant les revenus de la DeFi et des stablecoins. Certaines dispositions pourraient accorder au gouvernement un accès illimité aux relevés financiers individuels, nuire à la vie privée des utilisateurs et risquer d'étouffer le mécanisme de récompenses des stablecoins. »

Pendant ce temps, plusieurs autres entreprises représentatives du secteur, telles qu'a16z, Circle, Kraken et Ripple, ont exprimé leurs réserves concernant la version actuelle de CLARITY.Attitude de soutien.

Chris Dixon, partenaire vedette d'a16z et fervent promoteur de l'écosystème Web3, a expliqué à ce sujet : « Les développeurs de cryptomonnaies ont besoin de règles claires... Fondamentalement, ce projet de loi vise précisément cet objectif. »Il n'est pas parfait et nécessite encore quelques modifications avant de devenir une loi, mais si nous souhaitons que les États-Unis conservent leur position de premier plan dans la définition de l'avenir des cryptomonnaies à l'échelle mondiale, le moment est venu de soutenir le projet CLARITY."

Arjun Sethi, co-PDG de Kranken, a expliqué que légiférer sur la structure du marché était en soi très complexe, et que des frottements étaient inévitables. L'existence de problèmes résiduels ne signifie pas que les efforts ont échoué, mais qu'au contraire, nous travaillons activement pour résoudre les tâches les plus ardues...Abandonner maintenant n'entraînerait qu'une incertitude prolongée, laissant les entreprises américaines opérer dans un environnement flou alors que le reste du monde continue d'avancer.

À partir des déclarations des différentes parties mentionnées ci-dessus, on peut constater qu'il y a des points communs dans l'attitude de tous, qu'il s'agisse de Coinbase qui s'oppose fermement, ou d'a16z et Kraken qui ont choisi temporairement de soutenir la version actuelle de CLARITY.Tous reconnaissent que la version actuelle du projet de loi n'est pas parfaite et présente certaines lacunes — La différence réside simplement dans le fait que Coinbase a choisi une forme de résistance plus radicale, en qualifiant directement le texte de « mauvaise loi », tandis qu'a16z et Kraken ont opté pour une approche plus modérée, utilisant des formulations plus apaisées telles que « pas parfait » ou « problèmes résiduels ».

En réalité, les divergences autour de CLARITY ont persisté depuis longtemps. Après avoir été adopté par la Chambre des représentants le 17 juillet dernier, le projet de loi était initialement prévu pour être examiné par le Sénat mi-année dernière, mais a ensuite été repoussé à octobre, puis à la fin de l'année dernière, puis reporté à 2026, et il semble récemment qu'il devra être encore repoussé...

Nous l'avons mentionné dans l'article précédent,Les divergences autour de CLARITY se concentrent principalement sur la régulation du DeFi, les revenus des stablecoins et les normes éthiques de la famille Trump.

Concernant les questions éthiques liées à la famille Trump, Jake Chervinsky, Chief Legal Officer de Variant et l'un des avocats les plus actifs dans le secteur, a expliqué que, bien qu'un grand nombre de démocrates aient déclaré qu'ils voteraient contre CLARITY s'ils ne voyaient pas de restrictions appliquées,Cependant, comme les questions éthiques ne relèvent pas du champ de compétence de la commission sénatoriale du commerce, la séance d'audition ne pouvait pas en débattre, donc ce désaccord n'est pas le point central du débat actuel.

• Odaily note : lors de l'examen ultérieur par le Sénat, cette question sera certainement un point clé d'attaque des sénateurs démocrates.

Concernant les autres divergences fondamentales, Jake Chervinsky les a décomposées en cinq points plus précis, comme suit.

Point clé 1 : Problème des rendements des stablecoins

La loi GENIUS adoptée l'année dernière a interdit les stablecoins à intérêt composé, un compromis visant à obtenir le soutien du secteur bancaire, au prix cependant d'une classe entière d'innovations bloquées.

Mais aujourd'hui, le secteur bancaire reste insatisfait de cette disposition et tente de la renverser à nouveau dans le cadre de CLARITY. C'est parce queBien que le règlement GENIUS interdise aux émetteurs de stablecoins de verser aux détenteurs "tout type d'intérêt ou de rendement", il ne limite pas les tiers dans leur possibilité d'offrir des rendements ou des récompenses. Cependant, l'article 404 de CLARITY actuel interdit également ces activités de génération de rendement par des tiers.Si le projet de loi actuel est adopté, les détenteurs de monnaies stables ne pourront pas obtenir de revenus ou de récompenses, et ne pourront recevoir des incitations qu'en effectuant des paiements ou des actions similaires.

Jake Chervinsky a critiqué le fait que limiter les revenus ou les récompenses des stablecoins manque de fondement politique justifié, ce qui nuirait uniquement aux intérêts des consommateurs américains, à la position internationale du dollar et à la sécurité nationale américaine. Les banques, quant à elles, défendent fortement cette modification car les grandes banques génèrent chaque année plus de 360 milliards de dollars de bénéfices grâce aux activités de paiement et de dépôt, et les stablecoins rémunérés constituent une menace directe pour ces profits.

Point clé 2 : La tokenisation des valeurs mobilières

L'année dernière, le président de la SEC, Paul Atkins, a lancé le projet "Project Crypto", visant à moderniser le système financier en le déplaçant vers la chaîne de blocs, mais l'article 505 de CLARITY semble pouvoir empêcher l'atteinte de cet objectif en priver la SEC du pouvoir de traiter équitablement les actifs cryptographiques.

Paul Atkins a souligné l'« exemption d'innovation »,L'article 505 précise en outre qu'aucune exigence réglementaire concernant les valeurs mobilières ne peut être écartée ou modifiée uniquement parce que celles-ci sont émises sur une chaîne, ni que l'obligation d'enregistrement de toute personne ne peut être écartée pour cette raison.

Point trois : Émission de jetons

Cela pourrait être la partie la plus importante de CLARITY, offrant aux constructeurs un chemin clair pour émettre des jetons sans craindre d'être poursuivis par la SEC pour l'émission de « valeurs non enregistrées ».

Le premier titre (Title 1) de CLARITY couvre ce parcours, qui est clair, mais pas simple ni bon marché.La première partie exige la divulgation d'une grande quantité d'informations sur de nombreux éléments, ce qui est en théorie une bonne chose, mais le problème réside dans les détails —— La première partie contient des exigences d'information particulièrement lourdes, proches de celles applicables aux actionnaires, sans grande différence par rapport aux sociétés cotées en bourse — y compris des états financiers audités. Ce système s'applique aux entreprises matures, mais n'est pas adapté aux entreprises naissantes.

C'est simplement l'un des nombreux détails. La première partie exige également que les promoteurs obtiennent l'approbation de la SEC pour chaque jeton ; les obligations d'information doivent persister sur une longue période après l'émission ; le plafond des financements publics est fixé à 200 millions de dollars américains, etc.

Par comparaison, les créateurs feraient mieux d'aller directement émettre des actions à l'étranger, ou干脆 d'émettre simplement des actions.

Point clé 4 : Protection des développeurs

Les développeurs de logiciels non托管 (non gérés) ne sont pas des institutions de transfert de fonds et ne devraient en aucun cas être tenus responsables des obligations KYC (Connaître votre client) des utilisateurs — ce point devrait être sans contestation possible.

Cependant,Le titre 3 de CLARITY suggère à plusieurs reprises que les régulateurs pourraient étendre leur surveillance vers le domaine des Finances Décentralisées (DeFi). Ces dispositions doivent être supprimées ou modifiées.

Point 5 : Canaux institutionnels

Les institutions financières réglementées n'ont jamais osé s'engager dans la DéFi (décentralized finance) en raison de préoccupations liées à la conformité.

L'article 308 de CLARITY visait à résoudre ce problème, mais il a commis une erreur cruciale : il impose une charge supplémentaire aux institutions, les incitant ainsi davantage à s'éloigner de la finance décentralisée (DeFi) plutôt qu'à y participer.

En se basant sur l'analyse de Jake Chervinsky des principaux problèmes du projet de loi CLARITY actuel, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi Coinbase, a16z, Kraken et d'autres s'accordent pour dire que ce n'est pas un projet de loi parfait.

Face à un projet de loi piégé,En tant que représentant de l'industrie des cryptomonnaies, Coinbase partage en réalité des intérêts fondamentaux communs avec a16z et Kraken, mais diffère dans les approches qu'elle adopte pour défendre ces intérêts.

Coinbase a adopté une position plus agressive pour se défendre.Sa logique centrale réside dans le fait que, si CLARITY est adoptée avec des dispositions défavorables à l'industrie, même exprimées de manière vague, celles-ci pourraient être interprétées de manière excessive lors de leur application, ce qui pourrait avoir un effet inhibiteur à long terme sur l'innovation. En outre, les coûts et les résistances politiques liés à des réformes législatives ultérieures pourraient s'avérer bien plus élevés que le coût actuel de supporter l'incertitude réglementaire.

Des institutions telles qu'a16z, Kraken et Circle adoptent une approche plus conservatrice et davantage axée sur le réalisme.À leurs yeux, le principal problème de l'absence prolongée de régulation des cryptomonnaies aux États-Unis ne réside pas dans le fait que les règles ne soient pas assez bonnes, mais dans le fait qu'il n'y ait tout simplement pas de règles. Même si CLARITY présente des défauts, il offre au moins un point de départ législatif révisable, négociable et progressivement améliorable. Dès lors que CLARITY sera officiellement adopté, le secteur des cryptomonnaies américain disposera pour la première fois d'un cadre fédéral unifié. Ensuite, il sera possible d'ajuster les dispositions spécifiques, ce qui offrira en réalité davantage de marge de manœuvre.

Il n'y a pas ici de simple question de bien ou de mal,Le cœur du conflit entre les deux parties réside en réalité dans la question de savoir s'il convient de poursuivre l'avancement du projet de loi dans la version actuelle, ainsi que dans l'évaluation du coût des compromis qui devraient être consentis à cet effet.Il n'y a pas non plus ici de "querelle interne" : les deux parties partagent la même demande fondamentale, à savoir améliorer CLARITY, mais elles ont simplement choisi des stratégies différentes pour parvenir à cet objectif.

Comme l'a dit Jake Chervinsky : « Qu'importe la direction prise, ce texte subira encore de nombreuses modifications avant de devenir officiellement loi. Espérons qu'elles seront dans le bon sens. »