L'article 20216 du dernier projet de loi CLARITY stipule : les actifs numériques auto-détenus ne deviendront pas des biens abandonnés, des biens non réclamés, des biens confisqués, ni ne feront l'objet d'une prise de propriété ou de droits de découverte par autrui en raison d'une inactivité prolongée du portefeuille ou d'un manque d'intérêt continu de leur détenteur.
Cette réglementation annule les lois étatiques et locales qui considéraient que « un portefeuille inactif depuis des années » constituait une preuve de transfert de propriété.
Les projets de loi du Sénat des 8 mai et 20 mai n'ont protégé que le droit de détenir des portefeuilles auto-hébergés, tandis que la version du 22 juillet a élargi son champ d'application au domaine du droit des biens, en couvrant la question de savoir si le titulaire conserve toujours les cryptomonnaies contenues dans un portefeuille inactif depuis de nombreuses années.
Ce terme définit les actifs numériques auto-détenus comme des actifs dont le propriétaire détient un contrôle exclusif sur la clé privée, sans dépendre d'un tiers, d'une bourse ou d'un intermédiaire.
Cette définition établit la limite sur laquelle reposent les autres dispositions.
De l'accès au portefeuille à la propriété des actifs
Les tribunaux doivent établir une distinction entre deux catégories d'actifs numériques : les pièces que l'on contrôle directement par le biais d'une clé privée, et celles déposées sur une bourse, un courtier ou un tiers de confiance. La protection fédérale du nouveau projet de loi CLARITY s'applique à la première catégorie.
Les règles des États sur les biens non réclamés continuent de s'appliquer à la deuxième catégorie, car le projet conserve explicitement ces règles pour les actifs détenus en fiducie. Les récentes modifications des États ont classé les échanges, les custodians et les fournisseurs de portefeuilles en fiducie comme une catégorie distincte d'actifs pouvant appartenir à des propriétaires disparus.
Un portefeuille qui détient sa propre clé privée et un compte d'échange détenant une valeur équivalente en bitcoins en dollars américains se trouveront de part et d'autre de cette ligne.
Dans le cas d'une bourse, le custodian contrôle les clés privées, donc les règles d'inactivité, de déclaration et de livraison de ce custodian s'appliquent comme d'habitude.
L'affaire qui rend cette règle urgente
La loi sur les biens perdus de l'État de New York montre pourquoi cette règle a maintenant un véritable impact. L'article 7-B du Code des biens personnels de cet État couvre les biens qu'une personne a perdus, puis remis à la police.
L'article 257 permet de transférer la propriété au découvreur sous certaines conditions, notamment pour les biens d'une valeur inférieure à 10 dollars après une année de recherche infructueuse du propriétaire.
Noah Doe et deux entreprises utilisent ce cadre pour revendiquer la propriété de 39 069 adresses Bitcoin inactives, qui détiennent environ 3,799 millions de BTC, soit près de 18 % de l'offre totale de Bitcoin. Leurs documents font référence à des activités de notification OP_RETURN, à des communiqués de presse et à des fenêtres de réclamation comme preuve que ces pièces constituent des biens non réclamés.
Cette théorie repose fortement sur le silence du portefeuille, la détention de cryptomonnaies pendant de nombreuses années sans mouvement, et l'absence de réclamation ou de contestation de la part du propriétaire. L'article 20216 cible précisément ce mécanisme : le réclamant ne peut plus se fonder sur l'inactivité prolongée ou le manque de communication pour revendiquer la propriété en vertu des lois sur les biens abandonnés de l'État.
Les plaignants de Noah Doe ont également invoqué les rapports de police, les notifications OP_RETURN et leurs tentatives de contacter les propriétaires potentiels. Ces preuves vont au-delà d'une simple inaction et, même si CLARITY devenait loi, pourraient leur permettre d'argumenter que leur réclamation ne repose pas uniquement sur le silence.
Ce dispositif ferme la faille légale que leur affaire testait, mais ne résout pas le litige lui-même, car le tribunal doit toujours évaluer si ces preuves supplémentaires modifient l'analyse.
What will happen to this rule next?
Dans le scénario optimiste, le article 20216 survit dans les négociations au Sénat, avec son langage de priorité entièrement conservé, et les tribunaux interprètent la phrase « uniquement en raison de l'inactivité » de manière suffisamment étroite pour offrir une véritable protection aux auto-hébergements.
Il devient plus difficile de construire des théories basées sur l'inactivité, comme celles derrière Noah Doe, car les réclamants ont besoin de preuves au-delà de plusieurs années de silence pour progresser. Le fait de détenir ses propres clés privées a obtenu un soutien juridique que les défenseurs de l'auto-hébergement n'avaient jamais vraiment eu auparavant.
Dans un scénario pessimiste, les négociateurs du Sénat suppriment ou adoucissent l'article 20216 avant le vote final, laissant un espace aux tribunaux pour équilibrer l'inactivité avec d'autres facteurs lors de la détermination de la réclamation.
L'expérimentation des lois d'État sur les portefeuilles inactifs reste possible, et les prétendants futurs pourraient toujours construire une théorie similaire à celle de Noah Doe autour d'une longue période de silence accompagnée d'activités de notification.
L'auto-hébergement conserve sa protection en tant qu'activité ; détenir ses propres clés privées reste légal, et la propriété pendant des périodes d'inactivité prolongées demeure une question en suspens que les tribunaux doivent trancher cas par cas.
L'article 20216 élimine l'argument le plus simple que le réclamant peut avancer concernant les adresses Bitcoin silencieuses : le fait que rien n'ait eu lieu pendant des années équivaut à un abandon. Cela suffit ou non dépend de ce qui survit dans les négociations au Sénat et de ce que le juge décide finalement que le silence peut prouver.
Auteur : CryptoSlate, Traduction : Deep潮 TechFlow