Après que la Securities and Exchange Commission (SEC) ait sollicité des commentaires sur sa méthode d'examen des « nouveaux » produits négociés en bourse, plusieurs institutions crypto ont publiquement exprimé leur opposition à une réglementation uniforme. Grayscale, le fonds d'investissement a16z et le Crypto Innovation Council estiment que les produits impliquant des actifs crypto ne devraient pas être automatiquement soumis à des restrictions supplémentaires ou traités selon un même cadre uniquement en raison de leur classification comme « nouveaux ».
S'opposer à l'inclusion unifiée dans une même catégorie
Trois institutions ont soumis leurs mémoires le 31 août, jour de la clôture de la période de consultation de 60 jours de la SEC. Cette consultation, lancée le 30 juin, portait sur les actifs cryptographiques, les instruments de matière première, les stratégies portant sur des actions individuelles, les produits à levier élevé, les produits liés à la blockchain, les actifs privés et les contrats événementiels.
Leur point commun est que la structure, la liquidité, la méthode d'évaluation et les risques de custody de ces produits ne sont pas identiques, et qu'ils ne devraient pas être soumis au même cadre réglementaire simplement parce qu'ils sont tous étiquetés comme « nouveaux ».
a16z affirme que la SEC devrait évaluer chaque produit en fonction de sa structure économique et des risques sous-jacents, et non selon des étiquettes d'actifs. L'organisation estime que les infrastructures du marché des cryptomonnaies réglementées ont clairement évolué, et que les pratiques de divulgation et les normes d'admission aux bourses s'affinent progressivement, ce qui permet à certains produits d'actifs numériques de se distinguer substantiellement des fonds d'actions privées ou des produits de stratégie à levier élevé.
Grayscale s'oppose également à l'imposition de nouvelles conditions de détention ou de exigences de divulgation supplémentaires uniquement parce qu'une autorité de régulation classe un certain type de produit comme « nouveau ». L'entreprise estime que les fonds ayant déjà une traçabilité de conformité doivent continuer à être soumis aux règles existantes applicables à leur structure juridique et à leurs actifs sous-jacents.
L'entreprise d'investissement est devenue le point focal
L'une des questions centrales de cette consultation est de savoir si un produit principalement investi dans des actifs non sécuritaires peut tout de même être considéré comme un fonds d'investissement au sens de la Investment Company Act de 1940.
Selon les tests objectifs en vigueur, si les valeurs mobilières d'investissement d'un émetteur représentent plus de 40 % de son actif total non consolidé, après déduction des titres du gouvernement et de la trésorerie, il pourrait tomber sous le champ d'application d'une société d'investissement. La SEC effectue également une évaluation subjective en tenant compte des activités opérationnelles de l'émetteur, de ses déclarations publiques, de sa gestion et de ses sources de revenus.
Grayscale, a16z et le Comité de l'innovation cryptographique s'opposent à la modification de ces tests existants, qui entraînerait automatiquement la soumission des produits négociés en bourse détenant des actifs non sécuritaires à la réglementation des sociétés d'investissement. Ces changements pourraient affecter les trusts de marchandises ainsi que de nombreux produits cryptographiques actuellement établis en dehors du cadre de la loi sur les sociétés d'investissement de 1940.
Les produits crypto spot sont généralement structurés selon un modèle de trust marchand, et non en tant que sociétés d'investissement ouvertes. Lorsqu'elle a approuvé les produits spot Bitcoin en janvier 2024, la SEC les a également désignés comme des ETP, et non comme des ETF. Cette distinction influence la structure de gouvernance, les exigences d'enregistrement et les mécanismes de protection des investisseurs, mais ne détermine pas directement si le produit peut être coté sur une bourse nationale.
L'industrie exige une coordination du processus d'audit
En plus des critères de régulation, le processus d'approbation est également un point focal de l'industrie. Les documents d'enregistrement des fonds sont généralement examinés par le département de la gestion des investissements de la SEC, tandis que les demandes de cotation en bourse sont traitées par le département des transactions et du marché ; ces deux voies fonctionnent en parallèle mais ne sont pas toujours synchronisées.
a16z appelle la SEC à coordonner ces deux examens et à fournir un calendrier plus prévisible. Son argument est que les émetteurs, même s'ils résolvent les questions liées aux documents d'enregistrement, pourraient continuer d'attendre en raison de l'incertitude concernant le rythme d'approbation des listages sur les bourses.
Grayscale et le Crypto Innovation Council soutiennent la mise en place d'un mécanisme optionnel de communication confidentielle préalable, permettant aux émetteurs d'identifier les questions juridiques ou de divulgation avant de soumettre publiquement leurs documents. Elles estiment que cela permet de réduire les révisions répétées et de raccourcir les retards évitables.
La SEC n'a pas encore annoncé ses prochaines étapes. Cette consultation n'a pas proposé de règles formelles, n'a pas fixé de délai de décision, ni n'a automatiquement restreint aucun produit. À l'avenir, la SEC peut publier des orientations, proposer des projets de révision, ajuster ses processus internes d'examen, ou décider de ne pas prendre de mesures supplémentaires.