Note de la rédaction : De l'escalade des menaces à un cessez-le-feu rapide, puis à des conflits persistants après le cessez-le-feu, la situation entourant l'Iran semble se calmer, mais n'est pas terminée ; elle entre plutôt dans une phase plus complexe : coexistence entre cessez-le-feu et négociations.
Cet article se concentre sur un changement clé : la structure des négociations est en train de s'inverser. Comme le souligne l'auteur de l'article, Trita Parsi, les opérations militaires n'ont pas forcé l'Iran à faire des concessions, mais ont au contraire placé les États-Unis dans une position réactive, au sein d'un cadre de négociation basé sur son « plan en dix points ». Bien que Washington n'ait pas officiellement accepté toutes les conditions, les concessions pratiques sur la question d'Ormuz constituent un recul stratégique majeur, permettant à Téhéran de retrouver des atouts diplomatiques et économiques.
Ainsi, le résultat de la guerre a pris un tournant contre-intuitif : il n’a pas affaibli l’Iran, mais l’a en partie rétabli dans sa capacité de dissuasion. Parallèlement, les moyens militaires américains n’ont pas modifié le résultat du jeu, mais ont plutôt affaibli la crédibilité de leur menace, obligeant les négociations suivantes à s’appuyer sur des compromis réels.
Mais le cessez-le-feu lui-même est extrêmement fragile. Des conflits locaux persistent, et les actions d'Israël augmentent encore l'incertitude, laissant la situation constamment au bord d'une escalade possible, sa stabilité dépendant fortement de variables externes.
L’impact plus profond réside dans le fait que ce conflit, initialement destiné à exercer une pression voire à pousser à un changement de régime, pourrait au contraire renforcer la structure de pouvoir interne en Iran. Les États-Unis passent du statut de partie dominante à celui de négociateur, tandis que l’Iran passe de la position de partie sous pression à celle de partie prenante dans un jeu stratégique, plongeant ainsi le conflit dans une phase plus longue et plus complexe.
The following is the original text:
Hier au début, Donald Trump a lancé sur les réseaux sociaux des menaces de génocide contre l'Iran ; seulement dix heures plus tard, la situation a brusquement changé — un accord de cessez-le-feu de 14 jours, basé sur les conditions de l'Iran, a été annoncé.
Même selon les normes de forte volatilité caractéristiques de l'ère Trump, ce retournement apparaît exceptionnellement violent. Alors, quel consensus les deux parties ont-elles atteint ? Et que cela signifie-t-il ?
Dans un message ultérieur, Trump a déclaré que l'Iran avait accepté de maintenir le détroit d'Hormuz ouvert pendant la trêve de deux semaines. Il a également indiqué que des négociations auraient lieu pendant cette période, sur la base du « plan en dix points » proposé par l'Iran, qu'il a qualifié de cadre de négociation « réaliste ».
Ces dix points incluent :
1. Les États-Unis doivent s'engager fondamentalement à ne pas adopter de comportement agressif envers l'Iran.
2. Continuer à reconnaître le contrôle de l'Iran sur le détroit d'Ormuz.
3. Accepter l'enrichissement de l'uranium par l'Iran pour son programme nucléaire.
4. Supprimer toutes les sanctions de premier niveau contre l'Iran.
5. Supprimer toutes les sanctions secondaires contre les entités étrangères qui font affaire avec des institutions iraniennes.
6. Mettre fin à toutes les résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies concernant l'Iran.
7. Résilier toutes les résolutions de l’Agence internationale de l’énergie atomique concernant le programme nucléaire iranien.
8. Verser des indemnisations à l'Iran pour les pertes de guerre.
9. Les forces armées américaines se retirent de la région.
10. Mettre fin à toutes les hostilités, y compris le conflit entre Israël et le Hezbollah au Liban.
Bien sûr, les États-Unis n'ont pas accepté l'intégralité de ces dix points. Mais simplement adopter le cadre proposé par l'Iran comme base de négociation constitue déjà une importante victoire diplomatique pour Téhéran. Plus remarquable encore, selon l'Associated Press, pendant le cessez-le-feu, l'Iran conservera le contrôle du détroit d'Hormuz et, avec Oman, percevra des frais de passage pour les navires transitant.
In other words, Washington has effectively conceded that reopening this vital waterway requires acknowledging, to some extent, Iran’s de facto control over it.
Ses implications géopolitiques pourraient être extrêmement profondes. Comme Mohammad Eslami et Zeynab Malakouti le soulignent dans Responsible Statecraft, Téhéran pourrait probablement saisir cette occasion pour rétablir des liens économiques avec ses partenaires asiatiques et européens — des pays qui entretenaient des échanges commerciaux étroits avec l'Iran, mais ont été contraints de quitter son marché au cours des 15 dernières années en raison des sanctions américaines.
Les considérations stratégiques de l'Iran ne sont pas uniquement motivées par la solidarité envers les Palestiniens et le Liban, mais aussi par des objectifs réels bien définis. Les frappes militaires continues d'Israël présentent un risque de réactivation d'un conflit direct entre Israël et l'Iran — un affrontement qui s'est déjà produit deux fois depuis le 7 octobre. Du point de vue de Téhéran, pour parvenir à un apaisement durable du conflit avec Israël, il faut mettre fin simultanément aux guerres d'Israël à Gaza et au Liban. Ce n'est pas une exigence politique secondaire, mais une condition préalable.
Les pourparlers entre Washington et Téhéran à Islamabad risquent toujours de n'aboutir à rien. Mais les fondamentaux de la situation ont changé. L'utilisation de la force par Trump sans atteindre ses objectifs a affaibli la crédibilité de la dissuasion militaire américaine et a introduit une nouvelle variable dans la diplomatie entre les États-Unis et l'Iran.
Les États-Unis peuvent toujours faire du bruit et menacer de recourir à la force, mais après une guerre qui n’a pas porté ses fruits, ces menaces perdent de leur crédibilité. Les États-Unis ne sont plus en position de fixer unilatéralement les conditions ; tout accord doit reposer sur des concessions mutuelles réelles. Cela implique un véritable diplomatie — patience, retenue et tolérance à l’incertitude — des qualités qui ne sont pas généralement associées à Donald Trump. Par ailleurs, ce processus pourrait nécessiter la participation d’autres grandes puissances, en particulier la Chine, pour aider à stabiliser la situation et réduire le risque d’une nouvelle escalade des conflits.
Le plus important est que la durabilité de ce cessez-le-feu dépend en grande partie de la capacité de Trump à contrôler Israël et à empêcher celui-ci de saboter le processus diplomatique. Il ne faut pas s'illusionner à ce sujet. Les hauts responsables israéliens ont déjà qualifié cet accord de « plus grand désastre politique de l'histoire du pays », ce qui démontre à quel point ce moment fragile peut se briser à tout moment.
Même si les négociations échouent finalement, ou si Israël reprend ses frappes contre l'Iran, cela ne signifie pas nécessairement que les États-Unis reprendront part à la guerre. Il n'y a aucune raison suffisante de croire qu'un deuxième cycle de conflit produira un résultat différent ou n'offrira plus à l'Iran la capacité de « tenir l'économie mondiale en otage ». Dans ce sens, Téhéran a au moins rétabli, pour le moment, un certain degré de dissuasion.
Dernier point particulièrement important à souligner : cette guerre du « choix actif » n'est pas seulement une erreur stratégique. Elle n'a pas conduit à un changement de régime, mais pourrait au contraire prolonger la vie du régime théocratique iranien — tout comme l'invasion de l'Iran par Saddam Hussein en 1980 a aidé l'ayatollah Khomeini à consolider son pouvoir à l'intérieur du pays.
L'étendue de ce mauvais jugement pourra troubler les historiens pendant des décennies à venir.