Un nouveau blocage du gouvernement américain menace-t-il à nouveau les marchés crypto ?

En octobre dernier, le gouvernement américain a connu un arrêt de 43 jours, entraînant une contraction de la liquidité financière mondiale et une forte baisse du marché des cryptomonnaies.

Beaucoup de gens s'en souviennent encore. Et d'ici la fin du mois, un événement similaire pourrait à nouveau se produire.

Il y a trois jours, Trump a déclaré lors d'un entretien à Davos : « Je pense que nous allons avoir des ennuis, il y a de fortes chances que nous soyons à nouveau confrontés à un shutdown gouvernemental provoqué par les démocrates. » Bien que les parlementaires s'efforcent d'aboutir à un accord sur le financement, avec un délai limité jusqu'au 30 janvier, le gouvernement américain ne dispose plus que de quatre jours ouvrables, rendant difficile l'évitement d'une nouvelle fermeture.

Actuellement, sur Polymarket, la probabilité selon laquelle « le gouvernement américain fermera-t-il à nouveau ses portes avant le 31 janvier ? » a fortement augmenté et s'élève à 80 %.

Et maintenant, les divergences entre les deux partis se concentrent principalement sur les financements de l'ICE (Enforcement and Removal Operations) et ceux de l'Obamacare. Il s'agit également d'un sujet de débat de longue date entre les deux partis : les politiques d'immigration et les prestations sociales. Pour mieux comprendre pourquoi le gouvernement pourrait fermer, il faut commencer par évoquer le plus grand cas de fraude aux prestations sociales de l'histoire américaine, survenu dans le Minnesota.

Des enquêteurs fédéraux américains enquêtent sur un cas de fraude au Minnesota.

L'histoire commence en 2020, au tout début de la pandémie. Aux États-Unis, il existe une politique sociale traditionnelle : fournir des repas gratuits aux enfants des familles défavorisées. Avant la pandémie, cette aide était strictement encadrée : les enfants devaient manger ensemble dans les écoles ou des centres communautaires reconnus, et un système de présence était mis en place pour éviter les abus. Mais avec l'arrivée de la pandémie, les écoles ont fermé et les enfants sont restés à la maison. Le Congrès américain a alors adopté une mesure rapide : les repas pouvaient dorénavant être emportés, sans vérification stricte. Tant que vous étiez une organisation à but non lucratif enregistrée, et que vous déclariez avoir distribué un certain nombre de repas, le gouvernement vous versait l'argent, sans plafond.

Cette faille est précisément le contexte dans lequel le cas de fraude aux allocations sociales au Minnesota a eu lieu, révélé par un blogueur américain, Nick Shirley.

En décembre 2025, Nick Shirley a publié une vidéo d'enquête de 42 minutes qui est devenue virale en un clin d'œil. Dans cette vidéo, il révèle un groupe d'organisations à but non lucratif qui se présentent sous le couvert de « nutrition infantile » et d'« aide aux groupes vulnérables ». Ces organisations demandent des fonds aux gouvernements étatiques et fédéral, affirmant sur le papier servir des milliers de personnes, mais en réalité, de nombreux enfants n'existent pas, et les repas pour enfants prétendument fournis n'ont jamais eu lieu. Ces soi-disant projets caritatifs ne sont en fait que des enveloppes destinées à récupérer des subventions publiques.

Après sa diffusion, la vidéo s'est rapidement propagée, dépassant plusieurs dizaines de millions de vues en 24 heures seulement. En comptant les différentes coupes en vidéos courtes et les partages, l'ampleur totale de sa diffusion a dépassé le milliard de vues. Après que l'affaire ait pris de l'importance, une enquête menée par le Département de la Sécurité intérieure (DHS) et le FBI a révélé que depuis 2018, le gouvernement fédéral avait alloué un total de 18 milliards de dollars à 14 projets publics dans l'État du Minnesota, et que le montant des fonds impliqués dans l'affaire s'élevait à 9 milliards de dollars. Il s'agit l'un des plus importants cas de fraude aux prestations sociales de l'histoire des États-Unis.

Ce qui rend ce cas particulièrement explosif sur le plan politique, c'est qu'il s'est produit au Minnesota.

Le Minnesota a longtemps été un bastion solide du Parti démocrate, et le gouverneur démocrate de l'époque avait été le partenaire de campagne de Harris. C'est aussi un État fortement dépendant des programmes d'aide sociale et caractérisé par une densité exceptionnelle d'organisations non gouvernementales. Son système d'assistance sociale a, au cours des plus de dix dernières années, développé une structure de gouvernance externalisée : plutôt que de fournir directement les services, le gouvernement confie une grande partie de ses fonctions publiques à des organisations à but non lucratif. En théorie, cela vise à améliorer l'efficacité et l'autonomie communautaire ; en pratique, cela a créé une zone grise extrêmement floue, faiblement régulée, où les relations politiques sont fortement entrelacées.

De nombreux groupes impliqués dans ces affaires entretiennent des liens étroits avec l'écosystème politique du Parti démocrate local. Des preuves indiquent que les fonds obtenus par ces organisations frauduleuses ont été, en partie, dirigés vers les contributions financières des campagnes électorales du Parti démocrate.

En même temps, le Minnesota est lui-même un État fortement marqué par l'immigration, avec des communautés immigrées importantes, notamment des Américains d'origine soudanaise. Selon le ministère public du Minnesota, 82 des 92 accusés dans cette affaire sont des Américains d'origine soudanaise. Cela a mis en lumière la complexité entrelacée des questions d'application des lois sur l'immigration, de la distribution des aides sociales et de la sécurité publique, des sujets qui touchent précisément les points centraux des divergences de longue date entre les partis démocrate et républicain. Ce sont aussi des thèmes sur lesquels Trump et le Parti républicain ont insisté répétitivement dans leur programme électorale.

Évidemment, les Républicains ont choisi d'enfoncer profondément le couteau, puisque quelqu'un en avait déjà fourni un.

Cette fois-ci aux États-Unis, les deux figures les plus populaires du web, Trump et Musk, ont souvent partagé ce type de contenu, critiquant vivement la manière dont le Minnesota a géré la situation, et associant ces politiques de subventions opaques et potentiellement abusives à l'expansion prolongée des prestations sociales du Parti démocrate.

En raison de l'affaire de fraude aux prestations sociales en Minnesota, Trump a considérablement intensifié les mesures d'application de la loi sur l'immigration dans cet État. Le Département de la Sécurité intérieure et le FBI ont dépêché un grand nombre d'agents pour poursuivre les enquêtes et mener des opérations de débarrassement des immigrants illégaux. L'ICE (Immigration and Customs Enforcement, ou ICE), qui relève du Département de la Sécurité intérieure, est devenu l'acteur principal de cette opération.

Mais un durcissement soudain de l'application de la loi a rapidement entraîné des conséquences graves.

Le 7 janvier, un agent de l'ICE a accidentellement tué par balle une femme de 37 ans, Renée Good, lors d'une intervention de police locale, suscitant une attention nationale. À peine 17 jours plus tard, le 24 janvier, un autre citoyen américain, Alex Pretti, a été tué par balle par des agents fédéraux de l'immigration lors d'une autre intervention.

Deux fusillades mortelles successives ont complètement désorganisé la situation dans le Minnesota. Des manifestations et des émeutes massives ont éclaté dans la région, obligeant même l'envoi de la Garde nationale pour rétablir l'ordre. Le Parti démocrate a rapidement saisi cette opportunité, présentant l'incident impliquant l'ICE dans le Minnesota comme une preuve irréfutable d'une dérive incontrôlable des méthodes d'application de la loi de cet organisme.

Des cérémonies spontanées de deuil du public pour les victimes tuées par les forces de l'ordre

Alors, pourquoi cette affaire pourrait-elle affecter la fermeture du gouvernement américain le 31 janvier ?

Dans le système constitutionnel américain, le pouvoir budgétaire repose au Congrès, et l'exécutif ne peut pas décider seul de continuer à dépenser. Chaque année fiscale, le Congrès doit adopter 12 lois de financement annuelles, correspondant à 12 domaines politiques : la défense, la sécurité intérieure, l'agriculture, les transports et le logement, etc. Ces lois de financement déterminent la somme maximale que chaque administration peut dépenser au cours de l'année fiscale, ainsi que les domaines dans lesquels ces dépenses sont autorisées. Si le projet de financement n'est pas adopté, ou si l'autorisation légale de l'année fiscale arrive à son terme sans que le Congrès ait eu le temps d'adopter un nouveau texte, l'administration concernée, n'ayant plus de budget, doit cesser son activité. C'est ce qu'on appelle la « fermeture du gouvernement ».

Le processus normal est que l'année fiscale commence le 1er octobre. Si un accord n'est pas conclu avant cette date, le Congrès adopte alors une loi de financement temporaire permettant au gouvernement de continuer à fonctionner, tout en fixant une nouvelle date limite. La date du 30 janvier, à laquelle nous prêtons actuellement attention, correspond à l'expiration de cette loi de financement temporaire. Si, à cette date, la loi de financement définitive n'a pas été adoptée et qu'une loi temporaire n'a pas été prolongée, le gouvernement américain devra fermer partiellement ou totalement.

Ces projets de loi sur les subventions doivent être adoptés successivement par la Chambre des représentants et le Sénat. Actuellement, la Chambre des représentants a déjà terminé l'examen, mais la procédure est bloquée au Sénat.

Le Sénat américain exige 60 voix pour faire passer un projet de loi sur les crédits budgétaires. Actuellement, la répartition des sièges au Sénat est la suivante : 53 sénateurs républicains, 45 démocrates, plus deux sénateurs indépendants qui s'allient aux démocrates, ce qui donne un total de 47 voix au camp démocrate. Même si tous les républicains étaient d'accord, ils ne disposeraient que de 53 voix, ce qui ne leur permettrait pas d'atteindre les 60 voix nécessaires pour mettre fin au débat de manière unilatérale.

Cela signifie que, tant que le Parti démocrate choisit de s'opposer collectivement, les Républicains doivent obtenir au moins 7 voix supplémentaires parmi les Démocrates pour que le projet de loi sur le financement puisse être soumis à un vote final, évitant ainsi la fermeture partielle du gouvernement. C'est également la raison pour laquelle Trump a constamment affirmé, ces derniers mois, vouloir supprimer le seuil procédural des 60 voix.

Dans ce contexte, lors des négociations budgétaires actuelles, qui impliquent le risque d'une fermeture partielle du gouvernement, le budget du Département de la Sécurité intérieure, y compris celui de l'ICE, est devenu la partie la plus controversée et la plus difficile à mettre d'accord.

Il y a beaucoup de voix sur les réseaux sociaux qui soutiennent le service d'exécution des lois sur l'immigration (ICE).

La logique du Parti démocrate est claire : le fait que l'ICE ait causé la mort de deux personnes au Minnesota démontre que l'agence présente des problèmes graves dans son mode d'intervention. Comment peut-on justifier d'allouer davantage de fonds à cette institution avant d'entreprendre des réformes substantielles et d'appliquer des restrictions plus strictes ? Les démocrates exigent une réduction de l'effectif de l'ICE, ou au moins l'application de contraintes rigoureuses.

Les républicains, en revanche, adoptent une position opposée : l'affaire de fraude aux allocations sociales en Minnesota, qui concerne 9 milliards de dollars, et dont la plupart des accusés sont d'origine somalienne, démontre précisément la nécessité d'intensifier, plutôt que de réduire, l'action contre l'immigration irrégulière. L'ICE (Immigration and Customs Enforcement) est un pilier essentiel dans la lutte contre l'immigration illégale et la fraude aux prestations sociales, et il convient donc de lui allouer suffisamment de moyens.

Cette opposition a directement conduit à un blocage au Congrès du projet de loi budgétaire du Département de la Sécurité intérieure comprenant des subventions pour les ICE. De plus, ce sujet pourrait devenir une arme majeure dans la lutte entre les partis jusqu'aux élections intermédiaires de fin d'année, et constituer l'un des fronts centraux de ce conflit.

En dehors des crédits ICE, la question des subventions médicales constitue le deuxième point de divergence, et le plus « structurel », dans le risque actuel de fermeture du gouvernement américain. Ce différend est également un problème résiduel de la précédente fermeture, qui a été temporairement repoussé sans être véritablement résolu : il s'agit de savoir s'il faut continuer d'accorder un budget supplémentaire pour les subventions du « Affordable Care Act » (ou « Obamacare »).

Ces subventions, initialement introduites comme mesures temporaires pendant la pandémie de COVID-19, réduisaient considérablement, sous forme de crédits d'impôt, le coût réel de l'assurance maladie pour les ménages à revenu moyen et faible. Elles n'ont pas été rendues permanentes après la pandémie, et sont officiellement expirées à la fin de l'année dernière. En raison d'un désaccord entre les partis démocrate et républicain sur l'autorisation des crédits budgétaires, ce problème a été "gelé" lors de la précédente fermeture partielle du gouvernement, mais n'a pas disparu, seuls les travaux ont été reportés à aujourd'hui.

Le Parti démocrate souhaite augmenter le budget, car sans renouvellement des subventions, les primes d'assurance maladie de millions d'Américains connaîtraient une forte augmentation à court terme, voire pousseraient certains à quitter le système d'assurance maladie. Cependant, les arguments des républicains contre ce projet sont semblables à ceux qui ont entouré l'affaire de fraude aux prestations au Minnesota : le système de subventions pour la santé, instauré pendant la pandémie, a déjà engendré une fraude systémique. Les subventions du ACA (Affordable Care Act) ne posent pas seulement un problème de charge budgétaire, mais constituent aussi un "puit de fonds gris" détourné par des organisations non lucratives locales, des compagnies d'assurance, voire même des réseaux politiques.

La politique influence la vie des citoyens, et la vie des citoyens influence également la politique.

Pendant la période de lutte entre les deux partis pour fixer ce budget médical, de nombreux événements, largement débattus sur Internet, étaient étroitement liés à cette situation.

Prenons par exemple la théorie de la « ligne de coup fatal des États-Unis » qui a suscité un vif débat dans les milieux chinois récemment : de nombreuses familles américaines ne sont pas dans la pauvreté extrême, elles ont un emploi, un revenu et une assurance maladie, mais leur marge de sécurité financière est extrêmement faible. Dès qu'elles rencontrent un chômage, une maladie grave, un accident, ou que leur subvention d'assurance-maladie expire ou que leurs primes augmentent, leur flux de trésorerie familiale peut se vider en un temps record, les plongeant dans une situation d'où il est pratiquement impossible de s'en sortir. L'arrêt des paiements d'hypothèque, les défauts de paiement des cartes de crédit, et l'accumulation exponentielle des factures médicales surviennent presque simultanément. Cela ressemble à un personnage dans un jeu vidéo : une fois que sa vie tombe en dessous d'un seuil critique, il n'a pas besoin d'une série d'attaques, mais simplement d'un seul coup critique pour être directement éliminé.

Les subventions de l'ACA constituent précisément la dernière couche d'atténuation permettant à de nombreuses familles d'éviter d'atteindre cette « ligne de coupure ». Elles ne rendent pas les gens riches, mais empêchent qu'ils ne tombent directement hors du système après une maladie ou un licenciement. C'est aussi pourquoi le Parti démocrate présente la question des subventions comme une « crise d'accessibilité », et non comme une « extension des aides sociales ».

C'est précisément dans ce contexte social que l'affaire, qui avait suscité un tel émoi médiatique, satisfait l'imagination du public américain concernant le « héros populaire » moderne : un jeune homme de 26 ans, issu d'une famille ultra-riche et diplômé d'une université de l'Ivy League, qui aurait tué le PDG de la plus grande compagnie d'assurance des États-Unis.

Luigi, le suspect dans l'affaire de l'assassinat du PDG

Le PDG d'une compagnie d'assurance, symboliquement désigné, est devenu la victime. Les questions de santé ne sont plus seulement le sujet de débats politiques, elles corrodent désormais le fondement de la sécurité sociale.

Lorsque les gens commencent à exprimer leur désespoir envers un système à travers des événements extrêmes, cela signifie que l'espace de débat autour de ce système est gravement déséquilibré. La controverse entourant les subventions de l'ACA s'est précisément retrouvée au croisement des débats parlementaires, des élections et des fermetures gouvernementales, dans cette situation déséquilibrée.

Alors, l'impact de cette fermeture du gouvernement américain entraînera-t-il une nouvelle fois une forte chute du marché des cryptomonnaies, comme la dernière fois ?

Je pense que cela aura toujours un impact négatif, mais probablement moins important que la dernière fois.

La principale raison est que le Congrès a déjà adopté six des douze lois de financement annuel. Cela signifie que, si un accord global n'est pas trouvé avant la fin janvier, le shutdown sera partiel plutôt qu'entier. C'est une différence fondamentale par rapport à celui de l'automne 2025.

La précédente fermeture administrative s'était produite à cause d'une panne complète du système budgétaire et avait duré 43 jours, établissant un record historique. Cette fois-ci, même si elle se produit, elle concernerait principalement le Département de la Sécurité intérieure et quelques autres organismes qui n'ont pas encore reçu leur financement approuvé. Pour l'instant, il semble que le marché des cryptomonnaies s'y attende déjà, ce qui expliquerait la baisse anticipée. Voir aussi :Pourquoi le Bitcoin continue-t-il de baisser ?».

En outre, l'impact de cette session du Congrès sur l'industrie de la cryptomonnaie pourrait également se faire sentir au niveau des réglementations.

Dès que le blocage budgétaire persiste, toute l'énergie politique du Congrès est contrainte de se concentrer sur l'objectif prioritaire d'« éviter une suspension totale des activités », laissant systématiquement de côté d'autres sujets, en particulier les projets de loi nécessitant une coordination transpartisane et des détails techniques complexes. Parmi ceux-ci, le plus important est le « Clarity Act » (Loi sur la clarification du marché des actifs numériques), qui suscite un vif intérêt dans l'industrie de la cryptomonnaie.

L'importance de cette loi ne réside pas dans un stimulus à court terme, mais dans la certitude institutionnelle : clarifier si les actifs numériques sont des valeurs mobilières ou des marchandises, établir clairement les limites de supervision entre la SEC et la CFTC, et fournir aux échanges, projets DeFi et capitaux institutionnels un point d'ancrage pour la conformité réglementaire.

Le projet de loi a déjà été adopté par la Chambre des représentants en juillet, et il était initialement prévu qu'il soit examiné au Sénat en janvier. Toutefois, si le gouvernement connaîtrait à nouveau une fermeture, ce calendrier pourrait très probablement être repoussé une fois de plus.

Cela ne réduira pas immédiatement la valeur de la crypto-monnaie, mais ralentira le rythme d'entrée des fonds institutionnels et affaiblira la certitude du récit à moyen et long terme.

Dans l'ensemble, même si le gouvernement américain connaîtrait à nouveau un arrêt de fonctionnement en janvier, l'impact direct sur les marchés financiers, et en particulier sur le prix des cryptomonnaies, serait probablement moins marqué qu'à l'occasion du précédent épisode. Le risque d'arrêt de fonctionnement est désormais largement anticipé et sa portée est plus limitée.

Mais nous pouvons voir davantage de signes précurseurs des élections législatives de mi-mandat à la fin de l'année dans cet incident de fermeture du gouvernement américain.

Que ce soit les subventions ICE, les aides médicales de l'ACA, ou les affrontements concernant la fraude aux prestations sociales et l'accessibilité de la sécurité sociale, ces controverses touchent de près la vie quotidienne des électeurs et peuvent facilement être transformées en récits politiques clairs, opposés et facilement partageables. Le blocage du gouvernement évolue progressivement d'un simple problème budgétaire vers un champ de bataille politique anticipant les élections intermédiaires de fin d'année, fixant dès maintenant le ton des mois à venir en matière de politique et de gouvernance.