Un amendement soumis en toute discrétion révèle que les divisions au sein du Congrès américain concernant la loi CLARITY Act sont plus profondes qu'on ne le pensait. Cet amendement, présenté par le sénateur républicain du Kansas Jerry Moran, vise à resserrer davantage les limites sur les rendements des stablecoins.
L'amendement se concentre sur les rendements des stablecoins
Cette direction est soutenue par des défenseurs du secteur bancaire, mais fermement opposée par l'industrie cryptographique. Les rapports indiquent que cet amendement n'est pas un mouvement marginal, mais bénéficie du soutien de plus de dix députés signataires.
- Plus de 12 signataires
- Parmi eux, 7 sénateurs républicains
- Les signataires incluent Susan Collins et Cindy Hyde-Smith
Il n'y a pas d'unanimité au sein du parti républicain
Cela signifie que les restrictions soutenues par le secteur bancaire ont trouvé un certain écho au sein du parti républicain. Pour les partisans qui espéraient faire avancer le projet de loi, ce n'est pas un signe léger.
À première vue, le CLARITY Act n'a pas progressé la semaine dernière, et l'attention extérieure s'est principalement concentrée sur le résultat du vote. Toutefois, cet amendement révèle que l'obstruction du projet de loi ne relève pas seulement d'un problème procédural, mais aussi de divergences réelles au sein du parti républicain sur des dispositions clés.
Pression à la hausse au seuil de 60 votes
En particulier sur la question des rendements des stablecoins, les positions du secteur bancaire et de l'industrie cryptographique sont clairement opposées. Le premier souhaite limiter l'impact des produits de stablecoins sur les dépôts et les services de paiement traditionnels, tandis que le second s'oppose à toute nouvelle réduction de l'espace de conception des produits de stablecoins.
Ces divergences affecteront directement la suite du projet de loi. Pour que le CLARITY Act progresse, il reste nécessaire d'obtenir les 60 voix requises. Aujourd'hui, même au sein du parti républicain, l'unité n'est pas totale, ce qui signifie que les coûts de coordination du projet de loi augmentent encore.