Auteur original : ChandlerZ, Foresight News
Selon un article du Guardian du 9 mars, l'Institut de politique bancaire (BPI), organisation professionnelle représentant 40 grandes banques américaines telles que JPMorgan Chase, Goldman Sachs et Citigroup, envisage sérieusement de poursuivre l'Office du contrôleur de la monnaie (OCC) afin d'empêcher ce dernier de délivrer des licences bancaires de confiance aux entreprises de cryptomonnaies et aux startups de fintech. Dès que cette action en justice sera engagée, le conflit entre le secteur bancaire traditionnel et l'industrie des cryptomonnaies concernant l'accès au système financier passera officiellement à un niveau juridique.
83 jours, 11 entreprises, une course aux licences
L'événement déclencheur remonte à décembre 2025. Ce mois-là, l'OCC a accordé en une seule fois des licences de banques de confiance à cinq entreprises natives de la cryptomonnaie, notamment Circle, Ripple, BitGo, Paxos et Fidelity Digital Assets. Il s'agissait de la première fois qu'une autorité fédérale délivrait ce type de licence à des entreprises de cryptomonnaie en bloc.
Par la suite, une vague de demandes s'est rapidement déclenchée. Selon FinTech Weekly, 11 entreprises ont déposé des demandes de licence de banque fiduciaire en 83 jours, parmi lesquelles des entreprises de cryptomonnaies et de fintech comme Crypto.com, Bridge (filiale de Stripe spécialisée dans les stablecoins) et Zerohash, mais aussi des géants traditionnels du secteur financier comme Morgan Stanley. En février 2026, Crypto.com a obtenu une approbation conditionnelle, à peine quatre mois après avoir déposé sa demande.
Plus controversé encore, l'entreprise de cryptomonnaies liée à la famille Trump, World Liberty Financial, a également déposé une demande de licence similaire en janvier de cette année, dans le cadre du projet de créer la World Liberty Trust Company pour émettre directement son stablecoin USD1. La sénatrice Elizabeth Warren a exercé une pression sur l'OCC concernant les participations étrangères et les conflits d'intérêts dans cette demande, demandant de suspendre l'examen, mais cette demande a été rejetée par le directeur de l'OCC, Jonathan Gould.
La campagne d'opposition continue de s'étendre
La BPI n'est pas la seule voix opposée. Actuellement, une coalition multinationale d'opposition s'est formée autour de cette politique de l'OCC.
La Conference of State Bank Supervisors (CSBS), qui représente les agences de régulation bancaire des 50 États américains, adopte une position ferme. Son président, Brandon Milhorn, a déclaré publiquement que l'OCC assemble un « permis de Frankenstein », transformant une autorisation étroite initialement destinée à la gestion fiduciaire en une porte dérobée vers la banque complète. Il a également clairement mentionné que « la litigation est bien sûr une possibilité », et que si l'extension des pouvoirs de l'OCC dépasse les limites de la National Bank Act, les États envisageront des mesures administratives et juridiques.
L'Independent Community Bankers of America (ICBA), qui représente 5 000 banques communautaires, a également exprimé une forte opposition, affirmant que ces nouveaux détenteurs de licences concurrenceront directement les banques traditionnelles dans un cadre réglementaire plus souple, créant ainsi un environnement de marché déloyal.
L'American Bankers Association (ABA) a directement demandé à l'OCC de suspendre le processus d'approbation.
Le PDG de la BPI, Greg Baer, estime que les banques de fiducie n'ont pas besoin de respecter les mêmes normes de réglementation et de capital que les banques universelles assurées fédéralement, et que les licences de fiducie approuvées par l'OCC dépassent largement l'utilisation légale et historique des licences de banques de fiducie.
Le point focal du litige juridique : une lettre d'explication
Le cœur juridique de ce conflit repose sur la lettre d'interprétation n° 1176 publiée par l'OCC en 2021. Cette lettre a redéfini le champ d'activité des banques fiduciaires, assouplissant en pratique les critères d'obtention de licences pour les entreprises de cryptomonnaies et les entreprises de technologie financière.
Il est à noter que l'auteur de cette lettre était alors Jonathan Gould, conseiller juridique en chef de l'OCC, qui supervise aujourd'hui cette règle en tant que directeur de l'OCC. Le 27 février 2026, l'OCC a soumis une révision supplémentaire de la règle, remplaçant les activités de fiduciaire dans le cadre de la licence par les activités de fonctionnement et les activités connexes des sociétés de confiance, révision qui entrera en vigueur le 1er avril. Les critiques estiment que ce changement de formulation affaiblira davantage les limites des activités des banques de confiance.
Les arguments juridiques des institutions telles que la BPI se concentrent sur le fait que l'OCC a modifié de manière substantielle les règles de licence par le biais de lettres d'interprétation et de révisions de formulation, tout en contournant la procédure formelle de création de règles exigée par la Loi sur la procédure administrative (APA), y compris les phases de consultation publique. Si un litige est engagé, cette faille procédurale deviendra la principale cible des plaignants.
Gould a soutenu que les sociétés de fiducie ont depuis longtemps fourni à la fois des services de garde fiduciaire et non fiduciaire, que les réserves de stablecoins relèvent d'une activité étroite, isolée et non créatrice de crédit, et que la loi oblige le directeur de l'OCC à approuver tous les demandeurs remplissant les conditions légales, indépendamment de la technologie utilisée.
Derrière la bataille des licences, qui pourra intégrer le système financier américain ?
Au premier abord, ce différend porte sur les critères d'approbation d'une licence ; plus profondément, la question centrale des négociations entre les parties est de savoir qui a le droit d'accéder au système financier américain et selon quelles normes.
Les banques traditionnelles s'inquiètent de l'arbitrage réglementaire : les entreprises de cryptomonnaies et de fintech peuvent opérer dans les 50 États américains avec un seul permis de confiance, offrant des services de paiement, de garde et d'émission de stablecoins, sans assumer les mêmes exigences en matière de capital, d'obligations de protection des consommateurs et de coûts d'assurance dépôts que les banques universelles.
La logique du côté de l'industrie des cryptomonnaies est tout aussi claire : obtenir un statut réglementaire unifié au niveau fédéral est une étape cruciale pour l'intégration de l'industrie dans le mainstream. Si la voie de licence de l'OCC est fermée, les entreprises de cryptomonnaies devront de nouveau faire face à des coûts de conformité élevés et à un paysage réglementaire fragmenté, avec des demandes individuelles par État.
Actuellement, le BPI n'a pas encore déposé de plainte officielle, mais selon des sources informées, son équipe juridique prépare déjà les démarches. Le CSBS conserve également l'option de poursuivre. Si l'une ou les deux parties prennent des mesures au cours des prochains mois, cela constituera la plus importante confrontation juridique dans le domaine de la régulation bancaire américaine depuis la plainte du CSBS contre l'OCC en 2020 concernant l'empêchement des licences fintech.
La fenêtre de réponse de l'OCC, les révisions réglementaires entrant en vigueur le 1er avril, ainsi que la suite donnée aux demandes controversées comme World Liberty Financial, seront les prochains points à surveiller.