Washington est dans une humeur généreuse envers ses bans. En mars, les régulateurs fédéraux ont dévoilé une réforme globale des exigences en capital (les coussins financiers que les banques doivent détenir pour absorber les pertes en période difficile), et les titres se sont écrits d’eux-mêmes : déréglementation, soulagement, des milliards libérés pour les prêts et les rachats d’actions. La proposition réduirait de près de 5 % le capital requis pour les plus grandes firmes de Wall Street.
La Réserve fédérale a estimé qu'environ 20 milliards de dollars de capital pourraient être libérés pour les huit plus grandes banques uniquement. L'ancien vice-président de la Fed pour la supervision, Michael Barr, a élevé cette estimation, avertissant que le total pourrait atteindre 60 milliards de dollars une fois tous les changements associés pris en compte.
Pourquoi cela compte : la stabilité bancaire dépend moins du capital déclaré que de ce que les marchés croient réellement présent. Si les pertes non réalisées sont toujours inscrites au bilan, la confiance peut s’effondrer plus vite que la réglementation ne peut réagir, transformant un problème comptable technique en une crise de liquidité.
Mais quelque chose d'inattendu surgit lorsque vous lisez les petits caractères. Les régulateurs ont prévu une exception spécifique : certaines grandes banques régionales devraient commencer à comptabiliser sur leurs comptes les pertes non réalisées, un changement directement lié à la faillite de Silicon Valley Bank en 2023. Cette disposition, largement ignorée dans les reportages sur le rollback plus vaste, équivaut à une reconnaissance réglementaire.
Pour comprendre pourquoi, vous devez savoir ce qu’est réellement une « perte non réalisée » pour les banques. Imaginez que vous achetez un obligaton d’État à dix ans pour 100 $. Les taux d’intérêt augmentent ensuite fortement, de nouvelles obligations paient désormais davantage, rendant la vôtre moins attractive alors que sa valeur marchande chute à, disons, 80 $.
Même si vous n'avez rien vendu et n'avez pas perdu d'argent liquide, cela signifie que vous avez maintenant une perte de 20 $, non réalisée et invisible pour la plupart des tableaux de bord financiers.
Pendant des années, les banques de taille moyenne étaient autorisées à exclure ces pertes comptables des chiffres de capital qu'elles déclaraient aux régulateurs, comme si l'écart entre la valeur marchande et la valeur comptable n'existait pas.
Comment les pertes non réalisées de la Silicon Valley Bank ont déclenché une ruée sur la banque en 2023
L'effondrement de la Silicon Valley Bank est dû à quelque chose de bien plus banal que la fraude ou des prêts imprudents : un portefeuille d'investissements obligataires à long terme parfaitement légaux qui ont perdu une grande partie de leur valeur à mesure que les taux d'intérêt augmentaient.
Nous avons commencé à observer les premiers signes d'une crise au début mars 2023, lorsque SVB a annoncé une perte de 1,8 milliard de dollars sur la vente de titres, une conséquence directe de ces pertes non réalisées, accompagnée d'un plan pour lever 2 milliards de dollars de nouveaux capitaux.
Les actions ont chuté de 60 % le jour suivant alors que les déposants non assurés ont commencé à retirer massivement leurs actifs ; d'ici ce soir-là, 42 milliards de dollars avaient quitté la banque, avec un autre 100 milliards de dollars prévus pour être retirés le matin.
Près de 30 % de ses dépôts ont disparu en quelques heures. SVB a été tué par la panique, et cette panique a été causée par les pertes qui étaient présentes depuis un certain temps, et qui sont soudainement devenues visibles.
Le capital de la banque semblait considérablement plus suffisant qu'il ne l'était réellement, étant donné que presque aucun de ses superviseurs, déposants ou investisseurs ne pouvait évaluer la véritable ampleur des pertes sur titres non réalisées.
Selon les règles en vigueur à l'époque, SVB avait exercé une option légale et largement disponible, en choisissant simplement d'exclure ces pertes de ses chiffres de capital déclarés, une décision qui s'est révélée catastrophique.
Les banques tenues de prendre en compte les pertes non réalisées dans leur capital réglementaire ont, quant à elles, géré leur risque de taux d'intérêt beaucoup plus prudemment. La leçon de SVB est que cacher des pertes de cette ampleur garantit que personne ne réagira avant qu'il ne soit trop tard.
Pourquoi les nouvelles règles de capital bancaire obligent encore les banques régionales à déclarer les pertes non réalisées
Cela nous ramène à la proposition actuelle. Le changement exigeant des grandes banques régionales qu'elles prennent en compte les pertes non réalisées augmentera leurs exigences en capital de 3,1 %, bien que leur capital total soit toujours attendu à la baisse de 5,2 % lorsque tous les changements en attente sont pris en compte.
Les banques ayant des actifs inférieurs à 100 milliards de dollars ne sont pas soumises à une telle exigence, et leur capital devrait encore diminuer. Le message que nous en tirons est clair : le problème était réel, et il l'était à une échelle précise. La dérogation est Washington qui dit, dans son langage bureaucratique caractéristiquement froid, que la faillite de SVB était due à une mauvaise régulation.
Barr, qui a quitté son poste de vice-président plus tôt cette année plutôt que de faire face à un renvoi par l’administration Trump, mais a conservé son siège au conseil de la Réserve fédérale, a exprimé publiquement son malaise à ce sujet. Dans une dissension formelle, il a averti que les exigences en matière de capital sont considérablement réduites, que les exigences en matière de liquidité pourraient également être réduites, que le personnel de supervision de la Réserve fédérale a été réduit de plus de 30 %, et que le système bancaire repose sur la confiance.
Cette dernière phrase mérite attention. Une banque peut survivre à une comptabilité dégradée jusqu’au moment où les personnes dont l’argent est déposé à l’intérieur cessent d’y croire.
Les partisans de la réécriture plus large ont un argument raisonnable. La proposition originale de Bâle de 2023 proposal était largement considérée comme surajustée, un outil grossier qui déplace le risque hors du système réglementé vers les ombres au lieu de le réduire réellement. La gouverneure de la Réserve fédérale Michelle Bowman a déclaré que le capital restera solide et que le nouveau cadre s'aligne désormais mieux sur les exigences et les risques réels.
Mais la déduction pour pertes non réalisées subsiste même dans le cadre assoupli. Si le problème était véritablement résolu, si le risque de durée et la confiance des déposants n'étaient plus des préoccupations pour le marché, il n'y aurait aucune raison de maintenir cette provision. Les régulateurs n'imposent pas des exigences coûteuses par nostalgie.
La tentation est de considérer la nouvelle proposition comme une déréglementation simple. Mais l’interprétation la plus précise est aussi la plus intéressante. Même tandis que Washington accorde aux banques un allégement, il préserve discrètement une leçon fondamentale tirée de la SVB : que ce que détient réellement une banque reste important, même si les règles ne le disent pas.
Le post Les États-Unis libèrent des milliards pour les banques tout en admettant discrètement que la défaillance fondamentale de la SVB n'a jamais disparu est apparu en premier sur CryptoSlate.