Tom Lee et Michael Lewis discutent du marché baissier des crypto-monnaies, de l'IA et des bulles financières

Organisé et compilé par Shenchao TechFlow

Invité : Tom Lee, cofondateur et directeur de la recherche de Fundstrat ; Michael Lewis, auteur de Moneyball, The Big Short, The Blind Side et The Future Is Now

Animateur : Liz Thomas, directrice des stratégies d'investissement chez SoFi

Source du podcast : SoFi

Titre original : Boom ou bulle de l’IA ? Michael Lewis, Tom Lee sur les risques et les récompenses | The Important Part LIVE

Date de diffusion : 19 février 2026

Lors de l'enregistrement spécial de The Important Part, Liz Thomas, directrice des stratégies d'investissement chez SoFi, a posé une question que de nombreux investisseurs se posent : la forte hausse du marché va-t-elle ralentir ? Ou cette hausse va-t-elle se poursuivre ? Pour répondre à ces questions, elle a invité deux des penseurs les plus éminents du monde financier : Tom Lee, cofondateur et directeur de la recherche chez Fundstrat, et Michael Lewis, auteur des best-sellers du New York Times Moneyball, The Big Short, The Blind Side et Going Infinite. Les trois ont discuté des questions centrales auxquelles les investisseurs seront confrontés en 2026.

Au cours de cette conversation captivante, ils ont analysé en profondeur plusieurs sujets tendance du marché actuel : pourquoi les investisseurs particuliers ont-ils surpassé les fonds spéculatifs ces dernières années ? L'or a-t-il atteint son sommet ? Une chute brutale de 40 % du bitcoin signifie-t-elle que le marché des cryptomonnaies entre dans un « hiver cryptographique » ? Tom Lee explique que, malgré la récente baisse des actions de logiciels alimentés par l'IA, cela pourrait en réalité refléter une amélioration de la productivité des entreprises. Michael Lewis partage quant à lui son pari contrarié sur l'or et explique pourquoi il « mise sur la peur » dans sa stratégie d'investissement.

En outre, ils ont également examiné d'autres questions majeures du marché financier actuel : la indépendance de la Réserve fédérale sera-t-elle menacée après la nomination de Kevin Warsh à la présidence de la Fed ? Le développement rapide des technologies d'IA entraînera-t-il une perte d'emplois à grande échelle ? Et le gouvernement fédéral pourrait-il prendre le contrôle des entreprises d'IA en difficulté.

Enfin, ils ont également regardé vers le domaine des cryptomonnaies, en analysant les événements potentiels de « cygne noir » ainsi que les précieuses leçons sur la disruption technologique tirées de l'histoire de l'industrie des aliments congelés.

• La véritable bulle apparaît lorsque tout le monde pense que « ce n'est absolument pas une bulle ».
• Le taux de chômage des diplômés universitaires est même supérieur à celui des personnes du même âge sans diplôme universitaire… mais si l’on considère cela sous un autre angle, cela pourrait en réalité être un signe d’augmentation de la productivité économique. La productivité est généralement mesurée par la capacité à produire davantage de biens avec moins de main-d’œuvre.
• L'IA pourrait effectivement être aussi révolutionnaire que tout le monde le dit, mais cela ne signifie pas qu'elle apportera nécessairement des bénéfices généraux aux marchés boursiers ; il n'existe pas de lien causal inévitable entre la nature transformative d'une technologie et ses rendements sur le marché.
• Les petits investisseurs parviennent à choisir les bonnes actions principalement parce que leurs mécanismes d'incitation sont totalement différents de ceux des investisseurs institutionnels... Ils investissent leur propre argent, ce qui les pousse à conserver un titre pendant deux à trois ans.
• Lorsque je détiens de l'or, je mise en réalité sur la peur. J'achète de l'or parce qu'il sert de couverture contre l'incertitude actuelle... J'achète une assurance contre l'inquiétude et l'anxiété futures.
• À la rétrospective, l'or n'a augmenté de plus de 9 % en une seule journée que trois fois, et ces trois occasions ont toutes marqué le sommet des prix de l'or ; si l'histoire peut servir de référence, l'or a peut-être atteint son sommet.
• Il y a un dicton du monde financier provenant du défunt Art Cashion : « Les marchés haussiers ne meurent pas de vieillesse, mais sont tués par la Réserve fédérale. »
• Bien que les méthodes d'opération aient changé, la nature humaine n'a pas changé. L'instinct de « je veux gagner plus et plus vite que les autres » reste la force motrice essentielle de cette industrie.
• Au cours des dix prochaines années, celui qui contrôle l'IA et son écosystème associé deviendra probablement une superpuissance mondiale. Si la chaîne de financement de l'IA commence réellement à se rompre, je crois que le Département de la Défense a déjà commencé à simuler comment y faire face.
• Depuis 1974, environ 40 000 entreprises ont été cotées ou scindées. Parmi celles-ci, 90 % ont vu leur prix d'actions chuter de plus de 50 %, et parmi ces entreprises ayant subi une baisse de plus de 50 %, 90 % ont fini par perdre toute leur valeur. Autrement dit, la plupart des actions finissent par devenir sans valeur.

Liz Young :

Au cours des dernières années, les marchés mondiaux ont connu une croissance continue et rapide, et bien que les dernières semaines aient été marquées par de la volatilité, la tendance générale reste forte. Ce phénomène est en grande partie dû au développement de l'intelligence artificielle (IA). L'IA a stimulé l'innovation technologique, favorisé l'émergence de nouveaux produits et attiré d'importants flux de capitaux. Toutefois, de nombreux investisseurs commencent à s'inquiéter, craignant que le marché ne soit surchauffé ou que son développement ne soit trop rapide. Cette inquiétude se répand à l'échelle mondiale et constitue le point central de notre discussion d'aujourd'hui.

Pour mieux comprendre ce phénomène, nous avons invité Tom Lee, cofondateur et directeur de la recherche chez Fundstrat. Il est depuis longtemps optimiste sur les marchés et considéré comme un représentant des « haussiers ». Tom, pourquoi restez-vous optimiste dans ce contexte ?

Tom Lee :

Il existe un dicton du monde financier attribué au défunt Art Cashion, qui a déclaré : « Les marchés haussiers ne meurent pas de vieillesse, mais sont tués par la Réserve fédérale. » Autrement dit, une bonne performance du marché boursier ne signifie pas qu'elle ne peut pas se poursuivre. En fait, je pense que nous assistons à deux moteurs importants : d'abord, les rendements de l'IA commencent à se manifester, redéfinissant les gagnants et les perdants ; ensuite, le changement de politique de la Réserve fédérale pourrait apporter de nouvelles conditions favorables au marché. Ainsi, il reste de nombreuses raisons cette année pour que les investisseurs continuent d'acheter des actions.

Liz Young :

Discutons des récentes évolutions du marché : les actions technologiques ont fortement baissé, et le marché des cryptomonnaies a également connu un recul notable. Ces fluctuations du marché vous inquiètent-elles ? Vont-elles ébranler votre optimisme à l’égard du marché ?

Tom Lee :

Je pense que beaucoup de gens suivent ce phénomène ; au cours des deux dernières années, le développement de l'IA a été comme une force irrésistible, attirant une grande attention et des flux de capitaux des investisseurs. Toutefois, comme vous l'avez mentionné, cette année a effectivement vu émerger certaines différences. Nous observons une contraction de nombreux actions et secteurs ; par exemple, le secteur logiciel fait face à une baisse de la demande et à une réévaluation des services. Par ailleurs, de nombreux rapports d'étude soulignent que l'IA agente et d'autres technologies d'IA remplacent progressivement les solutions logicielles traditionnelles.

En outre, selon certains rapports, depuis le lancement de ChatGPT il y a trois ans, le nombre d'emplois dans le secteur technologique a diminué. Plus surprenant encore, le taux de chômage des diplômés universitaires est actuellement supérieur à celui des personnes du même âge sans diplôme universitaire. Ces données semblent être des « mauvaises nouvelles » et constituent précisément le point focal de nombreuses actualités actuelles. Mais si on les examine sous un autre angle, cela pourrait en réalité être un signe d'augmentation de la productivité économique, la productivité étant généralement mesurée par la capacité à produire davantage avec moins de ressources humaines.

From this perspective, the application of AI is demonstrating its potential to enhance productivity. For software companies serving enterprises, a reduction in corporate spending on software represents a process of margin optimization. In other words, the efficiency gains brought by AI are gradually translating into tangible profits. Although these changes may cause short-term disruptions, in the long term, they serve as strong evidence of AI technology’s productivity advantages.

Liz Young : Michael, dans vos œuvres précédentes, vous avez souvent documenté les périodes où les marchés passent d'une hausse continue à un effondrement soudain. Chaque fois, avant un effondrement du marché, certains signaux apparaissent, comme un excès de spéculation ou des comportements risqués. Parmi les cas de marché que vous avez étudiés, quels sont les traits communs d'excès de risque ? Pensez-vous que ces signes soient également présents sur les marchés actuels ?

Michael Lewis :

C'est une question très intéressante. Honnêtement, je n'ai jamais réussi à prédire avec précision l'arrivée d'un krach boursier ; mon rôle ressemble davantage à celui de quelqu'un qui s'occupe de remettre de l'ordre « quand la tempête est sur le point de se calmer ». En regardant en arrière ma carrière, mon premier livre, Liar's Poker, retrace les marchés financiers des années 1980 ; ensuite, j'ai écrit sur la bulle internet et la crise financière de 2008. Mais franchement, je n'ai jamais su quand ces événements se produiraient exactement. Plus important encore, je ne pense pas que quelqu'un puisse réellement prédire avec précision le moment de ces krachs. Il existe toujours de multiples interprétations possibles sur les marchés, et ma stratégie d'investissement personnelle consiste à placer mes fonds dans des fonds indiciels.

Cependant, j’ai effectivement remarqué qu’après chaque krach du marché, il y a toujours des personnes qui ont identifié les problèmes à l’avance, mais il est intéressant de constater que ces mêmes personnes ne parviennent pas toujours à prédire avec précision la prochaine crise. Par exemple, Michael Burry a fait un diagnostic correct lors de la crise des subprimes, mais cela ne signifie pas que toutes ses prédictions futures seront exactes. Il a mentionné sur Twitter qu’il avait pris des positions vendeuses sur Nvidia et Palantir, ce qui a suscité une grande attention du marché. Je l’ai interviewé, et sa logique repose sur le cycle des dépenses en capital (c’est-à-dire le cycle d’investissement des entreprises dans les équipements, la technologie, etc.) ; il estime que la valorisation actuelle de ces deux sociétés a atteint un sommet spéculatif. Toutefois, il admet également ne pas pouvoir prédire avec précision le moment du krach. Il a donc opté pour une stratégie plus conservatrice : l’achat d’options de vente (Put Options) à deux ans. Le coût de ces options est faible, et même en cas d’erreur de jugement, les pertes restent limitées. Cette approche montre que même des individus aussi visionnaires que Burry ne peuvent pas entièrement maîtriser les fluctuations à court terme du marché.

Concernant les caractéristiques communes de l'audace excessive que vous mentionnez, je pense que la plus marquante est le FOMO. À titre d'exemple, mon livre récent « Going Infinite », qui relate l'histoire de Sam Bankman-Fried et de FTX, montre que l'effondrement de FTX est un cas typique de FOMO. Près de 180 sociétés de capital-risque ont investi massivement chez SBF sans effectuer d'enquête approfondie. Elles n'ont même pas compris ce que faisait exactement son entreprise avant de lui verser d'importantes sommes d'argent ; cette mentalité « agir d'abord, comprendre ensuite » est l'une des caractéristiques les plus évidentes de l'audace excessive.

Un autre phénomène courant est un système d'incitation déformé. Lorsque j'écrivais The Big Short, j'ai interviewé certains traders qui avaient pris de mauvaises décisions pendant la crise des subprimes. Ils m'ont expliqué qu'ils participaient à des investissements à haut risque parce que « tout le monde le faisait », et qu'ils seraient considérés comme en retard s'ils ne suivaient pas la tendance. En outre, ils étaient attirés par des primes élevées, qui ne seraient pas réclamées même si ces investissements échouaient finalement. Ce système d'incitation erroné pousse les gens à poursuivre des gains à court terme, malgré la connaissance des risques.

Si je me permettais une prédiction audacieuse, je pense que le marché actuel présente effectivement certains signes de bulle. Bien que l'IA soit effectivement une technologie révolutionnaire, cela ne signifie pas que tout le monde peut en tirer profit. En réalité, les progrès technologiques peuvent parfois réduire la marge bénéficiaire des entreprises. L'IA pourrait bien être aussi révolutionnaire qu'on le dit, mais cela ne garantit pas qu'elle apportera nécessairement des bénéfices généralisés aux marchés boursiers : il n'existe pas de lien de causalité nécessaire entre la nature transformative d'une technologie et ses rendements sur le marché.

Liz Young : Tom, je sais que tu as certainement tes propres insights sur ce sujet. J'aimerais que tu parles des termes populaires comme le FOMO et le HODL, qui reflètent en réalité la bataille entre les particuliers et les institutions.

Au cours de ce cycle économique, depuis la pandémie de COVID, nous avons observé que les investisseurs particuliers ont à plusieurs reprises prédit avec succès la direction du marché, tandis que les investisseurs institutionnels ont parfois semblé trop prudents. Selon vous, comment les investisseurs particuliers y parviennent-ils ? Pourquoi leurs jugements sont-ils plus précis ? De plus, dans le contexte actuel du marché, qui a selon vous le meilleur avantage : les investisseurs particuliers ou les institutions ?

Tom Lee :

Chez Fundstrat, nos clients se divisent principalement en deux catégories. La première comprend nos clients institutionnels en recherche, soit environ 400 fonds de hedge ; la seconde regroupe les familles patrimoniales, les conseillers en investissement et les investisseurs particuliers à haut revenu servis via FS Insight. Chaque mois, nous interrogeons ces clients sur leurs cinq actions les plus favorisées et les moins favorisées. Depuis 2019, nous menons cette analyse, dont les résultats sont très intéressants : les choix des particuliers sont souvent justes, et les cinq actions les plus privilégiées par les investisseurs particuliers affichent d'excellents rendements. Nous envisageons même de transformer ces données en un produit d'investissement.

Je pense que les investisseurs particuliers sont capables de choisir de bonnes actions principalement parce que leurs mécanismes d'incitation sont totalement différents de ceux des investisseurs institutionnels ; leurs comportements d'investissement n'affectent pas directement leur subsistance en fonction des gains ou pertes quotidiens ou hebdomadaires. Ils investissent leur propre capital, ce qu'on appelle le « capital permanent » (c'est-à-dire des fonds d'investissement disponibles à long terme), ce qui les pousse à conserver une action pendant deux à trois ans.

Lorsque j'ai commencé dans le secteur, la période de détention des investisseurs institutionnels était généralement d'un an, ce qui était déjà considéré comme un « investissement à long terme ». Aujourd'hui, la plupart des institutions ont réduit leur période de détention à 30 jours ou moins. Les données montrent que le temps moyen de détention pour chaque action n'est que d'environ 40 secondes, et certains fonds spéculatifs considèrent même une détention d'une seconde ou cinq secondes comme « à long terme ». Ce modèle de trading à haute fréquence oblige les investisseurs institutionnels à choisir uniquement des actions à très forte liquidité et capables de générer rapidement des rendements, tandis que les investisseurs particuliers privilégient plutôt la découverte d'opportunités d'investissement à fort potentiel de croissance à long terme.

Liz Young : Mais ne pensez-vous pas que cela ne va pas provoquer davantage de FOMO ? Si les investisseurs particuliers ont raison, les institutions ne seront-elles pas forcées de suivre pour rattraper les particuliers ? Cela ne risque-t-il pas de surchauffer encore davantage le marché ?

Tom Lee :

C’est effectivement un phénomène qui se produit. Sur le marché, il existe souvent des actions populaires qui sont à la fois très recherchées par les investisseurs particuliers et fortement vendues à découvert par les institutions. Par exemple, Palantir est un cas typique d’action de « champ de bataille » ; de même, au milieu des années 2000, Netflix, dont le cours n’était que de 2 à 4 dollars, a ensuite grimpé jusqu’à 20 dollars. À l’époque, Netflix était massivement vendu à découvert par de nombreux investisseurs institutionnels, tandis que les particuliers continuaient d’acheter avec détermination. Un autre exemple bien connu est GameStop. Des actions comme Palantir et Tesla ont également été des exemples classiques d’actions de « champ de bataille », où les particuliers croient en leur potentiel à long terme, tandis que les institutions les considèrent comme des outils d’arbitrage à court terme. Lorsque le prix de ces actions atteint un point critique, leur valorisation est réévaluée, entraînant une forte hausse du cours. Par exemple, en 2017, Tesla a connu une hausse similaire après son intégration à l’indice Russell 1000.

Michael Lewis : Puis-je poser une question ? Vous avez mentionné une idée très intéressante : vous prévoyez de transformer les choix d'investissement des particuliers en un produit d'investissement ?

Tom Lee :

Nous avons collecté 60 mois de données pertinentes, enregistrant les actions les plus populaires et les moins populaires auprès des investisseurs particuliers, en mettant en particulier l'accent sur les « stocks de champ de bataille » (Battleground Stock) qui sont favorisés par les particuliers mais vendus à découvert par les institutions. Nous préparons le lancement d'un ETF qui achètera automatiquement chaque mois les actions jugées les plus prometteuses par les particuliers. Vous pouvez le considérer comme un « WallStreetBets validé par des professionnels ». Contrairement aux discussions aléatoires sur Reddit, nos données proviennent d'utilisateurs payants, nos véritables clients, qui reflètent des idées d'investissement réelles. Plus important encore, nos données ont fait l'objet d'un filtrage et d'une vérification rigoureux pour garantir leur authenticité et leur fiabilité. Ces données ne proviennent ni de robots ni de comptes falsifiés, mais bien d'investisseurs réels.

Liz Young : Selon vous, quelles sont les différences entre les préférences d'investissement des institutions et des particuliers pour l'or ? De plus, comment voyez-vous l'avenir des performances des métaux précieux tels que l'or et l'argent ? Bien que je ne veuille pas les appeler des actions Meme, ils sont devenus une partie des actifs spéculatifs.

J’ai toujours pensé que le commerce de l’or était principalement dominé par les investisseurs institutionnels et les banques centrales, mais il est surprenant que l’or ait connu une performance remarquable ces dernières années, surpassant même l’indice S&P 500 pendant plusieurs années consécutives. Il y a quelques années, je recommandais activement l’investissement dans l’or, mais beaucoup me considéraient comme une « grand-mère tenant une barre d’or ». Cependant, le prix de l’or a ensuite fortement augmenté, attirant un grand nombre de particuliers.

Je me souviens qu'une fois, pendant que je participais à une émission à la Bourse de New York, j'ai assisté à la sonnerie du GLD (ETF or). Devant la bourse, des blocs d'or factices géants étaient disposés, entourés de drapeaux dorés. À ce moment-là, je me suis dit : « Les petits investisseurs commencent à entrer massivement. »

Tom Lee :

La performance de l'or a effectivement été très remarquable. Si nous revenons sur les cycles du marché des 25 dernières années, nous constatons que le rendement de l'or a même dépassé celui de l'indice S&P 500. Cela pourrait être lié à des changements démographiques. Chez Fundstrat, nous avons étudié de nombreux phénomènes liés aux tendances démographiques et avons constaté que les préférences de consommation sautent souvent une génération. Les ventes de véhicules récréatifs (RV) en sont un excellent exemple : les ventes de RV connaissent un pic tous les 50 ans. Pendant la pandémie de COVID-19, les ventes de véhicules récréatifs ont atteint un record historique.

La logique derrière ce « phénomène de génération sautée » réside dans le fait que les enfants s’intéressent souvent peu aux goûts de leurs parents, mais développent un vif intérêt pour ceux de leurs grands-parents. Par exemple, si votre père roule en moto, vous pourriez trouver cela peu cool ; mais si votre grand-père roule en moto, vous pourriez le trouver extrêmement cool, surtout en voyant des photos anciennes — la popularité des Harley-Davidson suit une logique similaire. L’or était un actif d’investissement important pour la génération du baby-boom, tandis que la génération X privilégiait les fonds de couverture. Aujourd’hui, les générations Y et Z réinvestissent dans l’or, ce qui constitue en réalité un phénomène de transmission intergénérationnelle. La valeur marchande de l’or s’élève actuellement à environ 35 billions de dollars, tandis que la capitalisation boursière totale du S&P 500 (hors les sept géants de la technologie) est d’environ 40 billions de dollars. La taille du marché de l’or approche presque celle du marché boursier.

Michael Lewis : Les 35 billions de dollars que vous mentionnez correspondent-ils à la capitalisation boursière totale de tout l'or existant ?

Tom Lee :

Oui, tout l'or sur terre. Il y a environ 7 milliards d'onces d'or, et à un prix estimé de 5 000 dollars par once, la capitalisation totale s'élève à environ 35 billions de dollars.

Concernant l'or, certains points clés méritent d'être notés. En tant que personne intéressée par la recherche, j'ai toujours aimé étudier l'or et je comprends ses propriétés uniques. L'or est un actif doté de l'effet Lindy. L'effet Lindy signifie que plus une chose existe depuis longtemps, plus les gens croient que sa valeur persistera.

L'or, en tant que réserve de valeur, a une histoire de plusieurs centaines d'années, et cette reconnaissance à long terme en fait toujours un actif largement accepté. L'or est considéré comme un moyen d'échange en raison de sa rareté. Toutefois, à mon avis, l'or reste exposé à certains risques potentiels de « cygne noir ».

Premièrement, les réserves de or au-dessus du sol sont limitées, mais des réserves plusieurs millions de fois plus importantes sont encore enfouies sous terre. Si le prix de l'or devient trop élevé, cela pourrait attirer de nombreuses personnes dans l'industrie de l'extraction aurifère. Par exemple, si le prix atteint un certain niveau, certaines personnes pourraient directement changer de métier pour exploiter des mines d'or, car à ce moment-là, la valeur de l'extraction de l'or pourrait dépasser celle de n'importe quel autre secteur.

Ensuite, la source de l'or est en réalité « extraterrestre ». Imaginez que SpaceX commence à explorer Mars et découvre dans l'espace une astéroïde remplie d'or ; à ce moment-là, si Elon Musk parvient à exploiter ces ressources, il pourrait posséder tout l'or et devenir une toute nouvelle « banque centrale ». Cette astéroïde pourrait contenir des centaines de milliards d'onces d'or, ce qui aurait un impact considérable sur le marché mondial de l'or.

Enfin, il y a le risque de l'alchimie. Si quelqu'un découvrait une méthode permettant de transformer le plomb en or en modifiant la structure atomique, ils ne pourraient pas rendre cette technologie publique, mais commenceraient secrètement à produire de l'or. À ce moment-là, le marché mondial pourrait être submergé soudainement par une offre massive d'or, entraînant une forte dépréciation de sa valeur.

Ainsi, l’or est effectivement un excellent choix d’investissement, mais il présente également ses propres limites. Par exemple, lorsque le prix de l’or atteint 9000 dollars, sa capitalisation boursière pourrait dépasser la capitalisation totale de l’ensemble du marché boursier.

Liz Young : Alors, y aura-t-il un prix pour l'or au-delà duquel il n'aura plus de valeur d'investissement ?

Tom Lee :

À ce sujet, nous avons mené une étude approfondie en examinant les données comparatives entre la capitalisation boursière de l'or et celle des marchés actions au cours des 100 dernières années. Notre étude révèle que la capitalisation de l'or peut atteindre 150 % de la capitalisation totale des marchés actions, mais cela en est presque la limite. Par exemple, le 30 janvier, le prix de l'or a chuté de 9 % en une seule journée, ce qui montre que ses fluctuations de prix peuvent être extrêmement violentes. Historiquement, il n'y a eu que trois occasions où le prix de l'or a augmenté de plus de 9 % en une journée, et ces trois événements ont tous marqué un sommet pour le prix de l'or. Si l'histoire peut servir de référence, l'or a probablement atteint son sommet.

Liz Young : Michael, tu as mentionné précédemment que tu investissais principalement dans des ETF et certains fonds indiciels passifs, comme ceux de Vanguard. Mais tu expérimentes occasionnellement d'autres investissements, n'est-ce pas ?

Michael Lewis :

Oui, parfois je perds la tête. En parlant d'or, je dois raconter une histoire. Quand j'étais enfant, je jouais chaque semaine au poker avec un groupe d'amis d'enfance, dont un certain Bobby Klein qui était toujours meilleur que les autres ; il était né pour jouer au poker. C'était l'un de mes meilleurs amis. Pendant la crise financière, il avait son propre fonds à Wall Street et avait pris des positions courtes sur le marché des subprimes. Il s'avère qu'il faisait aussi partie de l'histoire du « Big Short » : il a fait fortune en prenant des positions courtes sur le marché des subprimes, puis a fondé sa propre société de gestion d'actifs.

Il y a quatre ans, lors de ma visite, il m'a montré sa collection de pièces romaines anciennes et m'a expliqué comment les empereurs de l'Empire romain affaiblissaient discrètement la valeur réelle de la monnaie en réduisant progressivement la teneur en argent des pièces. Il m'a présenté ces histoires historiques pour justifier l'achat d'or. Bien que son argumentation soit convaincante, je n'étais pas entièrement touché à l'époque. J'avais toujours l'impression que l'achat d'or semblait être un comportement fou.

Cependant, ses paroles n'ont cessé de me hante, et il y a environ trois ans, j'ai enfin pris la décision d'acheter un peu d'or ; j'en ai acheté pas mal, et son prix n'a cessé d'augmenter depuis. Il y a un mois, j'ai appelé Bobby Klein pour lui dire que j'avais suivi son conseil en achetant de l'or et que j'avais bien gagné de l'argent. Bobby connaît bien mieux le marché de l'or que moi ; ses investissements sont principalement axés sur les actions d'entreprises minières d'or, ce qui constitue une façon plus économique d'investir dans l'or. Il reconnaît également l'existence de certains « risques cygne noir » liés à l'or, mais il estime que ces risques sont bien inférieurs à ceux d'actifs comme le bitcoin.

Ce qui m’a le plus intéressé, c’est qu’au moment où le bitcoin est apparu, tout le monde disait qu’il était un concurrent de l’or, voire l’appelait l’or numérique (Digital Gold). Mais plus tard, j’ai remarqué que les mouvements de prix du bitcoin ont commencé à suivre ceux des marchés boursiers, contrairement à l’or qui reste indépendant. Cela m’a fait penser que le bitcoin n’était plus vraiment de l’or numérique, mais pourrait devenir une autre catégorie d’actifs.

L'or est un actif magique, mais sa valeur repose fondamentalement sur un consensus humain. Nous considérons l'or comme ayant de la valeur uniquement parce que nous croyons collectivement qu'il en a. Lorsque je détiens de l'or, je mise en réalité sur la « peur » ; j'achète de l'or parce qu'il sert de couverture contre l'incertitude actuelle, comme les troubles politiques mondiaux, les crises économiques ou même une potentielle effondrement financier. En d'autres termes, j'achète une assurance contre l'insécurité et l'anxiété futures.

La situation politique et économique actuelle reste marquée par une instabilité persistante, et je pense que cette peur et cette anxiété ne disparaîtront pas à court terme ; même si le prix de l’or a chuté de 60 %, je considère toujours cette transaction comme une réussite. Toutefois, je dois rappeler à tous que cela ne signifie pas qu’il s’agit d’une stratégie d’investissement recommandée. J’ai acheté de l’or par impulsion, et j’ai eu de la chance en réalisant un profit. En général, ce n’est pas un mode d’investissement rationnel.

Liz Young : Tom, vous avez précédemment mentionné que le développement actuel de l'IA vous rappelait le secteur des télécommunications à la fin des années 90 et au début des années 2000, et vous avez également dit que nous pourrions encore nous trouver au début de l'IA. Si c'est vrai, quelles sont selon vous les différences par rapport à cette époque ?

Par exemple, les dépenses en capital (CapEx) actuelles sont bien plus importantes qu'à la fin des années 90 et représentent une part plus élevée du PIB. Plus important encore, ces investissements ont déjà commencé, alors que cette phase n'était peut-être pas encore clairement lancée dans les années 90. Pensez-vous que nous dépensions trop en dépenses en capital ?

Tom Lee :

Je suis d'accord avec Michael pour dire que l'IA deviendra finalement une bulle. Mais ce qui est intéressant, c'est que lorsque les gens commencent à dire qu'une chose est une bulle, ce n'est généralement pas encore le cas ; la vraie bulle apparaît lorsque tout le monde pense que « ce n'est absolument pas une bulle ». J'étais analyste technologique dans les années 90 et j'ai vu de mes propres yeux la surextension du secteur des télécommunications. À l'époque, des entreprises comme Global Crossing et Quest installaient follement des réseaux de fibres optiques. J'étais chez Solomon Brothers, et Jack Rubman était l'une des personnes clés impliquées dans la levée de fonds.

À cette époque, toutes les entreprises et analystes ajustaient leurs modèles pour justifier des évaluations exagérées. Le coût du capital était presque nul, tandis que les multiples de valorisation de sortie affichaient des niveaux de 20 à 30 fois. Lorsque la bulle a éclaté, tous les secteurs concernés ont connu un effondrement simultané, que ce soit les télécommunications sans fil ou d'autres parties de l'écosystème — personne n'a été épargné.

Cependant, après l'éclatement de la bulle, les meilleures opportunités d'investissement émergent souvent des décombres. Par exemple, après ce krach, les entreprises de tours de communication sont devenues les grands gagnants, avec des rendements dix fois supérieurs à ceux du S&P 500. Un autre gagnant inattendu a été l'industrie de la pizza, comme Domino's Pizza. Cela montre que, parfois, les pizzas commandées par les banquiers pendant leurs longues nuits de travail sont devenues de meilleurs investissements. Ces entreprises de tours de communication ont construit des structures métalliques pour suspendre des équipements sans fil, et sont finalement devenues le meilleur choix d'investissement.

Michael :

Tu as raison, quand tout le monde dit « ce n’est pas une bulle », c’est alors la vraie bulle. Mais maintenant, tout le monde discute de savoir si l’IA est une bulle, ce qui me fait au contraire penser qu’elle n’en est pas une. Parce que nous la traitons déjà avec prudence.

Liz Young : Beaucoup disent « cette fois, c'est différent », mais j'ai toujours pensé que les cycles économiques et les cycles commerciaux n'ont en réalité jamais été fondamentalement différents. Bien que les facteurs qui les propulsent puissent changer, les résultats finaux sont très similaires. Pensez-vous qu'il y en ait eu un qui ait vraiment été différent ? Ou votre expérience vous a-t-elle simplement convaincu que l'histoire se répète toujours ?

Michael :

Peut-être, mais je sens que chaque fluctuation semble devenir plus extrême. Les gens accordent trop d'importance aux conséquences financières et négligent les conséquences sociales plus larges. Par exemple, l'impact de l'IA pourrait dépasser de loin les marchés financiers. J'ai discuté avec certains experts en technologie, dont certains pensent que l'IA pourrait entraîner l'extinction de l'humanité. Si c'est le cas, quelle importance a alors la performance du marché boursier ? À quoi bon avoir un portefeuille performant si nous ne sommes plus là ?

Bien sûr, je reste réservé face à ces prédictions extrêmes. Mais il est indéniable que le développement de l'IA entraînera un grand bouleversement social, comme la perte massive d'emplois. Plus intéressant encore, les dirigeants de Google et d'OpenAI affirment d'un côté : « Nous devons être extrêmement prudents, l'IA pourrait détruire l'humanité. » mais de l'autre : « Dans 18 mois, l'IA sera meilleure que les humains. » Cela semble vraiment contradictoire.

Pour l'instant, peu importe si l'IA détruit l'humanité. Supposons qu'après 18 mois, l'IA puisse faire tout ce que les humains font, mais mieux. Quelle serait alors la situation de ce pays ? De nombreuses personnes sont déjà en colère contre l'état actuel de l'économie ; si le développement de l'IA progresse vraiment à ce rythme, cette colère ne fera qu'atteindre un nouveau niveau, au point que les fluctuations du marché boursier sembleront presque sans importance.

Je ne crois pas vraiment que l’IA pourra remplacer tous les emplois dans 18 mois. Du moins, pour moi, je ne ressens pas encore de menace. J’ai essayé de faire écrire à l’IA un livre sur Sam Bankman-Fried ou quelque chose de similaire, mais elle ne peut que récupérer des informations déjà existantes sur le web ; elle ne comprend pas réellement la pensée humaine, elle ne mène pas d’entretiens et ne peut pas reconstituer les détails ni les émotions d’une histoire — ce qu’elle produit est tout simplement mauvais.

Peux-tu m’écouter raconter une petite histoire ? Lorsque j’écrivais Going Infinite (un livre sur Sam Bankman-Fried), je savais qu’il avait eu des contacts avec Sam Altman. J’ai donc décidé de rendre visite à Sam Altman pour connaître son avis sur Sam Bankman-Fried. Nous avons dîné chez lui ; c’est une personne très intéressante, et j’ai passé un excellent moment à discuter avec lui. Toutefois, j’ai remarqué qu’il avait en fait une petite stratégie : il m’a dit que beaucoup de gens voulaient lui écrire une biographie, mais qu’il ne voulait pas que tout le monde s’y mette. Il souhaitait choisir la bonne personne, afin que les autres n’aient plus à le déranger.

Je lui ai demandé : « Puisque ton IA est si intelligente, pourquoi ne pas lui permettre d’écrire toi-même ta biographie ? Tu peux lui entrer tous tes historiques de discussions et documents, et la laisser écrire seule. » Il a répondu : « Elle n’est pas encore assez intelligente ; le livre qu’elle écrirait serait mauvais. » J’ai demandé : « Alors, quand pourra-t-elle écrire un bon livre ? » Il a répondu : Peut-être dans quelques années.

Nous avons donc établi un accord : attendons que l’IA devienne suffisamment intelligente pour écrire un bon livre, puis je la défierai. À ce moment-là, j’écrirai un livre, et l’IA en écrira un aussi, et nous comparerons lequel est le meilleur. Mais franchement, je ne sens pas encore que l’IA puisse remplacer tous les emplois.

Liz Young : Chaque fois qu'une nouvelle technologie apparaît, les gens disent qu'elle va détruire tous les emplois, mais en réalité, le progrès technologique crée souvent davantage d'opportunités d'emploi. Pensez-vous que ce sera le cas cette fois-ci ?

Tom Lee :

Il a effectivement existé deux révolutions technologiques distinctes qui ont eu des impacts totalement différents sur l'emploi. Le premier exemple est la technologie de la congélation rapide des années 1930. À l'époque, 30 % de la main-d'œuvre américaine était employée dans l'agriculture, mais l'apparition de la congélation rapide a radicalement transformé l'industrie alimentaire. Elle a réduit le taux de détérioration des aliments, faisant passer les dépenses alimentaires de 20 % à 5 % du revenu familial, tandis que la part de l'emploi agricole est passée de 30 % à 5 %. Bien que 95 % des agriculteurs aient perdu leur emploi, cela a libéré davantage de temps et de ressources, stimulant la prospérité économique.

Mais un autre exemple est l'inverse : après que la Chine a pris le contrôle de la fabrication, de nombreux États américains ont subi un sérieux coup économique. Un grand nombre de travailleurs ont perdu leur emploi, tandis que les décideurs politiques n'ont pas trouvé de nouvelles opportunités d'emploi pour ces personnes.

Liz Young : Michael, depuis le début de votre carrière, quels changements ou éléments inchangés de Wall Street vous ont surpris ? Votre fille travaille maintenant aussi sur Wall Street, n'est-ce pas ? A-t-elle lu Liar’s Poker ?

Michael :

Non. Elle ne voulait même pas lire aucun de mes livres. Une fois, son patron — un associé très expérimenté — a posé le livre sur son bureau et lui a dit : « Si tu veux vraiment comprendre l’essence de cette industrie, tu dois lire ce livre. » Elle m’a raconté cela en rentrant à la maison. Je lui ai demandé : « Alors, tu l’as lu ? » Elle a répondu : « Non, je l’ai utilisé comme sous-verre. »

Cependant, sérieusement, après avoir observé son travail, j'ai constaté que Wall Street est devenue très « quantitativa » et « automatisée ». À mon époque, les traders criaient dans les salles de marché, s'appuyant sur le courage et les relations personnelles. Aujourd'hui, tout le monde est assis devant un ordinateur, surveillant les algorithmes. Bien que les méthodes aient changé, la nature humaine n'a pas changé. L'instinct fondamental de « vouloir gagner plus et plus vite que les autres » reste la force motrice centrale de cette industrie. Que ce soit par des cris ou par l'exécution d'algorithmes d'IA, cette nature avide reste inchangée.

C’est incroyable de penser qu’autrefois, quelqu’un m’a payé autant d’argent pour devenir conseiller financier, à une époque où Wall Street était la plus folle. Ce qui me surprend, c’est que les histoires que j’ai vécues restent encore pertinentes aujourd’hui. Le marché a vraiment beaucoup changé : non seulement personne ne fait plus le travail que je faisais à l’époque, mais le marché des obligations a aussi évolué, et beaucoup de choses ont été automatisées. Les transactions d’aujourd’hui reposent davantage sur des robots que sur des interactions humaines, et il n’y a plus cette agitation ni cet enthousiasme sur les salles de marché comme avant — ces interactions humaines ont disparu.

Pourquoi mon histoire intéresse-t-elle encore les gens aujourd’hui ? Une raison que je peux identifier est que ce monde est toujours dominé par les jeunes. Comme quand j’ai commencé dans ce secteur, ou quand vous avez commencé, les jeunes dominaient ce domaine. Des étudiants fraîchement diplômés de Princeton, Harvard ou Yale pouvaient, après quelques années de travail, toucher un salaire annuel de plusieurs centaines de milliers de dollars, ce qui semblait alors exorbitant — une situation qui a radicalement transformé la relation entre les écoles d’élite et le système financier.

À l'époque de mon père, ce étaient les personnes aux résultats moyens qui allaient travailler à Wall Street ; à cette époque-là, Wall Street était destinée aux gens doués en relations sociales et en négociation, et non aux plus intelligents, qui choisissaient de faire autre chose. À cette époque, le secteur financier ne rapportait pas beaucoup d'argent.

Mais ensuite, tout a changé : l'expansion rapide du système financier et les profits élevés ont attiré un grand nombre d'étudiants brillants, et soudainement, la moitié des diplômés de ces grandes écoles souhaitaient travailler dans le secteur financier. Ce phénomène persiste encore aujourd'hui, bien que le centre d'intérêt se soit désormais déplacé vers les sociétés de trading haute fréquence et le domaine du capital-investissement.

Un autre point qui m’a marqué est l’impact de ce phénomène sur la vie des gens. Parce que le système de récompense dans le secteur financier favorise fortement les jeunes, beaucoup commencent à planifier leur carrière dès l’université. Par exemple, les étudiants d’aujourd’hui commencent à se préparer pour entrer à Wall Street dès leur première année, un phénomène qui venait tout juste de commencer à l’époque où j’ai obtenu mon diplôme et qui est désormais bien plus extrême.

Liz Young : Est-ce que cela n'est pas terminé ? Ou bien a-t-il simplement été déplacé ? Tom, vous avez mentionné que le taux de chômage des diplômés universitaires est aujourd'hui même plus élevé que celui des personnes sans diplôme universitaire. Cela signifie-t-il que les élites d'aujourd'hui privilégient davantage le secteur technologique plutôt que Wall Street ?

Tom Lee :

Mes enfants ont tous obtenu leur diplôme universitaire ces dernières années. Lorsque ma fille est entrée à l’université, elle voulait étudier l’histoire de l’art, mais elle a ensuite rencontré certaines personnes et a découvert que ces individus intelligents souhaitaient travailler à Wall Street ; elle a donc rejoint une fraternité commerciale et a commencé à entrer dans ce cercle.

Je pense que Wall Street attire toujours un certain type de personne, généralement celles qui sont très compétitives et qui aspirent à travailler avec les meilleurs. Peut-être est-ce précisément pour cette raison que cette culture a pu se perpétuer. La concurrence est aujourd’hui plus intense qu’auparavant. Par exemple, les lycéens d’aujourd’hui doivent participer à des activités commerciales pour intégrer la Wharton School, alors que dans mon époque, il suffisait de montrer un intérêt pour le monde des affaires.

Michael :

La concurrence entre les personnes intelligentes persiste, mais leurs choix s’étendent également. Par exemple, chez Jane Street, des jeunes de 25 ans peuvent gagner plusieurs millions de dollars par an. Aujourd’hui, la situation est encore plus extrême. Je me souviens qu’à la sortie de l’université, je n’avais aucune connaissance en finance, mais quelqu’un était prêt à me payer très cher, ce qui m’a beaucoup surpris ; il n’est donc pas étonnant que tout le monde veuille entrer dans ce secteur, car même si vous ne comprenez rien, ils sont prêts à vous payer. Cependant, de nombreux esprits brillants choisissent aujourd’hui de se rendre à Silicon Valley. En réalité, la majeure partie des fonds à Silicon Valley provient de la finance, comme les fonds de capital-risque.

Les changements et les éléments inchangés que tu mentionnes me font penser à l'émergence des analystes quantitatifs. Au début de ma carrière, les analystes quantitatifs étaient un rôle très rare ; ils sont progressivement devenus une force centrale dans des entreprises comme Solomon Brothers, mais à l'époque, ils ne contrôlaient pas encore complètement la situation, alors qu'aujourd'hui, ils dominent tout.

Cependant, je pensais initialement que la part du secteur financier dans l'économie diminuerait progressivement, mais il s'avère exactement le contraire : la taille du secteur financier a au contraire augmenté. Pensez aux révolutions technologiques apportées par Internet, qui auraient dû nous libérer des intermédiaires, comme la disparition des agences de voyage, mais il est étrange que cette tendance à la désintermédiation n'ait pas eu le même impact sur Wall Street.

Tom Lee :

Techniquement, le secteur financier est le miroir de l'économie réelle : chaque unité de l'économie réelle nécessite une unité financière correspondante, et la numérisation est en train de flouter cette frontière. Au cours des 20 dernières années, 50 % de la croissance du PIB provient de l'économie numérique, ce qui signifie que les frontières entre l'argent, les services et les actifs numériques disparaissent.

À l'avenir, la définition de l'argent pourrait devenir plus floue, avec des frontières moins nettes entre les récompenses, la création de valeur et les unités monétaires. Cela signifie également que la part du secteur financier dans l'économie pourrait continuer à croître, et que le rôle des analystes quantitatifs deviendra encore plus crucial, car ils stabilisent les marchés en fournissant de la liquidité, par exemple en échangeant différents actifs (tels que le dollar, les obligations ou les actifs numériques). Cette tendance pourrait permettre à Wall Street de générer davantage de revenus, et même faire en sorte que des entreprises comme JPMorgan Chase deviennent progressivement similaires à des actions technologiques, car elles ne se contentent plus uniquement de prêter, mais deviennent des fournisseurs de services de marché.

Liz Young : La Réserve fédérale reste au centre de l'actualité, et nous venons tout juste d'apprendre la nomination de Kevin Warsh comme nouveau président de la Fed. Je voudrais demander à Tom : supposons qu'il soit confirmé et prenne ses fonctions, pensez-vous que cela modifiera la politique d'intervention de la Fed ? Je ne parle pas de l'indépendance, mais plutôt du fait qu'il est considéré comme opposé au quantitative easing (QE) — cela entraînera-t-il un changement dans la politique d'intervention de la Fed ?

Tom Lee :

Vous avez posé une excellente question. Bien que je ne sois pas expert en matière de Réserve fédérale, j'ai essayé d'en apprendre davantage sur Kevin Warsh. Il a déjà déclaré publiquement qu'il pensait que les capacités de la Réserve fédérale à aider l'économie étaient limitées. Beaucoup pensent que la Réserve fédérale peut sauver l'économie, mais en réalité, elle ne peut faire que modifier les taux d'intérêt ou influencer les taux du marché par la communication.

Si la Maison Blanche souhaite véritablement limiter le rôle de la Réserve fédérale, Warsh est effectivement un candidat approprié. Cela permettrait au Trésor et à la politique budgétaire d'exercer une influence plus importante sur l'économie, par exemple en régulant les taux d'intérêt, en réduisant l'écart entre les taux hypothécaires et les taux directeurs, ou même en intervenant directement. Toutefois, les marchés boursiers semblent peu convaincus par sa nomination, avec une réaction peu positive.

Liz Young : Peut-être que la question plus importante est que, si la Réserve fédérale réduit son rôle sur le marché, par exemple si Kevin Warsh, une fois en poste, réduit véritablement son intervention, sommes-nous désormais mieux préparés à faire face à une crise similaire à celle de 2008 ?

Michael :

Vous avez mentionné ne pas discuter de l'indépendance, mais c'est en réalité la question fondamentale. Trump ne souhaite évidemment pas que la Réserve fédérale soit indépendante. Il n'a cédé que sous la pression du marché ; si le marché n'avait pas chuté lorsqu'il tentait d'intervenir, il aurait déjà pris le contrôle de la Réserve fédérale.

En 2008, il était difficile de nier le rôle de l'intervention de la Réserve fédérale dans la stabilisation du système financier et de l'économie. Ces décisions étaient extrêmes, mais les décideurs de l'époque avaient étudié la Grande Dépression de 1929 et avaient tiré les leçons des erreurs commises par la Réserve fédérale à cette époque. Je crois que l'intervention de la Réserve fédérale était nécessaire.

Si une crise similaire se produisait pendant le mandat de Trump, il me serait difficile de croire qu'il dirait à la Réserve fédérale : « Ne faites rien, n'intervenez pas sur le marché » — cela ne se produirait tout simplement pas.

Liz Young : Si nous supposons qu'une crise similaire est provoquée par l'IA, par exemple la faillite d'une entreprise d'IA clé ou la rupture de toute la chaîne de financement, la Réserve fédérale interviendrait-elle pour sauver les entreprises d'IA ?

Michael :

Trump n'a jamais hésité à utiliser les ressources gouvernementales pour améliorer l'apparence des choses ; il est difficile pour moi de croire que la Réserve fédérale deviendra soudainement une institution complètement non interventionniste ; ce n'est pas le style de Trump.

Tom Lee :

Je suis d'accord. Face à la possibilité d'un effondrement économique, la Réserve fédérale utilisera certainement tous les outils à sa disposition pour stabiliser la situation. Je pense qu'même une Réserve fédérale orientée vers le laisser-faire serait d'accord avec cela.

Si les entreprises d'IA commencent à faire faillite, je pense qu'elles seront nationalisées. Car il ne s'agit plus simplement d'une question de concurrence marché, mais d'une compétition nationale entre les États-Unis et la Chine. Au cours des dix prochaines années, celui qui contrôlera l'IA et son écosystème associé pourra devenir une superpuissance mondiale. Si les chaînes de financement de l'IA commencent réellement à se rompre, je crois que le Département de la Défense a déjà simulé des réponses à cette situation, comme comment acquérir NVIDIA ou comment évacuer suffisamment de talents de Taïwan afin de reconstruire sur le sol américain la capacité de production de TSMC. Je pense que l'importance de cette question a atteint un tel niveau qu'ils choisiront probablement de nationaliser ces actifs.

Michael :

La situation est vraiment un peu dissonance cognitive. D'un côté, le gouvernement Trump a constamment clamé que « l'État est inutile », cherchant à réduire la taille du gouvernement et à dissoudre ce qu'il appelle le « gouvernement profond ». Mais d'un autre côté, ils interviennent sur le marché en choisissant les gagnants et les perdants d'une manière que même les démocrates récents n'auraient pas osé tenter.

Liz Young : Passons maintenant aux cryptomonnaies. Auparavant, beaucoup pensaient que le mouvement des prix du bitcoin était fortement corrélé à l'indice Nasdaq, de sorte que le bitcoin suivait les tendances des actions technologiques. Mais cette corrélation a ensuite été rompue, et même la relation entre le bitcoin et l'or n'est plus aussi étroite. Que se passe-t-il exactement aujourd'hui ? S'agit-il d'un hiver pour les cryptomonnaies ? Et combien de temps cet hiver durera-t-il ?

Tom Lee :

J'écris sur la cryptomonnaie depuis environ 10 ans. Le prix actuel du bitcoin est environ 40 % en dessous de son sommet historique, proche de 50 %, ce qui représente le septième fois que le bitcoin chute d'environ 50 % à partir d'un sommet récent. Trois de ces baisses ont été des hivers cryptos réels, entraînant des marchés baissiers avec des chutes de 90 % depuis les sommets ; donc si vous êtes dans la cryptomonnaie depuis longtemps, vous vous êtes habitué à la douleur de ces effondrements de prix.

Cependant, cette fois-ci, la baisse du marché diffère des précédentes. Le récit autour des cryptomonnaies évolue, elles deviennent progressivement un actif institutionnel. De plus, une menace issue de l'informatique quantique émerge, qui représente effectivement un risque réel pour Bitcoin. Si la suprématie quantique devient véritablement commercialisée, et surtout si la Chine a déjà maîtrisé cette technologie, environ un quart des portefeuilles Bitcoin pourraient être volés, car les portefeuilles de Satoshi n'ont pas encore été mis à jour.

Cependant, je pense que cette fois-ci ressemble davantage à une « tempête » dans le domaine des cryptomonnaies qu’à un hiver. Une partie du recul a commencé le 10 octobre, jour où Trump a annoncé de nouvelles tarifications douanières contre la Chine, déclenchant une série de réactions de déleverage dans l’industrie des cryptomonnaies, déleverage qui a été encore plus important que l’impact du effondrement de FTX en novembre 2022.

Je ne pense pas que nous soyons actuellement dans une hiver des cryptomonnaies, car si vous examinez l'activité quotidienne sur Ethereum, elle connaît en réalité une croissance exponentielle en raison de la tokenisation. De plus, Wall Street commence également à s'implanter dans le domaine des cryptomonnaies. D'une certaine manière, les difficultés des cryptomonnaies pourraient être davantage attribuables à la performance exceptionnelle de l'or, qui absorbe la demande sur le marché pour les actifs à risque.

Michael : J'ai une question, je voudrais savoir ce qu'est un « événement cygne noir » dans les cryptomonnaies.

Tom Lee :

Je vois plusieurs possibilités. La première est que l'informatique quantique brise les algorithmes de cryptage. Si l'informatique quantique peut casser les algorithmes de cryptage, alors Bitcoin ne sera plus sécurisé. Cela signifie que vos bitcoins pourraient ne plus jamais être sûrs. À moins que Bitcoin ne puisse mettre à jour les anciens portefeuilles, ils pourraient être obligés de faire un fork de Bitcoin vers une chaîne résistante à l'informatique quantique, auquel cas les anciens portefeuilles comme celui de Satoshi pourraient être abandonnés. Cela détruirait la croyance fondamentale de Bitcoin, car cela signifierait que les gens devraient abandonner les bitcoins de Satoshi. L'identité de Satoshi elle-même reste un mystère.

Un autre risque est l'IA. Le récit actuel est que l'IA doit participer aux microtransactions, car une fois que les robots pénètrent le monde réel, ils doivent valider les transactions et collecter des fonds, et la blockchain peut suivre ces transactions et leur fournir des portefeuilles numériques. Les revenus fiscaux générés par ces transactions pourraient même permettre aux gouvernements de ne plus dépendre des travailleurs pour payer des impôts, établissant ainsi un filet de sécurité économique.

Mais le problème est que si les IA deviennent suffisamment intelligentes, elles pourraient exécuter elles-mêmes la blockchain. Dans ce cas, les blockchains publiques pourraient devenir inutiles, car les IA pourraient développer leurs propres systèmes monétaires pour valider les transactions, voire établir leur propre langue monétaire.

Liz Young : Quelle est la probabilité que ces événements de cygne noir se produisent ?

Tom Lee :

La clé de cette question réside dans la capacité du gouvernement à réguler ces structures et à en percevoir les impôts. Si le gouvernement peut effectuer une régulation efficace, il pourrait peut-être éviter la survenance de ces « événements cygne noir ». Par le passé, une des principales critiques adressées aux cryptomonnaies était qu’elles pourraient être utilisées pour échapper à l’impôt. Je crois que c’est également un point central des efforts des décideurs politiques.

Cependant, le domaine des cryptomonnaies que nous observons aujourd'hui traverse en réalité une concurrence traditionnelle. Les acteurs établis de Wall Street tentent de s'approprier la narration des cryptomonnaies en favorisant leur propre intérêt, par le biais de mesures comme la Clarity Act, afin de réprimer les nouveaux entrants — un scénario qui se répète à chaque apparition d'une nouvelle technologie. Cela constitue un coup dur pour les blockchains publiques, car Wall Street cherche à contrôler le discours.

Michael :

Je suis curieux de savoir à quoi ressemblerait l’irritation de l’IA lorsqu’elle devra payer des impôts ? Est-ce qu’elle réclamera le droit de vote ? On pourrait même assister à un mouvement « Tea Party des IA » ?

Liz Young : En parlant de Sam Bankman-Fried, que penses-tu qu'il fait actuellement ? Même si la plupart des gens ne veulent probablement pas entendre son nom.

Michael :

Il a effectivement créé une plateforme d'échange de cryptomonnaies extrêmement puissante, attirant des sociétés de trading haute fréquence comme Jane Street et Jump Trading, et il a construit une plateforme d'échange de cryptomonnaies industrielle, dont les capacités opérationnelles n'ont jamais été remises en question par ses investisseurs. C'est précisément en raison du succès de cette plateforme qu'il est difficile d'imaginer qu'il puisse risquer de mettre en péril sa propre entreprise.

Étant lui-même un trader haute fréquence issu de Jane Street avant d’entrer sur le marché des cryptomonnaies, il a constaté que les systèmes d’échange de l’époque étaient très médiocres, ce qui l’a poussé à créer un échange meilleur. Lorsque FTX a fait faillite, je pensais que la marque serait rachetée et relancée. Après tout, FTX était devenu l’un des marques d’échange les plus connues au monde, même si elle était célèbre à l’époque pour des nouvelles négatives.

En outre, je pense qu’il est sincèrement engagé dans le mouvement de l’altruisme efficace. Il discute régulièrement avec d’autres membres de ce mouvement sur la manière de gagner de l’argent de façon efficace afin de le doner. Cela peut sembler étrange, mais c’est un phénomène intéressant. Même Jane Street a commencé à s’inquiéter de recruter trop d’« altruistes efficaces », car ces personnes ont moins de désir pour l’argent et ne cherchent pas, comme les employés traditionnels, à posséder trois villas à Hampton, ce qui rend difficile pour l’entreprise de les motiver par des récompenses matérielles.

Je ne pense pas que nous ayons entendu la dernière parole de Sam Bankman-Fried. Où qu’il soit, il rend les choses plus intéressantes. Même la prison est devenue plus intéressante grâce à lui. Il a passé une journée dans la même cellule que P. Diddy, l’ancien président du Honduras et d’autres célébrités, comme dans une série comique. On dit que les gardiens de la prison lui demandaient des conseils sur les investissements en cryptomonnaie, tandis que les autres détenus voulaient qu’il les aide à lever des fonds.

J'ai également rendu visite à son prison à Brooklyn, au passage, c'était la première fois que je me rendais à Brooklyn. Ce n'était pas une personne particulièrement sympathique, et je ne comprenais pas vraiment pourquoi les gens étaient si fascinés par lui. Il écrivait un journal chaque jour, et il existait un système de courrier électronique dans la prison grâce auquel on pouvait s'abonner à ses journaux. J'ai lu ses journaux, qui décrivaient sa vie quotidienne en prison.

Liz Young : Certains pensent que l'émergence du pari sportif, des marchés de prévision, ainsi que de nouvelles classes d'actifs comme les cryptomonnaies, offrent de nouveaux débouchés pour la spéculation qui aurait autrement eu lieu sur les marchés actions. Cela signifie-t-il que le risque de bulle sur les marchés boursiers diminue ? Tom, qu'en pensez-vous ?

Tom Lee :

Je pense que cela a effectivement un certain sens. Tout d'abord, les marchés prédictifs sont extrêmement utiles, car ils constituent l'approche la plus proche de la « boule de cristal ». Nous utilisons chez Fundstrat des données agrégées, comme Polymarket, pour suivre les résultats des élections. En 2024, nous nous sommes même davantage appuyés sur les données de Polymarket que sur des experts prédictifs comme Nate Silver. Polymarket a prédit avec précision les résultats électoraux dans les 50 États américains ; il est donc indéniable, du point de vue des données, que les marchés prédictifs présentent une réelle valeur.

Cependant, pour les utilisateurs, les marchés de prévision sont davantage une forme de jeu, et je pense qu’ils peuvent effectivement avoir des conséquences sociales. Mais que ce soit les marchés de prévision ou les cryptomonnaies, ils nous aident à redéfinir ce qu’est une action, ce qui constitue une innovation majeure pour le secteur financier.

Par exemple, à l'avenir, si vous souhaitez acheter des actions de Tesla, vous devez actuellement dépenser 400 dollars pour une action. Toutefois, théoriquement, les actions de Tesla pourraient être décomposées en différents flux de revenus, par exemple tokenisés selon les revenus d'une année future. Si quelqu'un ne souhaite acheter que le flux de revenus de 2036, il peut l'acheter séparément. Cela permet non seulement à la direction de comprendre comment le marché valorise leurs revenus, mais offre aussi aux investisseurs une option similaire à une loterie. Si l'entreprise surperforme les attentes, ces revenus tokenisés peuvent générer des gains supérieurs à ceux obtenus en achetant l'action entière.

Bien sûr, avec l'apparition de cette innovation, les activités spéculatives augmentent également, créant des gagnants et des perdants, mais c'est précisément la nature du capitalisme. Depuis 1974, environ 40 000 entreprises ont intégré le marché boursier par le biais de listings ou de scissions. Parmi celles-ci, 90 % ont vu leurs cours chuter de plus de 50 %, et parmi ces entreprises ayant subi une baisse de plus de 50 %, 90 % ont fini par perdre toute leur valeur. Autrement dit, la plupart des actions finissent par devenir sans valeur.

Michael :

La question précédente était de savoir si ces éléments rendent le marché boursier plus rationnel ? Ce n'est évidemment pas vrai. Bien que cela semble être une bonne chose, à mon avis, le marché boursier n'est pas devenu plus rationnel en raison de la légalisation des paris sportifs.

Nous avons précédemment produit une série de podcasts sur les paris sportifs, et étudier son histoire a été très intéressante. L'attitude de tout le pays à son égard a radicalement changé. Autrefois, les ligues sportives considéraient les paris sportifs comme « l'œuvre du diable », alors qu'ils constituent désormais leur principal moteur de croissance.

Cependant, les paris sportifs corrompent le sport, en introduisant de nombreux mécanismes d'incitation néfastes. Nous avions prédit où les problèmes surviendraient, et nous avions raison. Par exemple, dans les matchs de basket universitaire, les joueurs étudiants ne touchent aucun revenu, mais des sommes énormes sont misées sur les matchs ; la performance d'un seul joueur peut changer le résultat, ce qui a entraîné une série de scandales. Si les paris sur les événements spécifiques (prop betting) dans le sport universitaire ne sont pas interdits, de telles situations continueront de se produire. Je prévois que les gouvernements finiront par intervenir, mais lorsque nous regarderons en arrière sur cette période, nous constaterons qu'elle n'a pas été bénéfique pour la société.

Ce type de discours pourrait ne pas être bien accueilli, surtout chez les jeunes hommes, car l'attrait des paris sportifs est très fort. Mon fils vient de terminer ses études secondaires, et beaucoup de ses amis étudient en Californie. Bien que la Californie soit l'un des rares États où les paris sportifs restent illégaux, ces mineurs ouvrent des comptes de paris sportifs par divers moyens, et il est facile de prévoir que ce comportement entraînera des problèmes dans la vie réelle pour certaines personnes.

Depuis que nous avons fait ce podcast, il me semble ironique de voir des entreprises autrefois dominantes comme FanDuel et DraftKings faire face à des difficultés. Les marchés de prévision sont en train de remplacer leur activité, et les plateformes qui les gèrent sont classées comme des bourses de marchandises, ce qui les soustrait à la réglementation des États. Je ne pense pas que ce soit une bonne chose.

Les marchés prédictifs sont une innovation très intéressante. J'aime le fait que les gens puissent parier sur la politique, mais je pense que le problème avec les paris sportifs réside dans leur ampleur, qui a échappé à tout contrôle. Ils risquent de détruire le sport et de ruiner la vie de nombreux jeunes hommes.