Auteur :Jeff Dorman
Compilé par : Tim, PANews
Je pense que c'est probablement ce que le spectre de risque désigne comme le bas.
Le marché crypto est en baisse depuis sept des huit dernières semaines. Bien qu'il y ait eu un bref rebond pendant Thanksgiving, il a de nouveau chuté dimanche soir à l'ouverture du marché japonais (l'indice Nikkei a baissé et les rendements des obligations en yen ont augmenté).
Suite à des dysfonctionnements systémiques dans des plateformes comme Binance début octobre (trois semaines avant la réunion de la Réserve fédérale), le marché crypto a commencé sa première baisse. Cependant, le marché a généralement attribué la principale faiblesse de novembre aux commentaires agressifs du président de la Réserve fédérale, Jerome Powell. Tout au long de novembre, les attentes du marché concernant une baisse des taux en décembre ont chuté de près de 100 % à seulement 30 %, poussant les marchés boursiers et crypto à continuer leur tendance à la baisse tout le mois.
Cependant, la dernière semaine de novembre a vu un tournant intrigant. L'inflation du PPI de base est tombée à 2,6 %, en dessous des 2,7 % attendus, et les données limitées sur le marché du travail publiées après la fermeture du gouvernement ont montré que, bien que le marché de l'emploi ne se soit pas effondré, il ralentissait. Les attentes du marché concernant une baisse des taux en décembre ont rapidement rebondi à près de 90 %, ce qui a conduit à un fort rebond des actions américaines et à un rallye généralisé à la fin novembre. De plus, Trump a laissé entendre qu'il avait les yeux sur le prochain président de la Réserve fédérale, suggérant que le marché avait largement intégré la nomination de Kevin Hassett. Cet économiste, connu pour son soutien à la position de l'administration Trump sur l'accélération des baisses de taux, est un défenseur largement reconnu d'un marché haussier macroéconomique.
Voici donc la question : pourquoi les actifs crypto s'effondrent-ils face à des nouvelles négatives, mais peinent-ils à rebondir face à des nouvelles positives ?
Je n'en ai aucune idée.
Bien que nous ayons connu des phases similaires dans le passé, où tout était prêt sauf les prix qui ne montaient pas (par exemple, en mai et juin 2021 et avril 2025), la situation cette fois est complètement différente.
Actuellement, la plupart des actifs cryptographiques semblent être ignorés, mais personne ne peut expliquer de manière définitive les raisons sous-jacentes, un contraste frappant par rapport aux années précédentes. Normalement, que nous anticipions une vente massive ou que nous réagissions trop tard, nous pouvons au moins analyser les motivations à travers des discussions avec des fonds spéculatifs, des plateformes d’échange, des courtiers et des leaders d'opinion clés (KOL). Mais jusqu'à présent, cette vente semble totalement illogique.
Récemment, le magnat de Wall Street Bill Ackman a mentionné que ses investissements dans Fannie Mae et Freddie Mac avaient subi des revers en raison de leur association avec le marché crypto. Bien que cela soit difficile à comprendre d'un point de vue fondamental—étant donné la nature très différente des deux classes d'actifs et leurs logiques d'investissement entièrement distinctes—il devient plus facile de comprendre cette interconnexion en considérant l'intégration globale actuelle entre la finance traditionnelle, les investisseurs particuliers et les investisseurs crypto. Cette industrie autrefois relativement isolée est désormais croisée avec tous les secteurs. Sur le long terme, c'est sans aucun doute une bonne chose (il est déraisonnable qu'un secteur complètement isolé existe dans l'industrie financière), mais à court terme, cela a causé de sérieux problèmes. Dans tout portefeuille d'investissement diversifié, les actifs cryptographiques semblent toujours être les premiers à être liquidés.
De plus, cela aide à expliquer pourquoi les participants de l'industrie crypto ont du mal à identifier la source des liquidations : elles peuvent même ne pas provenir directement de l'industrie elle-même. Le monde crypto est presque méconnaissable par sa transparence, tandis que la finance traditionnelle reste plus comparable à une boîte noire, et c'est précisément cette boîte noire qui domine actuellement les flux de fonds sur le marché.
Plusieurs raisons pour la faiblesse du marché crypto
Au-delà des raisons évidentes (manque d'éducation des investisseurs et grande quantité d'actifs toxiques), il devrait y avoir une explication plus raisonnable pour laquelle le marché crypto est tombé dans une telle spirale descendante.
Nous croyons depuis longtemps qu'un actif doit posséder tout ou partie des attributs de valeur financière, de valeur pratique et de valeur sociale pour avoir une véritable valeur. Le plus grand problème avec la plupart des crypto-actifs est que leur valeur provient principalement de la valeur sociale, qui est également la plus difficile à quantifier parmi les trois. En fait, dans notre analyse plus tôt cette année, lorsque nous avons effectué une analyse de valorisation par somme des parties des tokens L1 (comme ETH et SOL), après avoir calculé la valeur financière et pratique négligeable, nous avons dû travailler à rebours pour évaluer la composante de valeur sociale, qui constitue la plus grande proportion.
Ainsi, lorsque le sentiment du marché s'effondre, les tokens qui dépendent principalement de la valeur sociale devraient théoriquement subir une forte baisse (et en effet, c'est souvent le cas ; pensez à Bitcoin, aux tokens L1, aux NFT et aux tokens mèmes). À l'inverse, les actifs avec une proportion plus élevée d'attributs financiers et de valeur pratique devraient surperformer, bien que certains tokens aient montré cela (comme BNB), la plupart ne l'ont pas fait (par exemple, les tokens DeFi et PUMP). Ce phénomène semble effectivement quelque peu inhabituel.
Logiquement, quelqu'un devrait être intervenu pour soutenir le marché, mais cela ne s'est pas produit. En fait, nous voyons plus d'investisseurs profiter de la baisse pour vendre à découvert le marché, anticipant une faiblesse accrue, même si ce jugement repose uniquement sur l'évolution des prix et l'analyse technique, sans preuve substantielle. Cependant, nos amis du célèbre fonds de capital-risque crypto Dragonfly sont intervenus pour défendre la valorisation des tokens L1. Ils ont publié un article rigoureusement argumenté, qui a été au moins indirectement inspiré par notre analyse de valorisation par somme des parties des tokens L1. (Article connexe :Long article du partenaire Dragonfly : Rejeter le cynisme, adopter la pensée de l'indice )
Dragonfly est largement d'accord avec les deux derniers paragraphes de l'article, à savoir que les modèles de valorisation basés sur les revenus actuels et la valeur pratique ne sont pas applicables car tous les actifs mondiaux fonctionneront finalement sur la blockchain. Bien que cela ne signifie pas que les tokens L1 individuels sont sous-évalués, la valeur totale de toutes les blockchains est effectivement faible, et investir dans n'importe quel token L1 revient essentiellement à parier sur sa probabilité de succès. Fondamentalement, nous devons envisager l'orientation future de l'industrie dans une perspective plus large, plutôt que de nous concentrer uniquement sur les scénarios d'application actuels. Ce point de vue est effectivement perspicace. Si les prix continuent de baisser, nous nous attendons à voir davantage de ce genre d'analyses "défensives" publiées.
Bien sûr, cette vente massive de cryptomonnaies ne serait pas complète sans les attaques contre Strategy (MSTR) et Tether. Malgré nos clarifications répétées concernant toutes les controverses entourant Strategy (ils ne sont pas obligés de vendre), la FUD (peur, incertitude et doute) a tout de même suivi. La panique entourant Tether était encore plus opportune ; pour une raison quelconque, l'opinion publique a changé de manière spectaculaire en quelques semaines, passant de "Tether lève 20 milliards de dollars pour une valorisation de 500 milliards de dollars" à "Tether est au bord de la faillite".
S&P a récemment déclassé la note de crédit de TEDA à un statut spéculatif. Le dernier rapport d'attestation de TEDA (au 30 septembre 2025) montre que 70 % des réserves de son stablecoin USD sont en espèces et équivalents de trésorerie, tandis que les 30 % restants sont soutenus par de l'or, du Bitcoin, des prêts aux entreprises et des tampons en actions.
Je pense que les actions de S&P ont effectivement causé une panique sur le marché, mais pour une entreprise privée avec une allocation d'actifs non réglementée, une telle structure de réserves est tout à fait attendue. De plus, un modèle presque entièrement soutenu par des actifs assimilés à des liquidités est clairement beaucoup plus robuste que le modèle opérationnel de l'ensemble du système bancaire à réserves fractionnaires. Cependant, je ne comparerai pas directement l'USDT avec le système bancaire jusqu'à ce que la loi GENIUS entre en vigueur.
Cependant, il est important de préciser qu'il est impossible que plus de 70 % de l'USDT soit racheté du jour au lendemain ; seul un tel scénario déclencherait une crise de liquidité. Par conséquent, tous les doutes sur sa liquidité sont absurdes. Les problèmes de solvabilité, cependant, sont une autre affaire. En supposant que 30 % de ses investissements en Bitcoin, en or et en prêts subissent des pertes, Tether devrait utiliser d'autres actifs détenus par sa société mère qui ne sont pas explicitement utilisés comme garantie pour les réserves de l'USDT. Compte tenu de la rentabilité impressionnante de la société mère, cela ne constitue en réalité pas un problème substantiel, et les investisseurs rationnels ne considéreraient pas cela comme un risque caché. Même dans ce cas, le PDG de Tether, Paolo Ardoino, a dû personnellement répondre aux doutes.
En fait, l'USDT n'a jamais montré aucun signe de désancrage, ce qui prouve une fois de plus l'absurdité de la théorie de la crise. Mais peut-être que l'anxiété du marché existe réellement ? Je pense que la seule chose qui mérite d'être envisagée est la suivante : puisqu’il est connu que le marché ne veut qu'il détienne des espèces et des équivalents de trésorerie, et qu’il peut faire fortune rien qu’en gagnant des intérêts gouvernementaux (180 milliards USD d’actifs à un taux d’intérêt annuel de 3-4 %, avec un bénéfice annuel de plus de 5 milliards USD), pourquoi Tether a-t-il besoin de s’aventurer dans d’autres domaines d’investissement ?
Par conséquent, rétrospectivement, nous pouvons au moins essayer de trouver une explication à une partie de la baisse du marché. Mais cette faiblesse persistante est réellement déroutante.