Tether et Circle s'affrontent sur l'« application » des stablecoins dans Web3

Auteur : BlockWeeks

Hier, le protocole de l'écosystème NEAR, Rhea Finance, a été attaqué, et Tether a gelé en urgence 3,29 millions de dollars américains de fonds volés ; le PDG Paolo Ardoino n'a eu besoin que d'une seule phrase, « Tether Cares », pour récolter des éloges unanimes sur le réseau. Toutefois, ce festin autour de l'« efficacité » a placé Circle, l'autre géant des stablecoins, sous le feu des projecteurs. Dans le cadre de l'attaque sur Drift Protocol durant la même période, l'inaction de Circle a déclenché une action collective.

Il ne s'agit plus seulement du lieu commun sur la « centralisation ou non », mais d'une réflexion philosophique sur la survie entre « décision du PDG » et « procédure légale ».

I. Comparaison des deux champs de bataille : le sauvetage de Rhea et l'échec de Drift

Pour comprendre pourquoi la communauté célèbre la « main de Dieu » de Tether, nous devons comparer cet événement à un autre drame survenu à la même époque.

• Côté Tether (Rhea Finance) : après le vol de 3,29 million de USDT, Tether a identifié et bloqué les fonds en quelques heures. Le tweet de Paolo n'est pas seulement une communication, c'est aussi une démonstration de la rapidité de réponse de Tether.
• Côté Circle (Drift Protocol) : Au début d'avril de cette année, Drift, un protocole de l'écosystème Solana, a été piraté, entraînant un vol d'environ 230 millions d'USDC. Pendant huit heures, le pirate a transféré librement les fonds volés de Solana vers Ethereum via le protocole de transfert interchaînes de Circle (CCTP). Circle possédait la capacité technique, mais n'a pas agi pour geler les fonds.

Le résultat : la victime Joshua McCollum et d'autres ont intenté une action collective contre Circle au Massachusetts, l'accusant de « facilitation de conversion et de négligence ». Circle est devenue la défenderesse, tandis que Tether est devenue l'héro.

Deuxièmement, la « manie juridique » de Circle : pourquoi échoue-t-elle toujours au moment crucial ?

Vous vous demandez peut-être si Circle ne sait pas que geler le pirate lui permettrait de retrouver sa réputation. En réalité, la lenteur de Circle est délibérée.

1. Principe de priorité des ordonnances judiciaires : Les dirigeants de Circle ont souligné à plusieurs reprises que USDC vise à devenir une « infrastructure financière neutre ». À moins de recevoir une ordonnance de sanction de l’OFAC (Bureau américain des contrôles des actifs étrangers) ou une injonction judiciaire, Circle intervient rarement de manière proactive.
2. Comparaison de cas historiques :

• Vol du pont Nomad en 2022 : 190 millions de dollars volés, dont 45 millions en USDC. Le pirate est resté sur la chaîne pendant près d'une heure, tandis que Circle n'a rien fait.
• Attaque de la chaîne d'approvisionnement Ledger en 2023 : Tether a gelé immédiatement les adresses, Circle attend toujours la « procédure formelle ».
• Attaque du protocole Cetus en 2024 : Circle a bloqué l'adresse un mois après que le pirate a effectué la transaction interchaîne, alors que les fonds avaient déjà été blanchis.

Différence de logique : Tether opère un « système de police privée » où, dès que je pense que vous êtes un mauvais élément, je tire ; tandis que Circle opère un « cadre constitutionnel » où, sans l'approbation des autorités compétentes, il préfère laisser les mauvais éléments s'échapper plutôt que de violer la « procédure légale ».

Trois : Le pouvoir n'est plus un secret : du « centralisé » au « réglementé »

La centralisation de l'USDT est la « rhinocéros gris » bien connue, et personne ne s'en étonne. Mais le véritable tournant réside dans le fait que ce pouvoir évolue de la « prévention des risques » vers l'« application de la loi mondiale ».

• Tether sous l'égide du FBI : à partir de 2024, Tether a officiellement intégré le Service secret américain et le FBI sur sa plateforme. Cela signifie que le pouvoir de geler les USDT a été partiellement transféré aux États souverains.
• Plus qu’un simple piratage : d’ici 2026, Tether a gelé au total plus de 3,3 milliards de dollars d’actifs, concernant plus de 7 000 adresses. Cela inclut des arnaques « pig butchering », du blanchiment d’argent, et même des utilisateurs ordinaires ayant simplement effectué des transactions avec des adresses contaminées (dommages collatéraux).

Lorsque les utilisateurs crient « Vive Tether », ils soutiennent en réalité une « tyrannie centralisée efficace » contre la « liberté chaotique sur chaîne ». La répandue de cette perception marque le passage du récit Web3 de la « révolte contre la centralisation » à la « sélection d'une meilleure centralisation ».

Quatre : Réflexion approfondie : « L'embûche du pragmatisme » dans Web3

Ce qui devrait laisser la réflexion la plus profonde à tous, c’est : sommes-nous en train de créer un monstre « plus bancaire que les banques traditionnelles » ?

1. Efficacité vs. justice : Tether offre une efficacité sécuritaire élevée, mais cette efficacité manque de transparence et de mécanismes de recours. Si Tether gèle accidentellement votre adresse, vous ne trouverez aucun tribunal pour faire appel.
2. La retraite décentralisée : si les principales devises de règlement (USDT/USDC) sont toutes contrôlées, cela a-t-il encore de l'importance que la couche sous-jacente, Ethereum ou NEAR, soit décentralisée ? C'est comme installer, dans une voiture blindée (blockchain), un moteur que l'on peut désactiver à distance (stablecoin centralisé).
3. Le croisement futur : le marché se divise. Les capitaux cherchant la conformité et la sécurité se dirigeront vers des systèmes « policiers efficaces » comme Tether ; tandis que les véritables adeptes de la décentralisation pourraient accélérer leur fuite vers des stablescoins natifs sur-collatéralisés (comme DAI ou LUSD).

Conclusion

Le « souci » de Tether a effectivement permis aux victimes de Rhea de récupérer leurs pertes, ce qui est moralement irréprochable. Mais BlockWeeks souhaite rappeler à ses lecteurs : toute sécurité a un coût. Lorsque nous nous habituons à ce que les PDG aient le pouvoir de « supprimer un clic » les actifs, nous nous éloignons de plus en plus de l'idéal initial du Web3 : sans autorisation, sans permission.

Si vous privilégiez un cadre juridique rigoureux, vous pourriez soutenir la retenue de Circle ; si votre objectif est de récupérer votre argent gagné à la sueur de votre front, vous acclamerez Tether.

Il n'y a ni bon ni mauvais choix, seulement le risque que vous êtes prêt à assumer.