Auteur : Gu Yu
Solana connaît une expérience de gouvernance marquante.
Le 23 août, le premier vote de gouvernance sur chaîne de Solana a été lancé, avec les trois propositions SGP-0001, SGP-0002 et SGP-0003 en cours de vote, portant respectivement sur le cadre de gouvernance, le mécanisme d'inflation de SOL et la structure des frais de transaction.
Cela signifie non seulement que Solana commence à déléguer certaines décisions majeures aux validateurs et aux stakers, mais aussi que les mises à jour du réseau, précédemment coordonnées principalement par les développeurs principaux et les institutions de l'écosystème, entrent désormais dans une phase de négociation publique.
À environ 23 heures ce soir, le vote pour ces trois propositions de gouvernance a officiellement pris fin ; les propositions SGP-0001 et SGP-0002 ont toutes deux atteintle taux minimum de participation d’un tiers (proportion des utilisateurs ayant voté parmi tous les détenteurs de SOL stakés) et le taux minimum de soutien de deux tiers (proportion des votes en faveur parmi tous les votes exprimés), et elles entreront désormais dans la phase de mise en œuvre.
Cependant, le SGP-0003 concernant la restructuration des frais réseau n'a pas été adopté, avec un taux de soutien de 54,3 %, soit un peu en dessous du seuil minimal de 66,6 %. Par ailleurs, parmi les votes opposés, on retrouve une série de projets connus tels que Jupiter, Forward Industries, Anagram Staking et Solana Company.
Alors, que signifient SGP-0001 et SGP-0002 pour l'écosystème Solana ? Pourquoi SGP-0003 a-t-il suscité une grande controverse sur les réseaux sociaux et n'a-t-il pas été adopté ?
SGP-0001 : Établissement du premier cadre de gouvernance formel
Solana n'avait auparavant aucun processus de gouvernance sur chaîne clair et standardisé similaire au système de gouvernance d'Ethereum. Les SIMD traditionnels traitaient principalement la question « comment réaliser techniquement cela », tandis que le nouveau SGP cherche à répondre à une autre question : Solana devrait-il s'orienter dans cette direction ?
SGP-0001 La Constitution de Solana constitue la base institutionnelle de ce mécanisme de gouvernance.
Selon ce cadre, toute proposition recevant au moins 15 % de soutien en staking actif peut passer à un vote officiel sur la chaîne ; les votes sont pondérés selon le nombre de SOL stakés, et par défaut, les validateurs expriment les votes à la place des stakers, mais ceux-ci peuvent remplacer les votes des validateurs via leur propre compte de staking. Pour qu'une proposition soit adoptée, au moins un tiers du staking total du réseau doit participer au vote, et au moins deux tiers des votes exprimés doivent être en faveur.
The significance of SGP-0001 therefore lies not in altering Solana's performance or tokenomics, but in providing a formal procedure for future disputes.
SGP-0002 : Fin anticipée de trois ans du cycle de baisse de l'inflation
Si SGP-0001 concerne la construction institutionnelle, alors SGP-0002 et SGP-0003 touchent directement le modèle économique de SOL.
SGP-0002 « Double Disinflation » propose d'augmenter le taux de réduction annuelle de l'inflation de Solana de 15 % à 30 %, sans modifier le seuil final de 1,5 % d'inflation.
La différence réside dans le moment où l'on atteint cette destination.
Selon les estimations de la proposition, Solana aurait normalement nécessité environ 5,7 ans pour atteindre progressivement un taux d'inflation terminal de 1,5 %. La nouvelle proposition réduit cette période à environ 2,8 ans, avec une réduction prévue d'environ 18,9 millions de SOL en émission supplémentaire sur les six prochaines années.
Les partisans estiment que cela équivaut à accélérer la transition de SOL du modèle de réseau initial, caractérisé par une forte inflation et de fortes subventions de staking, vers un modèle d'actif mature. Forward Industries, la société gérant le trésor SOL, estime que la réduction de la nouvelle émission permettrait de diminuer la pression vendeuse générée par les récompenses de staking et de réduire la dilution subie par les détenteurs à long terme ; l'entreprise évalue que les 18,9 millions de SOL, à leur prix à ce moment-là, correspondent à une réduction potentielle de l'émission d'environ 1,795 milliard de dollars américains.
Mais les voix opposées sont tout aussi directes. Pour les validateurs, les récompenses d'inflation constituent une source de revenu importante. Le nouveau plan ne crée pas de nouveaux revenus pour le réseau ex nihilo, mais réduit les émissions futures, ce qui signifie que les récompenses SOL disponibles pour les validateurs et les stakers diminueront.
Cela fait suite à la controverse de Solana concernant le SIMD-0228 de 2025. Les réformes inflationnistes similaires précédentes, bien qu'ayant obtenu plus de 60 % de soutien, ont échoué car elles n'ont pas atteint le seuil de majorité qualifiée.
SGP-0003 : Une proposition qui change réellement le modèle économique de Solana
SGP-0003 est plus controversé que SGP-0002, car il ne modifie pas seulement la quantité de SOL émise, mais la manière dont l'ensemble du réseau fixe le prix de l'espace de bloc.
Les frais de transaction de base de Solana sont actuellement facturés de manière forfaitaire en fonction du nombre de signatures. SGP-0003 propose de les diviser en deux parties :
Une partie fixe de 2500 Lamports de frais de base est entièrement versée au producteur de blocs ;
L'autre partie est la Resource Fee, calculée en fonction de la quantité de ressources demandées par l'échange, et cette partie sera entièrement détruite.
Son concept fondamental est très simple : plus vous consommez de ressources réseau, plus vous payez de frais.
Actuellement, Solana détruit environ 648 SOL par jour via les frais de base, et les partisans de SGP-0003 estiment que le nouveau mécanisme pourrait augmenter ce chiffre à plusieurs milliers, certaines estimations s'élevant même à 7500–9000 SOL/jour, ce qui signifie une augmentation potentielle de la destruction quotidienne d'environ dix fois.
Pour les détenteurs de SOL, cela semble presque un avantage naturel : la réduction de la nouvelle émission combinée à une augmentation de la destruction sur le réseau ralentira nettement la croissance de l'offre de SOL.
Mais le problème vient justement de là — les frais ne viennent pas de nulle part. Les nouveaux frais sont finalement supportés par les traders, les applications et les marchés sur chaîne.
Mostly Data a simulé divers types d'applications et a constaté que les transferts ordinaires subissent un impact limité, tandis que les applications complexes telles que la création de comptes, le market making CLOB et le routage sur chaîne entraînent une augmentation plus marquée des coûts. Pour les protocoles de trading Jupiter, Titan et DFlow, les frais moyens par transaction pourraient augmenter respectivement d'environ 0,000068, 0,00010 et 0,00012 SOL.
Ainsi, une rare divergence de stratégie est apparue au sein de Solana.
Le plus grand débat : s'agit-il d'une « tarification des ressources » ou d'une taxe sur les applications ?
Un soutien de SGP-0003 estime que le modèle de frais actuel de Solana sous-évalue fortement la charge des transactions complexes sur les ressources du réseau.
Le proposant et développeur de SGP-0003, Cavey, a même reconnu publiquement qu'il s'agissait d'une « proposition partisane ».
Son objectif n'est pas de maintenir Solana comme une plateforme universelle complètement neutre, mais de faire de Solana une blockchain plus axée sur les marchés financiers. Pour les applications financières, la confirmation rapide, l'exécution stable, la résistance à la censure et la tarification prévisible des ressources sont plus importantes que « toute application doit être suffisamment bon marché ».
Le cofondateur de Solana, Anatoly Yakovenko, soutient également cette direction. Il estime que les frais de signature fixes actuels entraînent des coûts de base presque identiques pour les transactions de toutes tailles. Une transaction ne consommant que 5 000 CU coûte autant qu'une grande transaction consommant 1,4 million de CU dans un modèle de frais fixes, ce qui n'est pas raisonnable ; réajuster les prix en fonction des CU permet de résoudre un problème réel.
Mais les développeurs d'applications n'acceptent pas cette explication.
Eugene Chen, PDG d'Ellipsis Labs, est l'un des critiques les plus virulents. Il estime que le SGP-0003 est en réalité une politique hautement subjective présentée comme un mécanisme neutre de tarification des ressources.
À ses yeux, si les paramètres économiques fondamentaux d'une plateforme d'application peuvent changer brusquement en raison de votes de gouvernance, il est difficile pour les développeurs d'applications d'établir une activité à long terme dessus.
Il a même déclaré que le SGP-0003 est un doigt d'honneur adressé à chaque application sensible à la microstructure de Solana, car il envoie aux développeurs le message que le modèle de coûts acceptable aujourd'hui peut être entièrement révisé demain à la suite d'un vote de gouvernance.
L'attitude de Manifest est également clairement opposée. Les dépenses du projet, les ressources véritablement rares de Solana sont en réalité la priorisation dans les blocs, qui est déjà tarifée par des frais de priorité. En revanche, un grand espace bloc disponible n'est pas véritablement rare, mais sera soumis à des frais supplémentaires dans le cadre du SGP-0003.
Manifest avertit davantage que des frais de ressources trop élevés pourraient même avoir un effet contraire : pour réduire les coûts CU, les développeurs pourraient être contraints de réduire les vérifications de sécurité sur chaîne, augmentant ainsi les risques sécuritaires.
Les enregistrements de vote sur chaîne montrent que Jupiter, Drift, Forward Industries et Anagram Staking ont voté contre la proposition 0003 ; des grands stakers comme Figment, Staking Facilities, Kiln et P2P.org ont clairement exprimé leur soutien, tandis qu'Everstake a directement choisi de s'abstenir.
Conclusion
De l'avancement technique à la performance du marché, Solana se trouve dans une phase d'expansion évidente.
En juillet, Solana a augmenté la limite de calcul par bloc de 60 millions de CU à 100 millions de CU, libérant ainsi davantage d'espace pour une plus grande densité de transactions sur la chaîne ; en août, le temps de slot sur la mainnet a été réduit à 350 ms, avec un objectif de progression vers 200 ms. Firedancer est déjà en fonctionnement sur la mainnet, et des améliorations de consensus de prochaine génération comme Alpenglow sont en cours de développement. Dans le même temps, les applications financières telles que les RWA, les paiements en stablecoins et les actions tokenisées continuent de s'étendre, et Solana cherche à transformer son avantage de performance en une activité économique réelle à plus grande échelle.
Le prix de SOL a également connu un rebond rapide, passant de près de 75 $ en août à plus de 110 $. Sous l'effet combiné des mises à jour techniques, de l'expansion de l'écosystème et des attentes du marché, Solana semble retrouver une évaluation du marché pour la prochaine phase de croissance.
Mais ce premier vote de gouvernance a révélé un autre aspect.
Un réseau plus rapide et de plus grande capacité ne signifie pas que tous les participants en bénéficieront. Le passage du SGP-0002 indique qu'un certain consensus s'est formé sur la réduction de l'inflation à long terme de SOL ; tandis que le SGP-0003 n'ayant pas obtenu suffisamment de soutien, cela montre que les développeurs d'applications restent très prudents face à une augmentation soudaine des coûts et à une redéfinition des règles économiques.
C’est en réalité la contradiction la plus réelle actuelle de Solana : elle s’efforce de devenir une infrastructure financière plus puissante, mais n’a pas encore entièrement résolu la question de la tarification de l’infrastructure.
Par le passé, la logique de concurrence de Solana était relativement simple : des frais plus bas, des performances supérieures et une capacité de traitement plus élevée ; mais lorsque la chaîne a commencé à prendre en charge un nombre croissant de transactions, de market making, de paiements et d'activités RWA, « le faible coût » n'est plus seulement une question d'expérience utilisateur, mais commence à affecter directement le modèle économique des applications.
Ainsi, le véritable héritage du premier cycle de gouvernance n’est pas la victoire ou la défaite d’une proposition spécifique, mais une ligne de démarcation plus claire : Solana ne peut plus compter uniquement sur sa trajectoire technologique pour stimuler la croissance du réseau ; à l’avenir, il devra trouver un nouvel équilibre entre les intérêts des développeurs, les revenus des validateurs, la valeur pour les détenteurs de SOL et la durabilité à long terme du réseau.
Lorsqu'une chaîne publique passe de la « quête de performance » à la « prise en charge de l'économie », la gouvernance ne reste plus un mécanisme secondaire, mais devient la compétitivité elle-même. La première phase de gouvernance de Solana n'est peut-être que le début de ce jeu.