Le PDG de l’un des plus grands détenteurs d’actifs corporatifs d’ethereum s’engage dans un conflit public avec certains des chercheurs les plus influents du réseau. Joseph Chalom, qui dirige SharpLink (Nasdaq : SBET), s’est opposé à la proposition d’amélioration d’ethereum 8363 le 7 août, affirmant que cette proposition pourrait vider l’activité DeFi et affaiblir l’avantage concurrentiel de l’ETH face au bitcoin.
Au cœur du différend se trouve un mécanisme qui semble inoffensif mais qui pourrait réorganiser fondamentalement les incitations économiques d’Ethereum : une « émission atténuée avec brûlage » qui détruirait progressivement les récompenses des validateurs à mesure que davantage d’ETH sont mis en staking.
Ce que propose réellement EIP-8363
La proposition, introduite le 4 août par des chercheurs d’Ethereum, notamment Justin Drake et Jérôme de Tychey, cible un seuil de staking spécifique : 60,25 millions d’ETH, soit environ 50 % de l’offre totale actuelle. Dès que les ETH stakés approchent ce niveau, les récompenses de la couche de consensus perçues par les validateurs commenceront à être brûlées. Au-delà de ce seuil, ces récompenses tomberont à zéro.
C’est un enjeu plus important qu’il n’y paraît. Actuellement, environ 85 % des récompenses de staking proviennent de l’émission au niveau de la couche de consensus, les 15 % restants provenant des pourboires et du MEV (valeur maximale extraisible, le profit que les validateurs tirent du réordonnancement des transactions). Éliminer la composante d’émission supprimerait la majeure partie des revenus des validateurs pour la sécurisation du réseau.
La phase de désuétude se déroulerait progressivement, sur environ 18 mois. Les partisans la présentent comme une mesure nécessaire de contrôle de l'inflation, qui empêcherait également le staking de devenir trop concentré entre les mains de grands acteurs custodiaux capables d'opérer avec des marges extrêmement fines.
L'argument contre la destruction des récompenses des validateurs
Le trésor Ethereum de SharpLink a été précédemment estimé à environ 3 milliards de dollars, ce qui rend l'opposition de Chalom plus qu'académique. Il a réellement un intérêt financier en jeu, et son argument repose sur les effets de second ordre que les architectes de la proposition pourraient sous-estimer.
Tout d'abord, il y a la question du rendement. Le rendement de la mise en gage d'ethereum est l'un des principaux atouts de cet actif pour les investisseurs institutionnels, en particulier ceux qui comparent l'ETH au bitcoin. Le BTC ne génère aucun rendement natif. L'ETH, si. Supprimez ce rendement, et le calcul d'allocation de capital entre les deux plus grands crypto-actifs change de manière significative.
Deuxièmement, il y a l'effet domino DeFi. Les rendements du staking servent de taux sans risque pour l'écosystème Ethereum. Les taux d'emprunt DeFi, les stratégies de tokens de staking liquide et les protocoles de restaking s'ajustent tous par rapport au rendement de base du staking. Retirer ce socle, et l'ensemble de la courbe des rendements des produits financiers basés sur Ethereum en est déformée.
Les jetons de staking liquide, qui représentent des ETH mis en staking et sont devenus des éléments fondamentaux dans la DeFi, verraient leurs rendements sous-jacents s'effondrer. Les protocoles construits sur les LST devraient trouver des sources alternatives de rendement ou risqueraient de devenir économiquement non viables.
Ce dernier point est celui où Chalom voit une boucle de rétroaction particulièrement dangereuse. Ethereum brûle déjà une partie de chaque frais de transaction via EIP-1559, en vigueur depuis 2021. Si l'activité DeFi diminue parce que les rendements du staking ont disparu, moins de transactions signifient moins de brûlure de frais, ce qui entraîne moins de pression déflationniste sur l'offre d'ETH. La proposition pourrait, paradoxalement, rendre Ethereum plus inflationniste en essayant de le rendre moins inflationniste.
Un clivage philosophique dans la gouvernance d'Ethereum
Ce débat reflète une tension plus profonde sur la manière dont Ethereum devrait évoluer après le Merge. D’un côté, des chercheurs considèrent le staking excessif comme un risque systémique qui concentre le pouvoir entre les mains de grandes entités custodiales. De l’autre côté, des détenteurs, des gestionnaires de trésorerie et des validateurs voient les récompenses de staking comme le pilier économique du modèle de sécurité d’Ethereum.
La position de Chalom est en accord avec d'autres voix du secteur qui affirment que la brûlure de frais de base existante d'Ethereum effectue déjà le travail déflationniste sans nécessiter un second mécanisme ciblant directement les validateurs.
Le moment de ce débat est crucial. Ethereum a passé des années à construire sa crédibilité institutionnelle, du Merge à l'approbation des ETF spot ETH aux États-Unis. Les trésoreries corporatives comme celle de SharpLink représentent exactement le type d'adoption que l'écosystème cherche à encourager. Proposer d'éliminer 85 % des récompenses de staking alors que ce canal institutionnel atteint sa maturité est, au minimum, un choix stratégique risqué.