La police de Shanghai réprime une affaire de plateforme de paiement en monnaie virtuelle de 200 millions de dollars

Écrit par Gao Mengyang

Le 27 août, la police de Shanghai a révélé, lors de la présentation des cas de nouvelles infractions économiques liées aux cryptomonnaies, une affaire particulièrement intéressante pour l'industrie des paiements Web3.

Capture d'écran d'informations d'actualité | Compilé selon les rapports publics

Contrairement aux banques souterraines traditionnelles, cette affaire ressemble davantage, du point de vue de la forme du produit, à une entreprise FinTech : les suspects ont créé une entreprise technologique qui a mis en ligne deux plateformes, « échange transfrontalier de fonds » et « émission et règlement de cartes virtuelles », permettant aux utilisateurs d'effectuer des recharges en cryptomonnaie, des échanges multidevises transfrontaliers, de demander des cartes virtuelles et de rembourser leurs consommations. La plateforme génère des revenus grâce aux frais de transaction, aux frais de service de consommation, aux frais d'émission de carte et aux frais de retrait.

Selon le communiqué de la police, neuf suspects ont été arrêtés dans cette affaire, avec un montant impliqué de plus de 200 millions de yuans. Cinq d'entre eux ont été arrêtés sur ordre du parquet pour suspicion de commerce illégal, tandis que les autres ont été soumis à des mesures coercitives criminelles. L'enquête se poursuit.

Si l'on se concentre uniquement sur la page produit, les fonctionnalités « dépôt USDT », « consommation mondiale », « conversion multidevises » et « paiement par carte virtuelle » sont toutes très familières dans l'industrie du paiement Web3, et de nombreux produits similaires existent déjà sur les marchés internationaux. Ainsi, ce qui mérite véritablement d'être étudié dans cette affaire, ce n'est pas « si une carte virtuelle peut être utilisée », mais plutôt comment la nature juridique d'un produit de paiement évolue lorsqu'il intègre des stablecoins, passant progressivement des services techniques et de carte à des services d'échange de fonds et de règlement transfrontalier.

La carte virtuelle n'est pas un produit intrinsèquement associé à la criminalité.

Du point de vue du marché mondial des paiements, la combinaison des réseaux de cartes bancaires et des actifs numériques a donné lieu à plusieurs modèles matures. Par exemple, certains produits Crypto Card permettent aux utilisateurs de consommer avec des actifs cryptographiques, mais dans la chaîne de paiement réelle, les actifs cryptographiques doivent généralement être convertis en monnaie fiduciaire avant d’entrer dans le réseau de paiement par carte bancaire traditionnel ; les commerçants reçoivent finalement toujours une monnaie légale. L’ensemble du produit implique souvent plusieurs étapes distinctes, telles que des institutions financières réglementées, des émetteurs de cartes, des organisations de cartes, la connaissance de votre client (KYC), la lutte contre le blanchiment d’argent, le filtrage des sanctions et la surveillance continue des transactions.

Ce modèle à l'étranger ne peut bien sûr pas servir de base légale pour l'activité en Chine continentale, mais il nous aide à comprendre une logique industrielle très importante : derrière « une carte permettant de dépenser des USDT », il ne s'agit pas simplement de relier un portefeuille à une carte bancaire, mais de plusieurs étapes indépendantes — conversion d'actifs numériques, fonds fiduciaires, émission de cartes, règlement et règlement des commerçants — et ce sont précisément ces étapes, ainsi que les entités qui les réalisent et les qualifications dont elles disposent, qui constituent les véritables objets de l'examen juridique.

L'intérêt de l'affaire révélée par la police de Shanghai réside précisément dans le fait que la plateforme concernée ne se limite pas à fournir une simple entrée par carte.

Selon le communiqué de la police, sur la plateforme de « change transfrontalier de fonds », les personnes concernées reçoivent des cryptomonnaies des clients à l'étranger, les échangent contre des devises étrangères pour former un pool de fonds, puis effectuent des virements transfrontaliers via des motifs falsifiés afin de réaliser le transfert et l'échange entre cryptomonnaies et yuan chinois ; sur une autre plateforme de « émission et règlement de cartes virtuelles », les personnes concernées collaborent avec des opérateurs de cartes virtuelles pour proposer des cartes virtuelles aux clients ; après consommation, les utilisateurs remboursent en cryptomonnaie, et la plateforme convertit ensuite les cryptomonnaies en devises étrangères à l'étranger, puis effectue le règlement avec les opérateurs de cartes virtuelles par le biais de virements transfrontaliers falsifiés.

Autrement dit, l'affaire ne nécessite plus d'analyser uniquement le comportement isolé de « l'émission de cartes », mais toute une chaîne de services financiers en boucle fermée, depuis la collecte de cryptomonnaies, le change en devises étrangères, l'organisation de transferts transfrontaliers, la finalisation du règlement des cartes jusqu'à la facturation des utilisateurs.

De nombreux produits de paiement Web3 ont initialement cherché à résoudre un problème simple : les utilisateurs détiennent des USDT, mais les commerçants quotidiens n'acceptent que des dollars, des dollars de Hong Kong ou d'autres devises fiduciaires. Peut-on permettre à ces actifs numériques d'être plus facilement utilisables pour les paiements via une carte ?

Ce qu'il faut vraiment surveiller, c'est que le produit concentre progressivement toutes les compétences qui étaient auparavant gérées par différents entités autorisées.

Par exemple, l’utilisateur effectue d’abord un dépôt de USDT sur son compte plateforme, qui calcule ensuite selon son propre taux la valeur en dollars américains équivalente ; ensuite, l’utilisateur demande une carte virtuelle, et la plateforme charge la valeur convertie sur le système de carte ; après chaque transaction, la plateforme gère la vente de la cryptomonnaie, le paiement en devise étrangère et le règlement transfrontalier, en centralisant l’ensemble des flux financiers, des taux de change et des modalités de règlement.

À ce stade, la plateforme ne fournit plus seulement des interfaces techniques ou des pages de gestion de cartes, mais peut également impliquer plusieurs processus réglementés, tels que l'échange de cryptomonnaies, le transfert de fonds et le règlement des paiements transfrontaliers.

En février 2026, la Banque populaire de Chine et huit autres départements ont publié la « Notification sur la prévention et la gestion renforcées des risques liés aux monnaies virtuelles et autres activités connexes », stipulant explicitement que les activités telles que l’échange de monnaie légale contre des monnaies virtuelles, l’échange entre monnaies virtuelles, l’achat et la vente de monnaies virtuelles en tant qu’intermédiaire central, ainsi que la fourniture de services d’intermédiation d’informations et de tarification pour les transactions de monnaies virtuelles, constituent des activités financières illégales et sont strictement interdites. Il est également stipulé que les entités et individus étrangers ne peuvent en aucune forme fournir illégalement des services liés aux monnaies virtuelles aux entités domestiques.

Dans le même temps, effectuer des activités de paiement telles que le transfert de fonds selon les instructions de paiement électronique des utilisateurs sur le territoire national nécessite d'obtenir les autorisations correspondantes conformément aux règles actuelles de régulation des paiements. Les institutions étrangères offrant des services de paiement transfrontaliers aux utilisateurs sur le territoire national doivent également prendre en compte les exigences réglementaires distinctes en matière de paiement, de change, de renminbi transfrontalier et de données.

Ainsi, pour un produit de paiement Web3 destiné aux utilisateurs en Chine continentale, la véritable question à se poser à l'avance n'est pas « notre carte est émise par une entreprise étrangère, donc est-ce que tout va bien ? », mais plutôt : qui effectue les échanges, la gestion des comptes, les paiements et les règlements après que l'utilisateur a versé son premier USDT dans le système, et quelles fonctions commerciales l'équipe locale assume-t-elle concrètement ?

Les projets de carte Crypto dans le monde réel ne sont généralement pas demandés directement par une entreprise technologique chinoise, mais reposent sur une structure de collaboration plus complexe : une entité étrangère autorisée fournit la carte, un BIN Sponsor gère le programme de carte, un autre prestataire de paiement assure le règlement, tandis que le projet Web3 se concentre principalement sur le portefeuille, l’interface utilisateur, le développement technique et l’exploitation client.

Cette structure diffère évidemment de « créer sa propre plateforme et gérer soi-même toutes les opérations financières », mais l'analyse pénale et réglementaire ne peut pas se limiter aux dénominations de rôles mentionnées dans le contrat.

Supposons que le contrat stipule que « le partenaire étranger est responsable du paiement et de l'émission de cartes », mais que, dans la pratique, l'équipe chinoise gère le recrutement d'utilisateurs sur le territoire national, propose les taux de change USDT/dollar américain, contrôle les portefeuilles de dépôt des utilisateurs, décide du moment de convertir les actifs, organise les retraits et les remboursements, tout en percevant des revenus en fonction du montant déposé ou converti ; dans ce cas, la désignation de « fournisseur de services techniques » dans le contrat ne reflète pas pleinement son activité réelle.

Inversement, si l'équipe locale ne fournit que des services de développement logiciel, d'intégration d'API ou d'autres compétences techniques, sans contrôler les fonds des clients, sans déterminer les taux de change, sans participer à l'achat et à la vente de cryptomonnaies ni au règlement en monnaie fiduciaire, et sans offrir directement des services financiers aux utilisateurs locaux, elle doit être évaluée de manière indépendante en fonction de ses actions réelles, et ne peut pas être considérée comme ayant le même rôle que l'entité opérant les fonds uniquement parce que le produit est finalement lié aux cryptomonnaies et aux cartes bancaires.

C’est pourquoi, lors de la conception de l’architecture métier des projets de paiement Web3, le flux de fonds est souvent plus important que la structure de propriété. La détention par une entreprise donnée peut illustrer les relations commerciales, mais ce sont le wallet dans lequel les USDT des clients entrent, qui peut les utiliser, où les échanges ont lieu, le compte dans lequel les devises fiduciaires entrent, qui paie l’émetteur de cartes et qui perçoit finalement les frais qui déterminent réellement quelles activités chaque entité assume.

Si l'on ne se concentre que sur les échanges de stablecoins et les cartes virtuelles, il est facile d'ignorer un détail plus traditionnel, mais d'une grande importance juridique, dans cette affaire.

La police a révélé que, dans le cadre des activités de transfert de fonds transfrontaliers sur les plateformes concernées, le groupe criminel a commis des « opérations de règlement transfrontalier frauduleux en inventant des motifs falsifiés » ; dans le cadre des activités de règlement par carte virtuelle, le groupe effectuait également, à l'étranger, l'échange de cryptomonnaies contre des devises étrangères, puis réalisait le règlement avec les opérateurs de cartes virtuelles par le biais de règlements transfrontaliers falsifiés.

Cela signifie que l'affaire ne se limite plus à la question « Comment convertir l'USDT en dollars », mais implique également pourquoi des fonds transfrontaliers peuvent entrer dans le système financier officiel sous un prétexte de commerce, de service ou autre.

Pour les entreprises réelles opérant des paiements transfrontaliers, ce point mérite une attention particulière, car les règlements internationaux normaux exigent souvent de pouvoir expliquer le contexte de la transaction — qu'il s'agisse de commerce de marchandises, de services logiciels, de frais publicitaires, de frais de services techniques ou d'autres transactions commerciales réelles — et de les faire correspondre à des contrats, des commandes, des factures ou d'autres documents commerciaux ; si l'on crée artificiellement des contrats, des services fictifs ou emprunte un contexte commercial non lié à une activité réelle afin de rapatrier des fonds de l'étranger vers le pays, les problèmes juridiques auxquels le produit est confronté ne se limitent plus à la régulation des cryptomonnaies, mais pourraient également impliquer la gestion des changes et d'autres risques liés aux opérations financières.

Ainsi, ce qui mérite le plus d’attention dans les projets de paiement en stablecoin, ce n’est pas qu’un produit ajoute un bouton « Dépôt USDT » sur la page, mais que l’arrière-plan commence à instaurer de plus en plus de dispositions financières impossibles à justifier par des relations commerciales réelles.

En comparant l'affaire de Shanghai avec les règles de régulation en vigueur, les équipes en train de concevoir des paiements en stablecoin, des cartes Crypto, des solutions PayFi ou des produits de paiement et de collecte mondiaux peuvent d'abord se concentrer sur le fonctionnement complet du produit, sans entrer dans des termes juridiques complexes.

Premièrement, quel actif l'utilisateur a-t-il remis à qui ? Si un utilisateur local transfère directement des USDT à un portefeuille contrôlé par la plateforme, il faut confirmer si la plateforme ne fournit qu'un hébergement technique ou si elle exerce un contrôle effectif sur les actifs.

Deuxièmement, qui est responsable de la vente de l'USDT ? Est-ce une institution financière ou cryptographique étrangère réglementée qui effectue l'échange conformément aux règles locales, ou l'équipe du projet cherche-t-elle elle-même des changeurs de cryptomonnaies, fixe-t-elle un prix unique et effectue-t-elle le paiement ?

Troisièmement, sur quel compte les fonds fiat sont-ils déposés ? Si les fonds échangés sont déposés sur un compte contrôlé par le projet lui-même, puis répartis par le projet, son rôle financier sera nettement plus important que celui d'un simple fournisseur de services techniques via API.

Quatrièmement. Qui émet réellement la carte et assume la responsabilité du règlement ? La présence d'un logo de marque sur la carte ne remplace pas la confirmation de l'émetteur réel, du sponsor BIN, de l'institution de paiement et du responsable du règlement.

Cinq. Quel est le véritable service acheté par le client ? Si l'utilisateur utilise simplement une carte de paiement étrangère, la demande commerciale sous-jacente diffère de celle où l'utilisateur demande directement : « Échangez mes USDT contre des dollars et effectuez le paiement à l'étranger pour moi. »

Sixième. Comment la plateforme génère-t-elle des revenus ? Les frais d'abonnement logiciel, les frais de service technique, ainsi que les spreads, les frais de retrait et les frais de règlement des fonds calculés en fonction du montant échangé, ont des implications différentes sur la nature réelle des activités de la plateforme.

L'affaire de 200 millions de yuans révélée par la police de Shanghai mérite l'attention de l'industrie Web3 car elle illustre une tendance fortement typique de la plateforme : les fonctions autrefois réparties entre les négociants de cryptomonnaies, les institutions de change, les institutions de paiement, les émetteurs de cartes et les institutions de règlement transfrontalier ont été intégrées par une plateforme internet sous un seul point d'entrée utilisateur. L'expérience utilisateur est effectivement devenue plus fluide, mais les fonctions financières assumées par la plateforme ont également augmenté.

Ainsi, discuter des risques juridiques liés aux Crypto Card, aux paiements en stablecoins ou aux projets PayFi en se limitant à la question « Les cartes virtuelles sont-elles légales ? » ne fournit souvent pas de réponses véritablement utiles. Une approche plus efficace consiste à suivre les flux de fonds transaction par transaction, en décomposant séparément l’échange d’actifs numériques, le contrôle des fonds monétaires, les instructions de paiement, l’émission de cartes, le règlement transfrontalier et le modèle de tarification, puis en évaluant quel acteur réalise chaque étape selon quelles règles.

La présence de nombreux produits Crypto Card matures à l'étranger ne signifie pas que la même structure de produit peut être copiée en Chine continentale sans ajustement ; de même, l'utilisation d'une entreprise étrangère, d'une organisation de cartes étrangère ou de partenaires hors territoire ne modifie pas automatiquement la nature juridique des actions réellement mises en œuvre par l'équipe locale.

Pour un projet de paiement Web3, la véritable frontière produit ne réside pas dans la capacité à permettre aux utilisateurs de payer avec USDT, mais dans les capacités financières, qui devraient normalement être régulées séparément, que la plateforme a intégrées en interne pour y parvenir.